La Révolution française - De la monarchie constitutionnelle de 1791 à la réaction Thermidorienne et 1794 - Louis Antoine Léon Saint-Just (1767-1794) - Georges Jacques Danton (1759-1794) - Camille Desmoulins (1760-1794) - Maximilien de Robespierre (1758-1794) - Jean-Paul Marat (1743-1793) - André Chénier (1762-1794) - ...

Last update 10/10/2021

La Fuite de Varennes, les cafés se font club ..

"La fuite à Varennes fit plus encore motionner et se déchaîner les cafés que le veto ne les avait fait discuter et argumenter ; et prévenant les temps futurs, le jugement du Roi commence déjà à s'instruire en ces milliers de cafés.

A peine née, la Révolution pousse les hommes les uns vers les autres, les assemble, frotte les idées contre les idées, les paroles contre les paroles, pour, de ces associations et de ces chocs, faire jaillir la flamme, l'éclair, la vérité, la justice. Un grand besoin de communications quotidiennes, une fraternité nouvelle, une pente à l'épanchement, à la manifestation, une curiosité et une impatience d'apprendre, mêlent les individus aux individus, et avec la gazette, qui devient le journal, et qui de chronique passe pouvoir, et de passe-temps le pain même de la France, les cafés grandissent et se font clubs; leurs tables sont tribunes, leurs habitués orateurs, leurs bruits motions. Puis l'été pluvieux de 1789 fait les cafés pleins.

Les cafés — qu'on disait tout à l'heure des manufactures d'esprit, tant bonnes que mauvaises — deviennent la presse parlée de la révolution. Les cafés ont un drapeau; et l'on juge de l'opinion d'un homme à Paris, dit Mlle Boudon, par le café dont il est l'habitué, « comme vous savez que l'on jugeait à Athènes qu'un citoyen professait les sentiments d'Aristote ou de Zenon, suivant qu'il fréquentait le Lycée ou le Portique - . » La milice nationale, dans tout l'attrait de sa nouveauté, tenant le Parisien hors de chez lui, et le faisant son maître pendant de grands jours, contribue encore à cette vogue et à cette fortune des cafés. Avec l'habit bleu, l'habitude du moka et du petit verre est prise; et les cafés, dont l'intérieur avait jusqu'alors été interdit aux femmes par l'usage, si bien que c'était un événement rare de voir une provinciale ou une étrangère prendre une bavaroise au dedans du café Foi, et non sous la lanterne , — les cafés s'ouvrent, avec la Révolution, aux femmes des miliciens qui ne veulent pas quitter leurs maris, ou que leurs maris ne veulent pas quitter, et à leur suite à toutes les autres femmes.

Écoutez toutes ces nouvelles dont les cafés retentissent bientôt, tous ces contes bleus gravement colportés. Le fameux on a le dos large et porte soupçons et billevesées : quand le Roi est à Saint-Cloud, «on creuse un canal de Saint-Cloud à la frontière, par où se sauvera la famille royale» ; quand le Roi est au Temple, «on fait fabriquer des masques ressemblant à Louis XVI et à ses conseils pour le faire évader » ; et lors de la guerre, chaque café a son stratégiste imaginatif ... Du côté de la rue des Bons-Enfants, c'est le café de Valois où se rassemblent les Feuillantins, où les fédérés font irruption et déchirent le Journal de Paris. — C'est, au coin de la rue de Montpensier, le café Mécanique, où le service se fait par les colonnes creuses des tables. Et Tanrès, le maître du café Mécanique, le successeur de Belle- ville, ne peut plus, comme en 1788, supprimer les gazettes quand ses tables sont remplies, les supprimer les dimanches pour activer la consommation, sans la laisser distraire par la lecture ; les gazettes sont plus essentielles que le moka même aux cafés de la Révolution. C'est à ce café que le propriétaire, voulant s'opposer à ce qu'on chante le Ça ira, reçoit un coup de sabre au bras, tandis que sa femme enceinte est à peu près éventrée . — Plus loin, c'est le café Corazza, où continue toutes les nuits la séance des Jacobins, entre Varlet, Destieux, Gusman, Proly, et les deux conventionnels Chabot et Collot d'Herbois, — café d'où sortiront les journées du 31 mai et du 27 juin..." (Goncourt)

17 juillet 1791 - Les républicains groupés dans le club des Cordeliers (fondé en 1790 par Danton, Marat et Desmoulins), beaucoup plus audacieux que les bourgeois révolutionnaires du club des Jacobins, ne parviennent pas à l'emporter face à la majorité modérée. Au lendemain de la fuite à Varennes, alors que les Jacobins et les patriotes plus modérés hésitent et se divisent, les Cordeliers lancent une pétition pour réclamer la république. Ils lancent la seconde pétition républicaine dont le dépôt sur l'autel de la patrie au Champ-de-Mars provoquera le massacre des patriotes par Bailly et La Fayette le 17 juillet 1791. 

 

 

 

Estampe de Carl de Vinck - "Malheureuse journée du 17 juillet 1791 : des hommes, des femmes, des enfans ont été massacrés sur l'autel de la patrie au Champ de la Fédération.."

 

 

 

 

 

1791 - "L'Esprit de la Révolution et de la Constitution de La France"...

Louis Antoine Léon Saint-Just (1767-1794), figure pleine de contradictions élevée au niveau du mythe en archange de la Terreur, exaltant plus encore que Robespierre la mystique de la guillotine, on a pu être fasciné par la brièveté fulgurante d'une carrière politique de deux ans qui se termine brusquement sur l'échafaud à vingt-sept ans (Portrait de Louis de Saint-Just, huile sur toile de Pierre-Paul Prud'hon, musée des beaux-arts de Lyon, 1793.

À la Convention, Saint-Just s'imposera comme l'un des principaux orateurs de la Montagne dès le procès de Louis XVI. « On ne peut point régner innocemment, affirme-t-il, le 13 novembre 1792. Tout roi est un rebelle et un usurpateur. » Il jouera un rôle important dans la rédaction de la Constitution de 1793 et dans la lutte qui oppose les Montagnards aux Girondins. 

Son ouvrage, publié en 1791, est considéré comme le plus important des témoignages de l'esprit jacobin, de cet esprit qui anima la Révolution et cherchera, à travers la Terreur, à maintenir les principes doctrinaires des conventionnels. Comprenant que l'Europe, par la crise même de ses institutions, allait vers une révolution décisive, Saint-Just affirme que le despotisme ne peut arrêter le cours fatal de l'histoire ; les événements mêmes de la Révolution montrent qu'elle n`est pas liée à une circonstance momentanée, mais qu'elle a ses causes, son déroulement et sa fin. C'est pour cela que Saint-Just, en développant ses idées dans un traité méthodique, condamne ouvertement l'Ancien Régime, depuis les bavardages de la Cour jusqu`à l'illégalité des tribunaux. Il s`élève contre tous les abus symbolisés par l`infâme Bastille et souhaite farouchement l'établissement de la démocratie française. Au nom d`une austérité qui trouva dans la Rome républicaine le plus sublime des exemples. il entend combattre la maxime absurde de l'honneur héréditaire et encourager les jeunes gens et le peuple dans le respect et l'enthousiasme pour la communauté. Viennent ensuite des règles sur la position que doit prendre la société vis-à-vis des criminels et des peines à leur infliger. Le livre contient en outre quelques appréciations sur Desmoulins alors attaqué, sur Marat, Danton, Robespierre et Mirabeau. 

 

Fin de l'Assemblée constituante (30 septembre 1791) & Constitution de 1791

L'Assemblée constituante se sépara le 30 septembre 1791, après avoir produits près de deux mille cinq cents décrets : avant de se séparer, elle rendit au roi les pouvoirs qu'elle lui avait enlevés trois mois auparavant et lui confia la garde de la Constitution.

La Constitution de 1791 remplaçait la monarchie absolue par une monarchie constitutionnelle. Elle proclama la souveraineté du peuple et la séparation des pouvoirs, définit une France décentralisée, rendit les citoyens égaux devant la loi et devant l'impôt. Elle établissait une Chambre unique élue pour deux ans avec système électoral fondé sur la fortune : seuls les propriétaires, dont les biens semblent offrir une garantie d'indépendance, sont électeurs. 

L'Assemblée constituante organisa la France nouvelle : elle supprima les droits féodaux et fit disparaître les dernières traces du servage. Les tailles, les dîmes, les gabelles furent abolies, les douanes intérieures supprimées. Elle supprimait les provinces et divisait la France en 83 départements. Elle réorganisa la justice et établit un tribunal criminel par département, un tribunal civil par district (arrondissement), un juge de paix dans chaque canton, un tribunal de cassation. Elle décidait quelles juges seraient élus pour dix ans par les citoyens. Elle assura la liberté de conscience et la liberté des cultes. Elle abolit le droit d'aînesse. Elle décida que les grades dans l`armée seraient attribués au mérite et non plus à la faveur et à la naissance. Elle établit le mariage civil. On a pu estimer que la Constituante alla trop loin dans ses réformes ecclésiastiques, alimentant le spectre de la guerre civile, et se trompa en décidant qu'aucun de ses membres ne ferait partie de la Législative....

 

Louis XVI est alors rétabli dans ses pouvoirs de roi constitutionnel et reconduit aux Tuileries; le 30 septembre 1791, l'Assemblée Constituante se sépare, "sa mission remplie et ses séances terminées"....

Le 14 septembre 1791, Louis XVI, en acceptant la Constitution du 3 septembre 1791, inaugure en France une monarchie constitutionnelle...

Parallèlement, le décret d'amnistie que La Fayette avait fait rendre par la Constituante en faveur des fugitifs eut  pour résultat de provoquer la sortie en masse de tous les nobles en état de porter les armes, suivis par un certain nombre de bourgeois, l'émigration était devenue une véritable mode. Quant aux cours étrangères, elles commençait à s'inquiéter de la propagande révolutionnaire...

 

2 et 11 janvier 1792 - Robespierre, Discours sur la guerre ..

Vers la fin de 1791, l'opinion publique et l'Assemblée législative poussaient Louis XVI à obliger divers souverains, notamment les électeurs de Mayence, de Trêves et de Cologne, à dissiper les rassemblements d'émigrés français qui s'étaient formés dans leurs États. Le 14 décembre, à la suite d'un message de l'Assemblée, le roi vint déclarer qu'il allait prendre les mesures nécessaires. Trois armées devaient être organisées, et leur commandement confié à Luckner, Rochambeau et Lafayette. Un enthousiasme général répondit à ces préparatifs de guerre. Seul, ou presque seul, Robespierre voyait avec défiance cette mobilisation militaire qui, sous prétexte de guerre étrangère, pouvait donner à la cour un formidable instrument d'oppression. Dès le 14 décembre au soir, il parlait en ce sens à la tribune des Jacobins. Le 18, il prononça, à la même tribune, au milieu d'un auditoire déjà prévenu en faveur de l'idée contraire, un discours d'une logique si forte, d'une éloquence si persuasive, que la Société des Jacobins en ordonna l'impression et l'envoi à toutes les Sociétés affiliées. "Je ne viens point, disait Robespierre, caresser l'opinion du moment ni flatter la puissance dominante; je ne viens point non plus prêcher une doctrine pusillanime, ni conseiller un lâche système de faiblesse et d'inertie; mais je viens dévoiler une trame profonde que je crois assez bien connaître. Je veux aussi la guerre, mais comme l'intérêt de la nation la veut : domptons nos ennemis intérieurs, et marchons ensuite contre nos ennemis étrangers, s'il en existe encore."

L'opinion de Robespierre ébranla les Jacobins. Quelques-uns, Danton, Billaud-Varenne, Camille Desmoulins, se rallièrent à sa thèse, que Brissot, au contraire, combattit avec fureur dans la séance du 30 décembre. Le 2 janvier 1792, Robespierre répliqua à Brissot dans un nouveau discours, où chaque argument de son adversaire était, pour ainsi dire, saisi mot à mot, et déchiré. La première partie de ce discours fut seule prononcée dans la séance du 2 janvier, la suite dans la séance du 11 janvier. 

Désormais les Jacobins étaient conquis. L'enthousiasme des journaux fit écho à celui des Jacobins. Les Révolutions de Paris reproduisirent le texte complet des discours...

"Des deux opinions qui ont été balancées dans cette Assemblée, l'une a pour elle toutes les idées qui flattent l'imagination, toutes les espérances brillantes qui animent l'enthousiasme, et même un sentiment généreux soutien de tous les moyens que le gouvernement le plus actif et le plus puissant peut employer pour influer sur l'opinion; l'autre n'est appuyée que sur la froide raison et sur la triste vérité. Pour plaire, il faut défendre la première: pour être utile, il faut soutenir la seconde, avec la certitude de déplaire à tous ceux qui ont le pouvoir de nuire : c'est pour celle-ci que je me déclare.

Ferons-nous la guerre, ou ferons-nous la paix? Attaquerons-nous nos ennemis, ou les attendrons-nous dans nos foyers? Je crois que cet énoncé ne présente pas la question sous tous ses rapports et dans toute son étendue. Quel parti la nation et ses représentants doivent-ils prendre, dans les circonstances où nous sommes, à l'égard de nos ennemis intérieurs et extérieurs? Voilà le véritable point de vue sous lequel on doit l'envisager, si on veut l'embrasser tout entière, et la discuter avec toute l'exactitude qu'elle exige. Ce qui importe, par-dessus tout, quel que puisse être le fruit de nos efforts, c'est d'éclairer la nation sur ses véritables intérêts et sur ceux de ses ennemis; c'est de ne pas ôter à la liberté sa dernière ressource, en donnant le change à l'esprit public dans ces circonstances critiques. Je tâcherai de remplir cet objet en répondant principalement à l'opinion de M. Brissot.

Si des traits ingénieux, si la peinture brillante et prophétique des succès d'une guerre terminée par les embrassements fraternels de tous les peuples de l'Europe, sont des raisons suffisantes pour décider une question aussi sérieuse, je conviendrai que M. Brissot l'a parfaitement résolue; mais son discours m'a paru présenter un vice, qui n'est rien dans un discours académique, et qui est de quelque importance dans la plus grande de toutes les discussions politiques; c'est qu'il a sans cesse évité le point fondamental de la question, pour élever à côté tout son système sur une base absolument ruineuse.

Certes, j'aime tout autant que M. Brissot une guerre entreprise pour étendre le règne de la liberté, et je pourrais me livrer aussi au plaisir d'en raconter d'avance toutes les merveilles. Si j'étais maître des destinées de la France, si je pouvais, à mon gré, diriger ses forces et ses ressources, j'aurais envoyé, dès longtemps, une armée en Brabant, j'aurais secouru les Liégeois et brisé les fers des Bataves; ces expéditions sont fort de mon goût Je n'aurais point, il est vrai, déclaré la guerre à des sujets rebelles, je leur aurais ôté jusqu'à la volonté de se rassembler; je n'aurais pas permis à des ennemis plus formidables et plus près de nous de les protéger et de nous susciter au dedans des dangers plus sérieux.

Mais dans les circonstances où je trouve mon pays, je jette un regard inquiet autour de moi, et je me demande si la guerre que l'on fera sera celle que l'enthousiasme nous promet; je me demande qui la propose, comment, dans quelles circonstances, et pourquoi?

C'est là, c'est dans notre situation toute extraordinaire que réside toute la question. Vous en avez sans cesse détourné vos regards; mais j'ai prouvé, ce qui était clair pour tout le monde, que la proposition de la guerre actuelle était le résultat d'un projet formé dès longtemps par les ennemis intérieurs de notre liberté; je vous en ai montré le but; je vous ai indiqué les moyens d'exécution; d'autres vous ont prouvé qu'elle n'était qu'un piège visible : un orateur, membre de l'Assemblée constituante, vous a dit, à cet égard, des vérités de fait très importantes; il n'est personne qui n'ait aperçu ce piège, en songeant que c'était après avoir constamment protégé les émigrations et les émigrants rebelles, qu'on proposait de déclarer la guerre à leurs protecteurs, en même temps qu'on défendait encore les ennemis du dedans, confédérés avec eux. 

Vous êtes convenu vous-même que la guerre plaisait aux émigrés, qu'elle plaisait au ministère, aux intrigants de la cour, à cette faction nombreuse, dont les chefs, trop connus, dirigent, depuis longtemps, toutes les démarches du pou- voir exécutif ; toutes les trompettes de l'aristocratie et du gouvernement en donnent à la fois le signal : enfin, quiconque pourrait croire que la conduite de la cour, depuis le commencement de cette révolution, n'a pas toujours été en opposition avec les principes de l'égalité et le respect pour les droits du peuple serait regardé comme un insensé, s'il était de bonne foi; quiconque pourrait dire que la cour propose une mesure aussi décisive que la guerre, sans la rapporter à son plan, ne donnerait pas une idée plus avantageuse de son jugement : or, pouvez-vous dire qu'il soit indifférent au bien de l'État, que l'entreprise de la guerre soit dirigée par l'amour de la liberté ou par l'esprit du despotisme, par la fidélité ou par la perfidie? Cependant qu'avez-vous répondu à tous ces faits décisifs? Qu'avez- vous dit pour dissiper tant de justes soupçons? Votre réponse à ce principe fondamental de toute cette discussion fait juger tout votre système...."

Profondément blessé d'avoir vu sa thèse sur la guerre s'écrouler aux Jacobins sous les arguments de Robespierre, Brissot prit dès lors une attitude haineuse et violente à l'égard de son contradicteur...

 

En avril 1792, Robespierre se décida à faire paraître un journal hebdomadaire, sous le titre "Le Défenseur de la Constitution". Les circonstances qui l'avaient amené à cette décision, son programme, son but, les idées qu'il allait défendre, il les exposa dans le Prospectus d'abord, ensuite dans le premier numéro. "..Tous les ennemis de la Constitution empruntent le nom et le langage du patriotisme pour semer l'erreur, la discorde et les faux principes; des écrivains prostituent leur plume vénale à cette odieuse entreprise. Ainsi l'opinion publique s'énerve et se désorganise; la volonté générale devient impuissante et nulle, et le patriotisme, sans système, sans concert, et sans objet déterminé, s'agite péniblement et sans fruit, ou seconde quelquefois, par une impétuosité aveugle, les funestes projets des ennemis de notre liberté.

Dans cette situation, un seul moyen nous reste de sauver la chose publique, c'est d'éclairer le zèle des bons citoyens pour le diriger vers un but commun. Les rallier tous aux principes de la Constitution et de l'intérêt général, mettre au grand jour les véritables causes de nos maux et en indiquer les remèdes, développer aux yeux de la nation les motifs, l'ensemble, les conséquences des opérations politiques qui influent sur le sort de l'État et de la liberté; analyser la conduite publique des personnages qui jouent les principaux rôles sur le théâtre de la révolution; citer au tribunal de l'opinion et de la vérité ceux qui échappent facilement au tribunal des lois et qui peuvent décider de la destinée de la France et de l'univers; voilà, sans doute, le plus grand service qu'un citoyen puisse rendre à la cause publique...."

 

Le 25 avril 1792, la guillotine débutait en public : un coupable de viol, nommé Pelletier, l'inaugura. Le 21 janvier 1790, l'Assemblée nationale avait décrété : Dans tous les cas où la loi prononcera la peine de mort contre un accusé, le supplice sera le même, le criminel sera décapité. Vinrent les améliorations, la hache, d'abord façonnée en croissant, reçut une disposition oblique, et les rainures de bois où elle glissait, se renflant par le sang, furent garnies de cuivre. L'homme qui allait, cinquante, soixante fois en un jour, lâcher le bouton de la nouvelle machine, s'appelait Charles-Henri Sanson. Collenot d'Angremont inaugure, le 26 août 1792, la guillotine révolutionnaire...

Carl de Vinck: "Machine proposée à l'Assemblée nationale pour le supplice des criminels par Mr. Guillotin : Les exécutions se feront hors de la ville dans un endroit destiné a cet effet la machine sera environné de barrieres pour empecher le peuple d'approcher, l'interieur de ces barrieres sera gardé par des soldats portant les armes basses, et le signal de la mort sera donné au boureau par le confesseur dans l'instant de l'absolution... "

 

Le 23 septembre 1792, dernière parution de L'Ami du peuple, on y trouve plus qu'un testament de Marat, Le plan de la Révolution absolument manqué par le peuple, La dernière ressource des citoyens, L'Obstacles invincibles qui s'opposent parmi nous à rétablissement de la liberté, Les Français, de tous les peuples du monde, le moins fait pour être libre, La Révolution française toute en pantalonnades....

"Comment la liberté aurait-elle jamais pu s'établir parmi nous? à quelques scènes tragiques près, la Révolution n'a été qu'un tissu de pantalonnades.

Quel tableau grotesque à présenter aux nations étrangères, dont nous prétendons exciter l'admiration, si j'avais le temps d'en rassembler tous les traits ! En voici quelques-uns qui s'offrent à ma mémoire ; ils seraient plus que suffisants pour nous couvrir de confusion, si nous pouvions en sentir le ridicule.

Dans la nuit du 12 juillet 1789, on voyait la plèbe effrénée, de retour des Champs-Elysées, où elle avait porté en procession les bustes de Necker et d'Orléans, réunie à des soldats, se porter à la lueur des flambeaux aux guinguettes de la Courtille et des Porcherons, en revenir en dansant au son des tambours , se répandre dans le jardin du Palais-Royal, tomber de lassitude et s'y vautrer dans la fange.

Le jour suivant, on la vit, chaude de vin, dévaliser les boutiques des fourbisseurs, s'y armer de tout ce qui tombait sous sa main, parcourir les rues en chantant, se porter au monastère de Saint-Lazare, jeter les meubles par les croisées, faire voltiger le duvet des lits éventrés, se vêtir de robes de moines, mener en procession un chariot de grains, sur le siège duquel elle avait cloué un squelette en froc et en chapeau rabattu ; puis, trébuchant d'ivresse, on la vit transporter les reliques du monastère dans l'église des Récollets et les déposer dévotement sur le grand autel.

Pendant les quatre premiers mois qui suivirent la prise de la Bastille, on voyait les bataillons bourgeois, tout fers d'être en uniforme, singer l'air militaire, s'étudier à marcher avec grâce, se donner chaque jour en spectacle, accompagnés de nymphes vêtues de blancs, courir à la métropole, faire bénir leurs drapeaux, ou porter du pain bénit en procession, avec un appareil martial et au bruit d'une musique guerrière.

Trois semaines avant la première fête fédérative, on voyait tous les habitants de la capitale, endimanchés et confondus péle-mêle, remuer la terre, traîner la brouette, insulter aux aristocrates par des chansons grivoises, puis danser en chantant le refrain chéri : Ça ira, ça ira.

Mais c'est dans le sénat de la nation que se passent les parades les plus grotesques.

Depuis trois ans on y voit accourir de tous les coins du royaume des députations nombreuses, des citoyens qui viennent le féliciter sur ses immortels travaux, sur la sagesse des décrets qui les ont ruinés constitutionnellement, sur les douceurs de la liberté dont ils ne jouissent point, sur la prospérité de l'Etat, en proie à la fois à tous les fléaux de la discorde, de la misère, de la disette, de l'anarchie et des dissensions civiles.

Les pantalonnades jouées dans le sénat de la nation sont offertes chaque jour à l'admiration du peuple dans les papiers publics ..."

 

Journée d'émeute du 20 juin 1792...

Face à l'opposition radicale du roi et de son entourage refusant tout compromis, notamment sur le plan religieux, les Girondins organisent un manifestation à Paris le jour anniversaire du serment du Jeu de Paume, et le peuple parisien envahit le palais des Tuileries. L'échec de cette journée et la détermination monarchiste consacrent l'échec des feuillants, défenseur de la Constitution de 1791, et les difficultés de positionnement des Girondins, républicains convaincus mais déchirés entre le respect de la Constitution et la crainte de l'insurrection populaire. Le 7 juillet, l’Assemblée apprend qu’une armée de 50 000 Prussiens marche vers la frontière....

 

Georges Jacques Danton (1759-1794)

Danton, né en 1759 à Arcis-sur-Aube, fils d'un procureur au bailliage, s'installe à Paris en 1785, est engagé chez un procureur, et peut, grâce à la dot de sa femme, Gabrielle Charpentier, fille du riche propriétaire du café du Parnasse, acheter une charge d'avocat au Conseil du roi (1787). Il sera ainsi tour à tour avocat au Conseil du roi, président du club des Cordeliers, qu'il fonda, membre de la Commune et du directoire du département de Paris (1791), ministre de la justice sous la Législative et membre du Conseil exécutif provisoire après le 10 août 1792. Il fut, en fait, le chef du gouvernement insurrectionnel, avant de devenir député de Paris à la Convention. 

Il sut déployer une rare énergie pour défendre la patrie menacée. Après l'exécution des girondins il attaqua Robespierre et ses amis, et succomba dans cette lutte : condamné à mort par le tribunal révolutionnaire, qu'il avait lui-même fait instituer, il fut exécuté le 5 avril 1791.

Son éloquence rappelle celle de Mirabeau, auquel il ressemblait d'ailleurs physiquement et auquel ses contemporains le comparaient (on l'appelait le "Mirabeau de la populace"). Tribun populaire, il s'abandonnait à son improvisation impétueuse, sans nul souci de l'art ni de la composition; aussi relève-t-on dans ses discours, qui du reste ne nous ont pas été

fidèlement transmis, de très nombreuses négligences.

(Portrait de Danton par Constance-Marie Charpentier, musée Carnavalet, 1792)

Paris ayant été divisé en soixante districts, Danton, électeur primaire pour les États généraux, reçoit la présidence du district de l'église des Cordeliers (1789), où il fréquente Camille Desmoulins et Marat. Il ne semble pas payer de sa personne lors de la prise de la Bastille, mais peu à peu son influence grandit. Danton est le principal fondateur, en avril 1790 de la Société des amis des Droits de l'Homme et du citoyen qui, par la suite, poussa sans cesse aux mesures extrêmes. Il mène campagne contre La Fayette et Bailly et déploie une grande activité, plaidant pour la liberté de la presse, pour la liberté d'association, s'occupant des problèmes de la subsistance de la capitale. Membre de la Commune (janvier 1790), puis membre du directoire du département de Paris (janvier 1791), il est, à cette époque, encore royaliste. Peut-être travaille-t-il pour le duc d'Orléans. On racontera d'autre part que la Cour, espérant provoquer des dissensions parmi ses adversaires, le paie.

Lors de la fuite du roi à Varennes (20 juin), ses opinions politiques se précisent : il demande la déchéance du roi et la proclamation de la république. Mais la famille royale ayant été ramenée à Paris, la Constituante invente la fiction de l'enlèvement du souverain : un groupe de républicains, venus surtout du club des Cordeliers (fondé l'année précédente par Danton) va porter au Champ-de-Mars une pétition réclamant l'organisation d'un nouveau pouvoir exécutif. Un incident provoque alors la « fusillade du Champ-de-Mars » (17 juillet) ; plusieurs manifestants sont abattus. Les responsables, comme Danton et Marat, doivent se cacher.

Après un séjour en Angleterre, Danton regagne Paris, où il est amnistié en septembre et élu, avec l'aide de la cour, qui pratique alors la politique du pire, substitut du procureur de la Commune (8 décembre). Il fréquente le club des Jacobins. S'il ne participe pas à la journée du 20 juin 1792, il travaille, la veille du 10 août, à la préparation de l'assaut contre les Tuileries. Sur ce point précis de la chute de la monarchie, l'importance de son rôle a beaucoup été discutée. On sait cependant qu'il trinque avec les Marseillais et les pousse à l'action. Dans la nuit, il est appelé à l'Hôtel de Ville et y donne ses directives. Il se vantera plus tard, devant le Tribunal révolutionnaire, d'avoir fait arrêter Mandat, le commandant de la garde nationale chargé de la défense des Tuileries. Jusqu'au soir, il demeure à son poste. Il y apprend la chute des Tuileries et les décrets de l'Assemblée : suspension du souverain, arrestation de la famille royale, convocation d'une Convention nationale. Il se voit nommé ministre de la Justice dans le Conseil exécutif provisoire.

Grâce à l'appui de la Commune de Paris, grâce aussi à l'effacement de ses collègues du ministère, Danton se trouve en fait maître du pouvoir exécutif, dont il use pour faire adopter la révolution du 10 août dans tout le pays et surtout pour stopper l'invasion étrangère. La guerre, déclarée à l'Autriche par le ministère girondin, a en effet très mal commencé : Verdun est menacé (la ville capitulera le 2 septembre). Dans un discours fameux (2 septembre), Danton va dresser la nation entière contre l'envahisseur. Il refuse d'abandonner Paris, organise l'enrôlement de volontaires, les réquisitions d'armes, l'arrestation de suspects. Son éloquence est à la mesure de son patriotisme : « Pour vaincre l'ennemi, s'écrie-t-il, il nous faut de l'audace, encore de l'audace, toujours de l'audace ! ».

Le fils du député Thibaudeau laisse de lui à cette époque ce saisissant portrait : « Je fus frappé de sa haute stature, de ses formes athlétiques, de l'irrégularité de ses traits, labourés de petite vérole, de sa parole âpre, brusque, retentissante, de son geste dramatique, de la mobilité de sa physionomie, de son regard assuré et pénétrant, de l'énergie et de l'audace dont son attitude et ses mouvements étaient empreints. » C'est alors que surviennent les massacres dans les prisons. Danton ne les a pas préparés, ni souhaités, mais il ne fait rien pour les arrêter.

Les électeurs de Paris portent le tumultueux orateur à la Convention le 5 septembre, juste derrière Robespierre. Optant pour la députation, il doit (21 septembre) abandonner son portefeuille de ministre. Il siège à gauche, avec la Montagne, mais désire l'union de tous les républicains face au danger extérieur et tend la main aux Girondins. Main refusée : le tribun débraillé, avide de jouissance, est en effet exécré par Mme Roland. À l'Assemblée, le 10 octobre, ses adversaires lui demandent des comptes de ses dépenses. La question est indiscrète : Danton serait bien en peine d'expliquer où passe l'argent qui lui coule entre les doigts. (Il semble probable qu'il ait payé Brunswick pour évacuer le territoire français après Valmy : si cela est exact, il ne pouvait rendre publique cette tractation.) Il se justifie d'ailleurs auprès de la Gironde : « S'il paraît surprenant qu'il ait été fait des dépenses extraordinaires, il faut se reporter aux circonstances dans lesquelles elles ont été faites : la patrie était en péril, nous étions comptables de la liberté, et nous avons rendu bon compte de cette liberté. » 

La Convention (21 septembre 1792 - 26 octobre 1795)

- Le 23 juillet 1792, les fédérés des quatre-vingt-trois départements vinrent demander, à la barre de l'Assemblée législative, la suspension du roi et la convocation immédiate des assemblées primaires en vue d'élire «une Convention nationale pour prononcer sur certains articles prétendus constitutionnels».

- Troisième assemblée législative de la France depuis 1789, la Convention va se réunir le 20 septembre 1792 (dans la seconde pièce des grands appartements, au haut du grand escalier des Tuileries), deux grands partis vont tout à tour la dominer,  les Girondins (Brissot, Gensonné, Vergniaud, Condorcet, Pétion, Barbaroux) puis les Montagnards ou jacobins (Robespierre, Danton, Collot-d'Herbois, Saint-Just, Tallien, Couthon, Marat). Elle siégera jusqu'au 26 octobre 1795 (4 brumaire an IV). Pétion fut élu président par 235 voix sur 253 volants; Condorcet, Brissot, Rabaut, Lasource, Vergniaud, Armand Camus, secrétaires. Mais ce n'est que le 10 mai 1793 qu'elle put s'installer, dans la salle de spectacles ou des Machines (Tuileries).

- On distingue globalement trois périodes successives...

 

La Convention, jusqu'au 2 juin 1793 ...

- Le 20 septembre 1792 - Le jour même de son installation, la Convention abolit la royauté, proclama la République et concentra en elle tous les pouvoirs de l'Etat. 

- Le 17 janvier 1793, elle prononce contre Louis XVI, à la majorité de onze voix, la peine de mort sans sursis et sans appel; 

- Le 1er février 1793, elle déclara la guerre à l'Angleterre, à la Hollande et à l'Espagne, et ordonna une levée de 300.000 hommes; 

- Le 5 septembre 1793 , elle établit une armée révolutionnaire portant partout la terreur...

- Le 5 octobre 1793 , elle abolit l'ère vulgaire et décréta que l'ère des Français compterait de la fondation de la République, c'est-à-dire du 22 septembre 1792, et que le calendrier serait changé (Le Calendrier républicain)...

 

Août - La Convention et la chute de la royauté...

L'Assemblée s'incline, vote la suspension du roi, décide que le peuple entier élira une nouvelle Assemblée Constituante, la «Convention», marquant ainsi la fin de la monarchie constitutionnelle et l'instauration d'un régime nouveau. 

 

Cependant, la gravité des événements militaires (prise de Longwy par les Prussiens le 23 août, investissement de Verdun le 30) entraînent des mesures de défense vigoureuses et de terribles massacres dans les prisons. Mais Dumouriez et Kellermann réussissent à remporter à Valmy, le 20 septembre 1792, une victoire dont l'importance matérielle était mince, mais dont la portée morale fut immense, comme l'a fort bien vu Gœthe.

 

"DE L'AUDACE!" - Le discours fut prononcé par Danton à l'Assemblée législative le 2 septembre 1792. Longwy avait été pris par les Prussiens le 22 août; et on venait d'apprendre le 1er septembre que Verdun était assiégé...

"Il est bien satisfaisant, Messieurs, pour les ministres d'un peuple libre d'avoir à lui annoncer que la patrie va être sauvée. Tout s'émeut, tout s'ébranle, tout brûle de combattre. 

Vous savez que Verdun n'est point encore au pouvoir de nos ennemis. Vous savez que la garnison a juré d'immoler le premier qui proposerait de se rendre. Une partie du peuple va se porter aux frontières, une autre va creuser des retranchements, et la troisième, avec des piques, défendra l'intérieur de nos villes. 

Paris va seconder ces grands efforts. Les commissaires de la Commune vont proclamer d'une manière solennelle l'invitation aux citoyens de s'armer et de marcher pour la défense de la patrie. C'est en ce moment, Messieurs, que l'Assemblée nationale va devenir un véritable comité de guerre. Nous demandons que vous concouriez avec nous à diriger ce mouvement sublime du peuple, en nommant des commissaires qui nous seconderaient dans ces grandes mesures. Nous demandons que quiconque refusera de servir de sa personne ou de remettre ses armes soit puni de mort.

Nous demandons qu'il soit fait une instruction aux citoyens pour diriger leurs mouvements; nous demandons qu'il soit envoyé des courriers dans tous les départements pour les avertir des décrets que vous aurez rendus. Le tocsin qu'on va sonner n'est point un signal d'alarme, c'est la charge sur les ennemis de la patrie. Pour les vaincre, Messieurs, il nous faut de l'audace, encore de l'audace, toujours de l'audace, et la France est sauvée." (Danton.)

La Convention se réunit le 20 septembre 1792; elle comptait 749 membres. Deux grands partis y dominèrent tour à tour: les Girondins et les Montagnards. Les premiers furent ainsi nommés parce que leurs principaux chefs étaient des députés de la Gironde (Vergniaud, Guadet, Gensonné, Barbaroux, Condorcet); les seconds, parce qu'ils occupaient les sièges les plus élevés dans la Convention (Danton, Robespierre, Marat, Saint-Just, Couthon, Carnot, etc.) Les Girondins étaient plus éloquents et plus modérés, les Montagnards plus passionnés et plus énergiques. Les uns voulaient morceler la France en fédérations; les autres pensaient qu'il fallait donner pleine autorité au pouvoir central. La Convention, dès sa première séance, va abolir la royauté, sur la proposition d'un conventionnel obscur nommé Quinette, et proclamer la République..

 

Élue au suffrage universel, la Convention vota à l'unanimité des présents (300 sur 749) l'abolition de la royauté, le 21 septembre 1792, et la République fut proclamée le lendemain : "Il est décrété que tous les actes publics porteront dorénavant la date de l'an premier de la République française..." (Décret du 22 septembre 1792)

 

Le 21 septembre 1792, la Convention nationale prononce l'abolition de la royauté; et le 22 au matin, à l'heure où le soleil arrivait à l'équinoxe vrai d'automne en entrant dans le signe de la Balance, la république était proclamée dans tout Paris.

«L'égalité des jours et des nuits, dit l'Eleuthérophile Millin, — était marquée dans le ciel au moment même, où l'égalité civile et morale était proclamée par les représentants français » ; — et l'ère vulgaire, presque acceptée par les deux mondes, cette ère, entrée pour les usages politiques et civils dans les habitudes de la civilisation entière, on l'arrête au milieu du siècle qui marche, et le calendrier grégorien est remplacé par le calendrier républicain, inauguré le 22 septembre 1792, à neuf heures dix-huit minutes trente secondes du matin, mais qui ne date la révolution qu'au 22 septembre 1793.

« Nous ne pouvions plus compter les années où les rois nous opprimaient, écrivait Fabre d'Églantine, comme un temps où nous avions vécu. Les préjugés du trône et de l'Église, les mensonges de l'un ou de l'autre souillaient chaque page du calendrier dont nous nous servions.» Le calendrier grégorien était le calendrier de la catholicité. Là était le crime; et les régénérateurs comprenaient que s'ils pouvaient appliquer le calcul décimal à la mesure du temps, introduire la décade, détruire le dimanche : la messe, cette consécration hebdomadaire des idées religieuses et monarchiques, n'ayant plus sa place dans le nouvel ordre des jours, disparaissait, sans qu'il leur en coûtât le labeur d'un effort ou l'odieux d'une persécution. Aussi le rapport de Fabre d'Églantine, qui veut faire du nouveau calendrier un enseignement d'économie rurale, un thermomètre de la température, un chronomètre plus juste pour les sciences et l'histoire, n'est au fond qu'un long et illogique plaidoyer contre l'ère sacerdotale...

 

Convention, séance du 25 septembre 1792, Danton, Sur les accusations de dictature..

"C'est un beau jour pour la nation, c'est un beau jour pour la République française, que celui qui amène entre nous une explication fraternelle. S'il y a des coupables, s'il existe un homme pervers qui veuille dominer despotiquement les représentants du peuple, sa tête tombera aussitôt qu'il sera démasqué. On parle de dictature, de triumvirat. Cette imputation ne doit pas être une imputation vague et indéterminée ; celui qui l'a faite doit la signer; je le ferai moi, cette imputation dût-elle faire tomber la tête de mon meilleur ami. Ce n'est pas la députation de Paris prise collectivement, qu'il faut inculper; je ne chercherai pas non plus à justifier chacun de ses membres, je ne suis responsable pour personne ; je ne vous parlerai donc que de moi.

Je suis prêt à vous retracer le tableau de ma vie publique. Depuis trois ans j'ai fait tout ce que j'ai cru devoir faire pour la liberté. Pendant la durée de mon ministère j'ai employé toute la vigueur de mon caractère, j'ai apporté dans le conseil toute l'activité et tout le zèle du citoyen embrasé de l'amour de son pays. S'il y a quelqu'un qui puisse m'accuser à cet égard, qu'il se lève, et qu'il parle. Il existe, il est vrai, dans la députation de Paris, un homme dont les opinions sont pour le parti républicain, ce qu'étaient celles de Royou pour le parti aristocratique; c'est Marat. Assez et trop longtemps l'on m'a accusé d'être l'auteur des écrits de cet homme. 

J'invoque le témoignage du citoyen qui vous préside (Pétion). Il lut, votre président, la lettre menaçante qui m'a été adressée par ce citoyen ; il a été témoin d'une altercation qui a eu lieu entre lui et moi à la mairie. Mais j'attribue ces exagérations aux vexations que ce citoyen a éprouvées. Je crois que les souterrains dans lesquels il a été enfermé ont ulcéré son âme... Il est très-vrai que d'excellents citoyens ont pu être républicains par excès, il faut en convenir; mais n'accusons pas pour quelques individus exagérés une députation tout entière. Quant à moi, je n'appartiens pas à Paris ; je suis né dans un département vers lequel je tourne toujours mes regards avec un sentiment de plaisir ; mais aucun de nous n'appartient à tel ou tel département, il appartient à la France entière. Faisons donc tourner cette discussion au profit de l'intérêt public.

Il est incontestable qu'il faut une loi vigoureuse contre ceux qui voudraient détruire la liberté publique. Eh bien ! portons-la, cette loi, portons une loi qui prononce la peine de mort contre quiconque se déclarerait en faveur de la dictature ou du triumvirat; mais après avoir posé ces bases qui garantissent le règne de l'égalité, anéantissons cet esprit de parti qui nous perdrait. On prétend qu'il est parmi nous des hommes qui ont l'opinion de vouloir morceler la France; faisons disparaître ces idées absurdes, en prononçant la peine de mort contre leurs auteurs. La France doit être un tout indivisible. Elle doit avoir unité de représentation. Les citoyens de Marseille veulent donner la main aux citoyens de Dunkerque. Je demande donc la peine de mort contre quiconque voudrait détruire l'unité en France, et je propose de décréter que la Convention nationale pose pour base du gouvernement qu'elle va établir l'unité de représentation et d'exécution. Ce ne sera pas sans frémir que les Autrichiens apprendront cette sainte harmonie; alors, je vous jure, nos ennemis sont morts. (On applaudit)

 

Jean-Paul Marat (1743-1793) - Le fondateur de L'Ami du peuple est membre du Comité de surveillance de la Commune, député de Paris à la Convention. Montagnard extrémiste et presque isolé, il a voté la mort de Louis XVI, réclamé une dictature révolutionnaire et appelé les patriotes parisiens à l'action contre les Girondins. Ceux-ci le font décréter d'accusation, mais le Tribunal révolutionnaire l'acquitte sous les acclamations populaires (24 avril 1793). 

Marat prend ainsi une part décisive à la chute des Girondins (2 juin 1793), mais il est assassiné par une de leurs admiratrices, Charlotte Corday (13 juillet 1793). Les « sans-culottes » voueront à sa mémoire un véritable culte ; son corps, transféré au Panthéon, en sera retiré après Thermidor.

 

"MARAT , L’AMI DU PEUPLE , A SES CONCITOYENS.

Il est notoire que les juges des tribunaux „ les administrateurs de districts et de départements , et les autres fonctionnaires publics, nommés par des corps électoraux, sont presque tous contre- révolutionnaires, tandis que les municipaux , nommés par les assemblées primaires , sont généralement bons patriotes. L’amour de la patrie aurait dû engager l’assemblée à conférer aux seules assemblées primaires le choix des députés à la Convention nationale. Elle l’eût fait, disent ses apologistes, si elle eût trouvé un mode d’exécution convenable. Mais rien n’était plus aisé : il ne s’agissait que de former, dans chaque département, un tableau des candidats les plus recommandables par leur civisme, après l’avoir épuré par la récusation motivée de bons citoyens ; puis de l’afficher dans chaque municipalité , pour en tirer le nombre de députés que doit fournir le département, en comptant la majorité des suffrages de chaque municipalité pour une voix. Par ce moyen, on aurait simplifié le jeu de la machine politique , et on aurait conservé aux citoyens l’exercice du droit d’élection immédiate , le plus précieux de leurs droits.

Des vues cachées et perfides ont déterminé les Brissot , les Condorcet , les Guadet , les Lacroix, les Lasource , les Vergniaud , les Ducos , et autres meneurs de l’Assemblée, à conserver les corps électoraux , malgré le vœu du peuple , afin de ménager aux ennemis de la patrie les moyens de porter à la Convention nationale des hommes dévoués à leurs principes , et de s’y faire porter eux-mêmes.

L’eût-on pensé ? Ces infâmes ont porté la scélératesse jusqu’à écrire, dans tous les départements , que l’Assemblée nationale est sous le couteau de la commune de Paris , dirigée par une trentaine de factieux , afin de faire choix de quelque ville gangrenée d’aristocratie pour siège de la Convention nationale, qu’ils se flattent de mener à leur gré.

C’est à vous, citoyens, à déjouer les menées des intrigants couverts d’un masque civique, en n’appelant aux fonctions électorales que des hommes éclairés et purs, connus par des actes notoires d’un patriotisme ardent et soutenu. Arrêtez donc préalablement que tout candidat déclinera les noms et qualités qu’il avait avant le 14 juillet 1789 , sous peine d’exclusion infamante ; puis repoussez avec inflexibilité tout homme ayant appartenu à quelque ordre privilégié , tout ex-noble , ex-robin , ex-financier ; tout homme ayant occupé quelque place dépendante de la cour , les banquiers , financiers et agioteurs , les procureurs, notaires, grippe-sous du palais, inspecteurs ou exempts de police ; tout homme connu par son incivisme depuis la Révolution , et surtout les électeurs de la Sainte-Chapelle , les membres du club feuillantin , les municipaux acolytes de Bailly ; les municipaux qui ont voté en 1792 pour la conservation du buste de Lafayette , tous les membres du département , tous les membres de l’état-major, tous les officiers fayétistes de l’armée parisienne , et tous les membres de l’Assemblée constituante qui ont protesté contre le décret sur les procédures des événements du 5 et du 6 octobre , tous ceux de l’Assemblée actuelle qui ont absous Mottier.

Citoyens, du bon choix de vos électeurs dépend le bon choix de vos députés à la Convention nationale , dont dépendent votre salut , le prompt établissement du règne de la justice et de la liberté, la paix et la félicité publiques , et l’anéantissement de l’esclavage chez tous les peuples du monde.

Tremblons de nous endormir, l'abîme est encore ouvert sous nos pieds. Les aristocrates se remontrent effrontément dans les sections et dans la commune; les endormeurs et les intrigants y cabalent; déjà ils ont commencé à réélire des commissaires et des juges de paix ; déjà les mouchards et coupe-jarrets soudoyés courent les rues pour y exciter des émeutes contre les meilleurs citoyens qu'ils traitent de factieux; déjà les conjurés tiennent des conciliabules ; déjà ils disent hautement que la journée du 10 n'a été qu'un coup de main qui peut être détruit par un autre coup de main, qu'ils se préparent à exécuter au premier jour.

Aujourd'hui que la famille Capet est gardée à vue , vous avez cru coupés tous les fils des trames des conspirateurs; ils sont renoués toutefois avec plus d’art que jamais dans des conciliabules secrets. Leur point de ralliement est l'indigne com- mission extraordinaire de l’Assemblée nationale; et c’est dans la majorité pourrie qui se montrait audacieusement contre-révolutionnaire avant la journée du 10, qu’est le foyer de toutes les nouvelles machinations. Leur projet est d’éloigner de Paris les fédérés et les gardes-françaises, ces braves défenseurs de la liberté , sous prétexte de former un camp à quelques lieues de la capitale , mais à l’effet de laisser le champ libre aux mauvais bataillons et aux brigands cachés dans nos murs. Que dis- je ? ils les envoient aux frontières , pour es faire égorger par des satellites allemands, et peut-être par les soldats de Luckner et de Biron , qu’ils maintiennent perfidement en place...."

 

Estampe de Michel Hennin, 1794 - "Marat a l'immortalité : le celebre ami du peuple est élevé à l'immortalité par le génie patriotique et par la République dont il fut le plus zélé fondateur. .."

 

"Le Père Duchesne", le journal politique de Jacques-René Hébert (1757-1794) parut de 1790 à 1794, ainsi qu'une brochure intitulée "La Lanterne magique"....

Le nom de "Père Duchesne" fait référence à un personnage populaire, fétiche des ouvriers parisiens dont l'habitude était de récriminer bruyamment contre toutes les espèces d'abus. Tout d'abord plus attaché à l'idée de la Constitution qu'au mouvement proprement révolutionnaire, faisant entre 1790 et 1791 l'éloge du roi, de La Fayette et blâmant Marat et la Reine, ce fut à partir du numéro 59 que cette feuille se mit à vomir contre le roi, la reine et la famille royale, se déchaînant lors du procès du roi : « Grande joie du Père Duchesne de voir que la Convention a pris le mors aux dents et va faire essayer la cravate de Samson au cornard Capet. » Puis Hébert, après la mort de Louis XVI, après le 10 août, et surtout après le 31 main s'attaque violemment au parti des Girondins et ses furieuses sorties démagogiques ne tardèrent pas à faire de lui l'idole de la foule. Les gouvernants d'alors firent circuler le Père Duchesne avec profusion dans les départements. 

Ce style ne plaît pas à tous et 24 mai 1793, Hébert est arrêté à la suite des attaques de la Gironde ; mais, sous la pression populaire, il est relâché peu après et c'est la Gironde qui est finalement vaincue le 2 juin. Après l'assassinat de Marat, il fut le révolutionnaire le plus ardent, le véritable symbole des revendications de la masse qui lisait son Père Duchesne. Il devient l'idole des sans-culottes que séduit son ton gouailleur et ses propos orduriers. Avec une violence extrême, Hébert s'en prit aux riches, aux fonctionnaires, aux prêtres, aux avocats. Il avait coutume de dire que les sans-culottes ne devaient compter que sur eux-mêmes et que le Christ était le premier sans-culotte qui ait combattu pour la liberté. Hébert prévoyait une époque d'union et de fraternité pour les purs révolutionnaires; et, se laissant emporter de manière inconsidérée dans le feu du discours, il lui arrivait souvent de prendre violemment à partie Danton et Desmoulins. 

 

(1790) "Jugement de M.Necker rendu par le père Duchêne.

Mille noms d'un boulet ramé! quand j'entends tout un peuple se recrier contre toi, te reprocher des choses malheureusement trop justes, et que tu restes comme un jeanfoutre, sans rien dire; je crois, foutre, que c'est pour mieux nous trahir, bougre de tartuffe, sans délicatesse! ne crains pas que j'abuse de mes droits pour vomir contre toi des reproches honteux, et sans preuves de ma conviction; la vérité seule m'éclaire, et je vais dévoiler à tes yeux les pensées de mon ame, et les horreurs de la tienne. J'entends lancer contre toi les plus atroces imprécations, avec justice, sans doute; réponds donc aux proclamations que l'on te porte, d’avoir reçu des sommes considérables et de n'avoir pas satisfait les engagemens de l’Etat ; d’avoir prêté la main au plus affreux agiorage ; d'avoir disposé des sommes que les dons patriotiques et les quarts des revenus ont versés dans le trésor royal, pour fournir des armes contre nous. Et qu’enfin tu ne rends que des comptes en l'air, sans preuves authentiques de tes dépenses.

Moi , foutre , je ne suis, qu’un bougre , qui est plus borné qu un Cure de Vaugirard, et avec mon raisonnement de cheval , je trouve que c’est juste : comment les gens d’esprit peuvent le voir? ce n'est pas que je veuille te nuire; j’ai peine à croire tout cela, parce que je pense comme un pauvre Recureur de poêle, qui n’a jamais su que charger un canon et être honnête homme; mais, jour de Dieu! si tu es innocent , je veux que ma voix de tonnerre calcine les bougresses de langues calomnieuses , qui veulent arracher du cœur des bons enfans l’amour qu’ils ont conçu pour toi. Je te défendrai , et je te rendrai justice , si tu le mérites, ce qui me le fait espérer , c’est que j’entends depuis longtemps des bougres à poils folets reproéher aux gens en place des fautes qu’ils n’ont souvent pas commises ; et ne jamais faire leur éloge , ça me refout moi , quand je vois la partialité corrompre la plume d’un grand nombre d’écrivains.

La liberté doit être pour le bonheur de tous les hommes ; il est bien juste que celui qui est blâmé innocemment , recouvre la confiance publique par la justfication ; mais , foutre, ces bougres de citoyens aiment mieux écouter les bavardages d’une quantité prodigieuse de pamphlets fabuleux, remplis de phrases alarmantes, qui. donnent à leurs chefs, des torts que l’aristocratie fait naître. Ils ne voient pas que les ennemis du bien généra! profitent de leur foiblesse, pour tâcher de ralumer des feux, que le courage a entièrement éteint, ces pirates de la littétature ne rougissent pas de donner les noms de patriotisme et de civisme â leur torche- culs ; de jurer de leur vérité à la face de la terre et des cieux ; enfin , d’accuser des plus cruels forfaits ceux dont leur amour pour la patrie ont fait les plus grands sacrifices...

Allons, foutre , démanche toi, et ne reste pas engourdi avec îe calcul des assignats , il s’agit de ton procès. Plaide bougre ..."

 

Mais la violence de son ton finit par le perdre : l'accusation d'inceste lancée par lui au procès de Marie-Antoinette le discrédite non seulement aux yeux des modérés, mais à ceux aussi des membres du Comité de salut public qu'exaspèrent ses surenchères démagogiques et les pressions des «enragés» dans le domaine économique et social. Sur l 'accusation de l'impitoyable Saint-Just, dans la nuit du 13 au 14 mars 1794, Hébert est arrêté avec certains de ses partisans, dont le général Ronsin, sur ordre du Comité de salut public. Traduit devant le Tribunal révolutionnaire, il est condamné à mort et exécuté le 24 mars. Sa femme, fut condamnée à mort le 24 germinal an II (18 avril 1794), et exécutée le même jour....

 

Pierre Victurnien Vergniaud (1753-1793)

Né en 1758 à Limoges, Vergniaud fut le plus illustre orateur du parti girondin. Avocat au Parlement de Bordeaux, il fut élu député par cette ville à l'Assemblée législative et à la Convention. Ennemi acharné de la monarchie, il fut un des principaux auteurs de la déchéance de Louis XVI; mais, hostile aux violences, il lutta contre la Montagne et succomba avec son parti le 31 mai 1793 : arrêté le 2 juin, il fut guillotiné le 31 octobre. 

Unissant à un caractère un peu nonchalant une grande facilité d'élocution, il se plaisait à développer copieusement, sans beaucoup de profondeur ni de précision, de simples lieux communs, et trop souvent il avait recours aux procédés ordinaires de la rhétorique, répétitions, périphrases, allégories, réminiscences gréco-latines. Mais sa parole, toujours élégante et correcte, savait à l'occasion s'échauffer, soit pour faire appel aux défenseurs de la patrie en danger, soit pour répondre aux accusateurs de son parti.

 

(1793) "Nous, DES MODERÉS!"

Robespierre, dans la séance de la Convention du 10 avril 1793, avait accusé de modérantisme le parti girondin, dont Vergniaud était le chef. Le 31 mai 1793 ce dernier défendit énergiquement devant la Convention sa propre conduite et celle de son parti..

"Robespierre nous accuse d'être devenus tout à coup des modérés, des Feuillants.

Nous, modérés! Je ne l'étais pas le 10 août, Robespierre, quand tu étais caché dans ta cave. Des modérés! Non, je ne le suis pas dans ce sens que je veuille éteindre l'énergie nationale.

Je sais que la liberté est toujours active comme la flamme, qu'elle est inconciliable avec ce calme parfait qui ne convient qu'à des esclaves. Si on n'eût voulu que nourrir ce feu sacré qui brûle dans mon cœur aussi ardemment que dans celui des hommes qui parlent sans cesse de l'impétuosité de leur caractère, de si grands dissentiments n'auraient pas éclaté dans cette assemblée.

Je sais aussi que, dans les temps révolutionnaires, il y aurait autant de folie à prétendre calmer à volonté l'effervescence du peuple qu'à commander aux flots de la mer d'être tranquilles quand ils sont battus par les vents. Mais c'est au législateur à prévenir autant qu'il peut les désastres de la tempête par de sages conseils; et si, sous prétexte de révolution, il faut, pour être patriote, se déclarer le protecteur du meurtre et du brigandage, je suis modéré.

Depuis l'abolition de la royauté, j'ai beaucoup entendu parler de révolution. Je me suis dit: il n'y en a plus que deux possibles, celle des propriétés ou la loi agraire, et celle qui nous ramènerait au despotisme. J'ai pris la ferme résolution de combattre l'une et l'autre, et tous les moyens indirects qui pourraient nous y conduire. Si c'est là être modéré, nous le sommes tous; car tous nous avons voté la peine de mort contre tout citoyen qui proposerait l'une ou l'autre...

Nous sommes des modérés ! Mais au profit de qui avons-nous montré cette grande modération? Au profit des émigrés? Nous avons adopté contre eux toutes les mesures de rigueur que commandaient également et la justice et l`intérêt national. Au profit des conspirateurs du dedans? Nous n'avons cessé d'appeler sur leurs têtes le glaive de la loi. Mais j'ai repoussé la loi qui menaçait de proscrire l'innocent comme le coupable. On parlait sans cesse de mesures terribles, de mesures révolutionnaires. Je les voulais aussi, ces mesures terribles, mais contre les seuls ennemis de la patrie. Je ne voulais pas qu'elles compromissent la sûreté des bons citoyens, parce que quelques scélérats auraient intérêt à les perdre; voulais des punitions et non des prescriptions. Quelques hommes ont paru faire consister leur patriotisme à tourmenter, à faire verser des larmes. J'aurais voulu qu'il ne fit que des heureux. La Convention est le centre autour duquel doivent se rallier tous les citoyens. Peut-être que leurs regards ne se fixent pas toujours sur elle sans inquiétude et sans effroi.

J'aurais voulu qu'elle fût le centre de toutes les affections et de toutes les espérances. On cherche à consommer la Révolution par la terreur; j'aurais voulu la consommer par l'amour. Enfin, je n'ai pas pensé que, semblables aux prêtres et aux farouches ministres de l'lnquisition, qui ne parlent de leur Dieu de miséricorde qu`au milieu des bûchers, nous dussions parler de liberté au milieu des poignards et des bourreaux..." (Vergniaud )

 

Le 24 avril 1793, Saint Just montait à la tribune de la Convention et prononçait un discours "Sur la Constitution", la Convention, qui succédait à la Constituante, avait comme premier mandat de donner à la France une constitution définitive, Condorcet fut chargé de présenter et de rédiger un projet, et Saint-Just intervint plus d'une fois...

"Tous les tyrans avaient les yeux sur nous, lorsque nous jugeâmes un de leurs pareils : aujourd'hui que, par un destin plus doux, vous méditez la liberté du monde, les peuples, qui sont les véritables grands de la terre, vont vous contempler à leur tour. Vous avez craint le jugement des hommes, quand vous fîtes périr un roi; cette cause n'intéressait que votre orgueil : celle que vous allez agiter est plus touchante; elle intéresse votre gloire : la constitution sera votre réponse et votre manifeste sur la terre.

Qu'il me soit permis de vous présenter quelques idées pratiques. Le droit public est très étendu dans les livres; ils ne nous apprennent rien sur l'application et sur ce qui nous convient. L'Europe vous demandera la paix, le jour que vous aurez donné une Constitution au peuple français. Le même jour, les divisions cesseront; les factions, accablées, ploieront sous le joug de la liberté; les citoyens retourneront à leurs ateliers, à leurs travaux, et la paix, régnant dans la République, fera trembler les rois.

Soit que vous fassiez la paix ou que vous fassiez la guerre, vous avez besoin d'un gouvernement vigoureux : un gouvernement faible et déréglé qui fait la guerre, ressemble à l'homme qui commet quelque excès avec un tempérament faible; car en cet état de délicatesse où nous sommes, si je puis parler ainsi, le peuple français a moins d'énergie contre la violence du despotisme étranger; les lois languissent, et la jalousie de la liberté a brisé ses armes.

Le temps est venu de sevrer cette liberté et de la fonder sur ses bases. La paix et l'abondance, la vertu publique, la victoire, tout est dans la vigueur des lois; hors des lois, tout est stérile et mort.

Tout peuple est propre à la vertu et propre à vaincre; on ne l'y force pas, on l'y conduit par la sagesse. Le Français est facile à gouverner; il lui faut une Constitution douce, sans qu'elle perde rien de sa rectitude. Ce peuple est vif et propre à la démocratie; mais il ne doit pas être trop lassé par l'embarras des affaires publiques; il doit être régi sans faiblesse, il doit l'être aussi sans contrainte.

En général, l'ordre ne résulte pas des mouvements qu'imprime la force. Rien n'est réglé que ce qui se meut par soi-même et obéit à sa propre harmonie; la force ne doit qu'écarter ce qui est étranger à cette harmonie. Ce principe est applicable surtout à la constitution naturelle des empires. Les lois ne repoussent que le mal; l'innocence et la vertu sont indépendantes sur la terre.

J'ai pensé que l'ordre social était dans la nature même des choses, et n'empruntait de l'esprit humain que le soin d'en mettre à leur place les éléments divers; qu'un peuple pouvait être gouverné sans être assujetti, sans être licencieux, et sans être opprimé; que l'homme naissait pour la paix et pour la liberté, et n'était malheureux et corrompu que par les lois insidieuses de la domination.

Alors j'imaginai que si l'on donnait à l'homme des lois selon la nature et son cœur, il cesserait d'être malheureux et corrompu.

Tous les arts ont produit leurs merveilles; l'art de gouverner n'a produit que des monstres ; c'est que nous avons cherché soigneusement nos plaisirs dans la nature, et nos principes dans notre orgueil.

Ainsi les peuples ont perdu leur liberté; ils la recouvreront lorsque les législateurs n'établiront que des rapports de justice entre les hommes, en sorte que, le mal étant comme étranger à leur intérêt, l'intérêt immuable et déterminé de chacun soit la justice. Cet ordre est plus facile qu'on ne pense à établir. L'ordre social précède l'ordre politique; l'origine de celui-ci fut la résistance à la conquête. Les hommes d'une même société sont en paix naturellement; la guerre n'est qu'entre les peuples, ou plutôt qu'entre ceux qui les dominent.

L'état social est le rapport des hommes entre eux; l'état politique est le rapport de peuple à peuple.

Si l'on fait quelque attention à ce principe, et qu'on veuille en faire l'application, on trouve que la principale force du gouvernement a des rapports extérieurs, et qu'au dedans, la justice naturelle entre les hommes étant considérée comme le principe de leur société, le gouvernement est plutôt un ressort d'harmonie que d'autorité.

Il est donc nécessaire de séparer dans le gouvernement l'énergie dont il a besoin pour résister à la force extérieure, des moyens plus simples dont il a besoin pour gouverner. L'origine de l'asservissement des peuples est la force complexe des gouvernements; ils usèrent contre les peuples de la même puissance dont ils s'étaient servis contre leurs ennemis. L'altération de l'âme humaine a fait naître d'autres idées; on supposa l'homme farouche et meurtrier dans la nature pour acquérir le droit de l'asservir. Ainsi, le principe de l'esclavage et du malheur de l'homme s'est consacré jusque dans son cœur : il s'est cru sauvage sur la foi des tyrans, et c'est par douceur qu'il a laissé supposer et dompter sa férocité. Les hommes n'ont été sauvages qu'au jugement des oppresseurs; ils n'étaient point farouches entre eux; mais ceux aujourd'hui qui font la guerre à la liberté ne nous trouvent-ils point féroces parce que notre courage a voulu secouer leur règne ?

Permettez-moi de développer mes idées; elles amènent ce pas où je dois conclure : je saurai les plier à l'ordre présent des choses, et je ne refuserai point à la loi la force dont elle a besoin en prenant l'homme tel qu'il est, mais je conçois un gouvernement vigoureux, et légitime : il ne faut point songer à la politique naturelle, et ce n'est point là mon idée. Mais je combats ce prétexte pris par les tyrans, de la violence naturelle de l'homme, pour le dominer. Et si l'homme eût été si farouche, le domine- raient-ils ? Et n'avons-nous pas tous une même nature ? Qui donc fut sage et fut policé le premier ? Quelle langue parla-t-il à des bêtes qui ne communiquaient point ? Et si elles communiquaient, l'ordre social n'avait-il pas précédé de longtemps l'ordre politique ? Montesquieu regarde comme un signe de stupidité l'épouvante d'un sauvage trouvé dans les bois : mais ce sauvage qu'il dit trembler et fuir en nous voyant, tremblerait-il et fuirait-il devant son espèce et sa langue ? Les bêtes féroces pourraient aussi nous croire des sauvages, lorsque nous tremblons et fuyons devant elles. Les hommes n'abandonnèrent point spontanément l'état social : ce fut par une longue altération qu'ils arrivèrent à cette politesse sauvage de l'invention des tyrans. Les anciens Francs, les anciens Germains, n'avaient presque point de magistrats : le peuple était prince et souverain ; mais quand les peuples perdirent le goût des assemblées pour négocier et conquérir, le prince se sépara du souverain, et le devint lui-même par usurpation.

Ici commence la vie politique.

On ne discerna plus alors l'état des citoyens; il ne fut plus question que de l'état du maître.

Si vous voulez rendre l'homme à la liberté, ne faites des lois que pour lui, ne l'accablez point sous le faix du pouvoir. Le temps présent est plein d'illusion; on croit que les oppresseurs ne renaîtront plus : il vint des oppresseurs après Lycurgue, qui détruisirent son ouvrage. Si Lycurgue avait institué des Conventions à Lacédémone pour conserver sa liberté, ces mêmes oppresseurs eussent étouffé ces Conventions. Minos avait, par les lois mêmes, prescrit l'insurrection; les Crétois n'en furent pas moins assujettis : la liberté d'un peuple est dans la force et la durée de sa Constitution, sa liberté périt toujours avec elle, parce qu'elle périt par des tyrans qui deviennent plus forts que la liberté même. Songez donc, Citoyens, à fortifier la Constitution contre ses pouvoirs et la corruption de ses principes. Toute sa faiblesse ne serait point au profit du peuple; elle tournerait contre lui-même au profit de l'usurpateur.

Vous avez décrété qu'une génération ne pouvait point enchaîner l'autre; mais les générations fluctuent entre elles; elles sont toutes en minorité, et sont trop faibles pour réclamer leurs droits. Il ne suffit point de décréter les droits des hommes; il se pourra qu'un tyran s'élève et s'arme même de ces droits contre le peuple; et celui de tous les peuples le plus opprimé sera celui qui, par une tyrannie pleine de douceur, le serait au nom de ses propres droits. Sous une tyrannie aussi sainte, ce peuple n'oserait plus rien sans crime pour sa liberté. Le crime adroit s'érigerait en une sorte de religion, et les fripons seraient dans l'arche sacrée. Nous n'avons point à craindre maintenant une violente domination : l'oppression sera plus dangereuse et plus délicate. Rien ne garantira le peuple qu'une constitution forte et durable, et que le gouvernement ne pourra ébranler.

Le législateur commande à l'avenir; il ne lui sert de rien d'être faible : c'est à lui de vouloir le bien et de le perpétuer; c'est à lui de rendre les hommes ce qu'il veut qu'ils soient : selon que les lois animent le corps social, inerte par lui-même, il en résulte les vertus ou les crimes, les bonnes mœurs ou la férocité. La vertu de Lacédémone était dans le cœur de Lycurgue, et l'inconstance des Crétois dans le cœur de Minos. Notre corruption dans la monarchie fut dans le cœur de tous ses rois : la corruption n'est point naturelle aux peuples.

Mais lorsqu'une révolution change tout à coup un peuple, et qu'en le prenant tel qu'il est on essaie de le réformer, il se faut ployer à ses faiblesses, et le soumettre avec discernement au génie de l'institution; il ne faut point faire qu'il convienne aux lois, il vaut mieux faire en sorte que les lois lui conviennent. Notre Constitution doit être propre au peuple français. Les mauvaises lois l'ont soumis longtemps au gouvernement d'un seul : c'est un végétal transplanté dans un autre hémisphère, qu'il faut que l'art aide à produire des fruits mûrs sous un climat nouveau.

Il faut dire un mot de la nature de la législation.

Il y a deux manières de l'envisager; elle gît en préceptes, elles gît en lois. La législation en préceptes n'est point durable; les préceptes sont les principes des lois; ils ne sont pas les lois. Lorsqu'on déplace de leur sens ces deux idées, les droits et les devoirs du peuple et du magistrat sont dénués de sanction. Les lois, qui doivent être des rapports, ne sont plus que des leçons isolées, auxquelles la violence, à défaut d'harmonie, oblige tôt ou tard de se conformer; et c'est ainsi que les principes de la liberté autorisent l'excès du pouvoir, faute de lois et d'application. Les droits de l'homme étaient dans la tête de Solon: il ne les écrivit point, mais il les consacra et les rendit pratiques.

On a paru penser que cet ordre pratique devait résulter de l'instruction et des mœurs; la science des mœurs est bien dans l'instruction; les mœurs mêmes résultent de la nature du gouvernement.

Sous la monarchie, les principes des mœurs étaient consacrés comme une politesse de l'esprit; et cependant tous ceux qui avaient appris ces principes sont aujourd'hui les ennemis du peuple et de la liberté. Aucune idée de justice n'atteignait le cœur. La tête pleine d'exemples de vertus, de traits de courage, de leçons et de vérités sublimes, on était un lâche, un méchant dans le monde; le savoir était la gentillesse du vice, et la vertu semblait être le luxe du crime.

Le gouvernement entraînait tout; tout allait se confondre dans l'idée du prince; l'Etat était rempli de professions criminelles et honorables; c'était pour elles que travaillait l'éducation. Dans une société pareille, où il ne fallait que des voleurs, des hommes faux, déterminés à tous les crimes, l'éducation qui consistait en préceptes était oubliée au moment même qu'on entrait dans le monde; elle ne servait qu'à raffiner l'esprit aux dépens du cœur : alors, pour être un homme de bien, il fallait fouler aux pieds la nature. La loi faisait un crime des penchants les plus purs. Le sentiment et l'amitié étaient des ridicules. Pour être sage, il fallait être un monstre. La prudence, dans l'âge mûr, était la défiance de ses semblables, le désespoir du bien, la persuasion que tout allait et devait aller mal; on ne vivait que pour tromper ou que pour l'être, et l'on regardait comme attachés à la nature humaine ces affreux travers qui ne dérivaient que du prince et de la nature du gouvernement.

La tyrannie déprave l'homme, et par une longue altération le rend à ses propres yeux incapable du bien. Otez la tyrannie du monde, vous y rétablirez la paix et la vertu. La tyrannie est intéressée à la mollesse du peuple; elle est intéressée aux crimes; elle est de moitié dans toutes les bassesses et les attentats; elle arma le fils contre le père par la loi civile, elle arme les morts contre les vivants; tout est pression et répression. C'est elle qui assassine sur un chemin par le bras d'un voleur; c'est elle qui corrompt les cœurs et les déprave sous le joug. Elle endort l'âme humaine. Si donc un pareil ordre de choses cesse, le peuple, qui n'a plus devant les yeux cet appareil du faste qui ne corrompt pas moins le pauvre que le riche par l'envie, le fait s'avilir par l'appât du gain, ou le pousse à de lâches professions, ou le séduit, le peuple alors se régénère et redevient lui-même.

De ce que je viens de dire, il dérive que la médiocrité de la personne qui gouverne est la source des mœurs et de la liberté dans un Etat; il faut que ceux qui sont dépositaires de vos lois soient con- damnés à la frugalité, afin que l'esprit et les goûts publics naissent de l'amour des lois et de la patrie. Le peuple doit respecter les magistrats; il ne doit ni les flatter ni les craindre, il ne doit point considérer les lois comme leur volonté, car bientôt les lois ne servent plus qu'à le réprimer au lieu de le conduire. Il ne suffit point de détourner l'attention du peuple de l'orgueil des magistrats pour l'appliquer aux lois; il faut que l'intérêt public occupe aussi sans cesse son activité, car le législateur doit faire en sorte que tout le peuple marche dans le sens et vers le but qu'il s'est proposé.

La corruption chez un peuple est le fruit de la paresse et du pouvoir; le principe des mœurs est que tout le monde travaille au profit de la patrie, et que personne ne soit asservi ni oisif. Une monarchie se soutient tant que la moitié du peuple travaille, et tant que l'autre moitié a de l'économie au lieu de vertu. La monarchie française a péri, parce que la classe riche a dégoûté l'autre du travail. Plus il y a de travail ou d'activité dans un Etat, plus cet Etat est affermi : aussi, la mesure de la liberté et des mœurs est-elle moindre dans le gouvernement d'un seul que dans celui de plusieurs, parce que dans le premier, le prince enrichit beaucoup de gens à rien faire, et que, dans le second, l'aristocratie répand moins de faveurs; et de même dans le gouvernement populaire, les mœurs s'établissent d'elles-mêmes, parce que le magistrat ne corrompt personne, que tout le monde y est libre et y travaille. Si vous voulez savoir combien de temps doit durer votre République, calculez la somme de travail que vous y pouvez introduire, et le degré de modestie compatible avec l'énergie du magistrat dans un grand domaine. Dans la Constitution qu'on vous a présentée, ceci soit dit sans offenser le mérite, que je ne sais ni outrager ni flatter, il y a peut-être plus de préceptes que de lois, plus de pouvoirs que d'harmonie, plus de mouvements que de démocratie. Elle est l'image sacrée de la liberté, elle n'est point la liberté même. 

Voici son plan : une représentation fédérative qui fait les lois, un conseil représentatif qui les exécute. Une représentation générale, formée des représentations particulières de chacun des départements, n'est plus une représentation, mais un congrès : des ministres qui exécutent les lois ne peuvent point devenir un conseil; ce conseil est contre nature; les ministres exécutent en particulier ce qu'ils délibèrent en commun, et peuvent transiger sans cesse : ce conseil est le ministre de ses propres volontés; sa vigilance sur lui-même est illusoire. Un conseil et des ministres sont deux choses hétérogènes et séparées : si on les confond, le peuple doit chercher des dieux pour être ses ministres, car le conseil rend les ministres inviolables, et les ministres rendent le peuple sans garantie contre le conseil.

La mobilité de ce double caractère en fait une arme à deux tranchants : l'un menace la représentation, l'autre les citoyens; chaque ministre trouve dans le conseil des voix toujours prêtes à consacrer réciproquement l'injustice. L'autorité qui exécute gagne peu à peu dans le gouvernement le plus libre qu'on puisse imaginer; mais, si cette autorité délibère et exécute, elle est bientôt une indépendance.

Les tyrans divisent le peuple pour régner; divisez le pouvoir si vous voulez que la liberté règne à son tour ..."

 

24 avril 1793 - Robespierre, Discours sur la Déclaration des Droits de l'Homme et du citoyen ...

Le 17 avril 1793, la Convention aborda la discussion du projet de Constitution. Après une brève intervention, le 19 avril, en faveur de la liberté de la presse. Robespierre prit la parole, dans la séance du 24, pour présenter quelques articles additionnels et un projet de Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen. La première partie de ce discours a, pour l'étude des idées sociales de Robespierre, une importance capitale. S'attachant à définir et à préciser le droit de propriété, il exposa, pour la première fois devant une assemblée politique, les doctrines dont allaient s'inspirer, quelques années plus tard, Babeuf et son groupe, et, dans le cours du XIXe siècle, toutes les écoles socialistes. De même, la Déclaration des Droits présentée par Robespierre fut considérée comme la charte de la démocratie et comme le programme d'une transformation sociale. Elle présente, avec la Déclaration des Droits telle que l'avait rédigée l'Assemblée constituante, et même avec celle que rédigea la Convention, des différences profondes. Mais si elle ne fut pas incorporée à la Constitution de 1793, elle n'en devint pas moins, pour le peuple, une sorte d'évangile révolutionnaire. Elle fut imprimée, en 1793, en deux éditions, et souvent réimprimée depuis (Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, proposée par Maximilien Robespierre, 24 avril 1793).

"... Posons donc de bonne foi les principes du droit de propriété ; il le faut d'autant plus, qu'il n'en est point que les préjugés et les vices des hommes aient cherché à envelopper de nuages plus épais. Demandez à ce marchand de chair humaine ce que c'est que la propriété ; il vous dira, en vous montrant cette longue bière, qu'il appelle un navire, où il a encaissé et ferré des hommes qui paraissent vivants : Voilà mes propriétés, je les ai achetés tant par tête. Interrogez ce gentilhomme, qui a des terres et des vassaux, ou qui croit l'univers bouleversé depuis qu'il n'en a plus; il vous donnera de la propriété des idées à peu près semblables.

Interrogez les augustes membres de la dynastie capétienne ; ils vous diront que la plus sacrée de toutes les propriétés est, sans contredit, le droit héréditaire, dont ils ont joui de toute antiquité, d'opprimer, d'avilir et de pressurer légalement et monarchiquement les 25 millions d'hommes qui habitaient le territoire de la France sous leur bon plaisir.

Aux yeux de tous ces gens-là, la propriété ne porte sur aucun principe de morale. Pourquoi votre Déclaration des Droits semble-t-elle présenter la même erreur? En définissant la liberté, le premier des biens de l'homme, le plus sacré des droits qu'il tient de la nature, vous avez dit avec raison qu'elle avait pour borne les droits d'autrui ; pourquoi n'avez-vous pas appliqué ce principe à la propriété, qui est une institution sociale ; comme si les lois éternelles de la nature étaient moins inviolables que les conventions des hommes? Vous avez multiplié les articles pour assurer la plus grande liberté à l'exercice de la propriété, et vous n'avez pas dit un seul mot pour en déterminer le caractère légitime ; de manière que votre Déclaration paraît faite, non pour les hommes, mais pour les riches, pour les accapareurs, pour les agioteurs et pour les tyrans. Je vous propose de réformer ces vices en consacrant les vérités suivantes :

« Art. 1 er . La propriété est le droit qu'a chaque citoyen de jouir et de disposer de la portion des biens qui lui est garantie par la loi.

« Art. 2. Le droit de propriété est borné, comme tous les autres, par l'obligation de respecter les droits d'autrui.

« Art. 3. 11 ne peut préjudicier ni à la sûreté, ni à là liberté, ni à l'existence, ni à la propriété de nos semblables.

« Art. 4. Toute possession, tout trafic qui viole ce principe est illicite et immoral. »

Vous parlez aussi de l'impôt pour établir le principe incontestable qu'il ne peut émaner que de la volonté du peuple ou de ses représentants; mais vous oubliez une disposition que l'intérêt de l'humanité réclame. Vous oubliez de consacrer la base de l'impôt progressif. Or, en matière de contributions publiques, est-il un principe plus évidemment puisé dans la nature des choses et dans l'éternelle justice que celui qui impose aux citoyens l'obligation de contribuer aux dépenses publiques progressivement selon l'étendue de leur fortune, c'est-à-dire selon les avantages qu'ils retirent de la société. Je vous propose de le consigner dans un article conçu en ces termes :

« Les citoyens dont les revenus n'excèdent point ce qui est nécessaire à leur subsistance doivent être dispensés de contribuer aux dépenses publiques; les autres doivent les supporter progressivement, selon l'étendue de leur fortune. »

Le comité a encore absolument oublié de rappeler les devoirs de fraternité qui unissent tous les hommes et toutes les nations, et leur droit à une mutuelle assistance...."

 

27 juillet 1793 - Robespierre est devenu le personnage le plus représentatif de la Révolution. Estimant que le salut public exige un pouvoir dictatorial, il préconise l'établissement d'un gouvernement révolutionnaire. 

 

Robespierre (1759-1794)

Robespierre, né en 1761 à Arras, fut avocat, puis député de sa ville natale aux Etats généraux, ou il se distingua par ses sentiments de haine monarchique. Son attitude rigide lui valut dans le peuple le surnom d' "Incorruptible". Député de Paris à la Convention et chef de la Montagne, membre du Comité de salut public, il fut l'instigateur principal du régime de la Terreur, et après la condamnation des dantonistes et des hébertistes il exerça une véritable dictature. En avril 1793, il a été l'un des principaux artisans de la création d'un Comité de salut public qu'il fait remanier après la chute des Girondins. Il y entre le 27 juillet et en devient le véritable chef. Laissant à ses collègues les tâches spécialisées, il consacre ses soins à la politique générale et n'accepte aucune mission hors Paris. Entouré de ses fidèles Georges Couthon (1755-1794) et Saint-Just, il est vraiment l'âme de la dictature montagnarde. Il a lui-même énuméré – non sans peut-être quelque exagération ! – toutes les tâches qui lui incombent : « Onze armées à diriger, le poids de l'Europe entière à porter, partout des traîtres à démasquer, des émissaires soudoyés par l'or des puissances étrangères à déjouer, des administrateurs infidèles à surveiller, tous les tyrans à combattre, toutes les conspirations à intimider, partout à aplanir les obstacles, telles sont mes fonctions » (25 septembre 1793). 

Comme orateur, il manquait d'imagination et de spontanéité ; mais ses discours, soigneusement préparés, avaient de la logique. Figure mystérieuse, homme à la fois honnête et orgueilleusement convaincu, il prétend établir une égalité sociale, basée sur l'abolition de la pauvreté, par la "redistribution" des biens des suspects et l'organisation d'une "bienfaisance nationale" ; il fonde une religion révolutionnaire et patriotique, ayant pour principe l'existence de l' "Etre Suprême" et l'immortalité de l'âme et préside en son honneur une fête solennelle au Champ-de-Mars le 20 prairial (8 juin).

 

Camille Desmoulins

De tous les journalistes de la Révolution le plus remarquable fut Camille Desmoulins, né à Guise en 1760, mort sur l'échafaud le 5 avril 1794, le même jour que Fabre d'Églantine. Il s'était jeté dès le début dans le mouvement révolutionnaire et l'on se rappelle son intervention fameuse le 12 juillet 1789, quand il appela aux armes la foule assemblée dans le Jardin du Palais-Royal.

Député de Paris la la Convention, il sièges sur les bancs de la Montagne, et fut le secrétaire général de Danton, ministre de la justice. Lui qui devait plus tard dresser contre la Terreur de si éloquents réquisitoires, encouragea les premiers excès révolutionnaires et se flatta d'être "le procureur général de la Lanterne" : par son "Histoire des brissotíns" (1793) il contribua à envoyer à la mort les girondins. Quand il voulut prêcher la clémence, il était trop tard : il fut victime à son tour de la violence qu'il avait déchaînée, et ne montra pas devant la mort une âme très stoïque 

 

"SUSPECTS" (Le Vieux Cordelier, n°3, Frimaire an II)

En faisant semblant de tracer le tableau du despotisme ombrageux des Césars, Camille Desmoulins flétrit, dans ces pages éloquentes et pleines de citations ou d'imitations de Tacite, le terrorisme révolutionnaire et, en particulier, la fameuse loi des Suspects établie par la Convention le 17 septembre 1793.

"Il y avait anciennement à Rome, dit Tacite, une loi qui spécifiait les crimes d'Etat et de lèse-majesté et portait peine capitale. Ces crimes de lèse-majesté, sous la république, se réduisaient à quatre sortes : si une armée avait été abandonnée en pays ennemi; si l'on avait excité des séditions; si les membres des corps constitués avaient mal administré les affaires ou les deniers publics; si la majesté du peuple romain avait été avilie. Les empereurs n'eurent besoin que de quelques articles additionnels à cette loi, pour envelopper les citoyens et les cités entières dans la proscription. Auguste fut le premier extendeur de cette loi de lèse-majesté en comprenant les écrits qu'il appelait contre-révolutionnaires. Bientôt les extensions n'eurent plus de bornes. Dès que les propos furent devenus des crimes d'Etat, il n'y eut plus qu'un simple pas à faire pour changer en crimes les simples regards, la tristesse, la compassion, les soupirs, le silence même.... Tout donnait de l'ombrage au tyran. Un citoyen avait-il de la popularité? C'était un rival du prince, qui pouvait susciter une guerre civile. Studia civium in se verteret, el si multi idem audeant, bellum esse (s'attirait-il la faveur du peuple, et beaucoup d'ambitieux suivaient-ils son exemple? C'était la guerre)? Suspect.

Fuyait-on au contraire la popularité, et se tenait-on au coin de son feu? Cette vie retirée vous avait fait remarquer, vous avez fait donner de la considération. Quanto metu occultior, tanto plus famae adeptus (plus dans sa pridence, il s'est tenu caché, plus il a acquis de prestige). Suspect.

Etiez-vous riche? ll y avait péril imminent que le peuple ne fût corrompu par vos largesses. Aurí vim atque opes Plauti, principi infensas (Beaucoup d'or et la puissance de Plautus, autant de menaces pour l'empereur). Suspect.

Étiez-vous pauvre? Comment donc! Invincible empereur, il faut surveiller de près cet homme. ll n'y a personne d'entreprenant comme celui qui n'a rien. Syllam inopem, unde praecipuam audaciam (la pauvreté de Sylla était la source principale de son aidace). Suspect.

Etiez-vous d'un caractère sombre, mélancolique, ou mis en négligé? Ce qui vous affligeait, c'est que les alfaires publiques allaient bien. Hominem publicis bonis maestum (un homme attristé du bonheur public). Suspect.

Si au contraire un citoyen se donnait du bon temps, il ne se divertlssait que parce que l'empereur avait eu cette attaque de goutte qui heureusement ne serait rien; il fallait lui faire sentir que S. M. était encore dans la vígueur de l'âge. Reddendam pro intempestiva licentia maestam et funebrem noctem qua sentiat vivere Vitellium et imperare(Pour pris de sa débauche intempestive, il mérite des nuits tristes et lugubres qui lui rappelleront que Vitelius vit encore et gouverne). Suspect.

Était-il vertueux et austère dans les mœurs? Bon! nouveau Brutus, qui prétendait par sa pâleur et sa perruque de jacobin faire la censure d'une cour aimable et bien frisée. Gliscere aemulos Brutorum vultus rigidi et tristis qui tibi lasciviam exprobent (on voit se multiplier les émules de Brutus, au viaage sévère et grave, vivant reproche de tes moeurs dissolues). Suspect...

Et tous ces suspects sous les empereurs n'en étaient pas quittes comme chez nous pour aller aux Irlandais ou à Sainte-Pélagie. Le prince leur envoyait l'idée de faire venir leur médecin, et de choisir, dans les vingt-quatre heures, le genre de mort qui leur plairait le plus. Missus centurio qui maturaret eum (on envoya un centurion pour le presser)..."

 

LE COMITÉ DE CLÉMENCE (Camille Desmoulins, Le Vieux Cordelier, n° IV, 30 frimaire an III)

Au risque de passer pour modéré et pour suspect, Camille Desmoulins demanda dans le 4e numéro de son Vieux Cordelier qu'on mît fin à l'effusion du sang par l'institution d'un Comité de clémence. Michelet raconta dans son Histoire de la Révolution l'émotion que causa dans Paris la publication de ce numéro, Quelques mois plus tard, il paya de sa vie cette courageuse proposition...

"Non, la liberté, descendue du ciel, ce n'est point une nymphe de l'Opéra, ce n'est point un bonnet rouge, une chemise sale ou des haillons. La liberté, c'est le bonheur, c'est la raison, c'est l'égalité, c'est la justice, c'est la déclaration des droits, c'est votre sublime Constitution! Voulez-vous que je la reconnaisse, que je tombe à ses pieds, que je verse tout mon sang pour elle? Ouvrez les prisons à ces deux cent mille citoyens que vous appelez suspects; car, dans la déclaration des droits, il n'y a point de maison de suspicion, il n'y a que des maisons d'arrêt. Le soupçon n'a point de prisons, mais l'accusateur public; il n'y a point de gens suspects, il n'y a que des prévenus de délits fixés par la loi. Et ne croyez pas que cette mesure serait funeste à la République. Ce serait la mesure la plus révolutionnaire que vous eussiez jamais prise. Vous voulez exterminer tous vos ennemis par la guillotine! Mais y eut-il jamais plus grande folie? Pouvez-vous en faire périr un seul à l'échafaud, sans vous faire dix ennemis de sa famille ou de ses amis? Croyez-vous que ce soient ces femmes, ces vieillards, ces cacochymes, ces égoïstes, ces traînards de la Révolution, que vous enfermez, qui sont dangereux? 

De vos ennemis, il n'est resté parmi vous que les lâches et les malades. Les braves et les forts ont émigré. lls ont péri à Lyon ou dans la Vendée ; tout le reste ne mérite pas votre colère...

Que de bénédictions s'élèveraient alors de toutes parts! Je pense bien différemment de ceux qui vous disent qu'il faut laisser la terreur à l'ordre du jour. Je suis certain, au contraire, que la liberté serait consolidée, et l'Europe vaincue, si vous aviez un Comité de Clémence" (Camille Desmoulins, Le Vieux Cordelier, n° IV)

 

Entré le 30 mai 1793 au Comité de salut public de Louis Antoine Léon Saint-Just (1767-1794), 

élu à 25 ans député à la Convention (septembre 1792), remarqué par son éloquence et la rigidité de ses principes, demandant l'exécution sans jugement du roi, et prônant une république égalitaire et vertueuse. Le jeune conventionnel possède le secret de ces formules brèves et saisissantes qui ne sont souvent que du Jean- Jacques Rousseau concentré. En voici quelques-unes qui participent à la fois du Credo et du Code: "La République protège ceux qui sont bannis de leur patrie pour la cause de la liberté. Elle refuse asile aux homicides et aux tyrans. Elle ne prendra point les armes pour asservir un peuple et l'opprimer. Elle ne fait point la paix avec un ennemi qui occupe son territoire. Les étrangers, la foi du commerce et des traités, l'hospitalité, la paix, la souveraineté des peuples sont choses sacrées. La patrie d'un peuple libre est ouverte à tous les hommes de la terre. Le peuple français vote la liberté du monde."

Entré le 30 mai 1793 au Comité de salut public, il est, comme Robespierre, partisan d'une République centralisatrice, égalitaire et vertueuse. Porte-parole du Comité devant la Convention, Saint-Just se charge de présenter plusieurs rapports, sur les Girondins, sur le gouvernement révolutionnaire, sur les Anglais, sur la confiscation des biens des suspects, sur l'arrestation d'Hérault de Séchelles, sur Danton, sur la police générale.

 Au lendemain de la chute de la Gironde, il est celui qui dénonce comme danger menaçant la Révolution, la paralysie qu'engendre le développement excessif des administrations. C'est le célèbre discours du 10 octobre 1793, selon lequel la pesanteur bureaucratique entrave l'action de la République. «Les lois sont révolutionnaires ; ceux qui les exécutent ne le sont pas.... ». Après avoir dénoncé les fédéralistes girondins (juillet 1793), puis les factions hébertiste et dantoniste (mars-avril 1794). Il fait voter les décrets de ventôse (février-mars 1794) confisquant les biens des ennemis de la République pour les distribuer aux patriotes pauvres. Entraîné dans la chute de Robespierre, il est exécuté le 10 thermidor (28 juillet 1794). «Que la République soit pure ou qu'elle meure», pensait le jeune Saint-Just. Mais en sacrifiant Danton, Robespierre et Saint-Just allaient rendre possible la catastrophe de Thermidor : «Ils ne devinèrent pas, eux qui voulaient consolider la République, qu'abattre Danton, c'était enlever une des colonnes de l'édifice ; avec lui le triomphe de la République était assuré dans l'avenir; il en eût été la force; Robespierre, l'âme et la pensée; Saint-Just, la puissance d'organisation» (Ernest Hamel). 

 

 Alarmé cependant par l'ampleur de la violence, André Chénier (1762-1794) publie dans le Journal de Paris, du 12 novembre 1791 au 26 juillet 1792, un "Avis au peuple français sur ses véritables ennemis, L'esprit de parti, Les Autels de la peur"", dans lequel il fustige les Jacobins et Girondins. Il en vient à collaborer à la défense de Louis XVI. Après l'exécution du roi, il se retire à Versailles, où désormais suspect, il vit plusieurs mois caché. Il est arrêté à Passy le 7 mars 1794. Enfermé dès lors dans la prison de Saint-Lazare, il y compose ses plus beaux vers, les "Iambes"... Ironie du sort, il est guillotiné deux jours avant la chute de Robespierre, le 25 juillet 1794. 

 

La jeune Captive (les Elégies)

Incarcéré à Saint-Lazare, alors que Chénier attend la mort, le regard du poète se porte sur l'une de ses compagnes de captivité, la belle Aimée de Coigny, duchesse de Fleury, qui, par ailleurs, plus heureuse que lui, échappera à la guillotine. On a pu y voir un exercice littéraire à la mode du temps malgré le contexte dramatique...

 

« L'épi naissant mûrit de la faux respecté;

Sans crainte du pressoir, le pampre tout l'été

Boit les doux présents de l'aurore ;

Et moi, comme lui belle, et jeune comme lui,

Quoi que l'heure présente ait de trouble et d'ennui,

Je ne veux point mourir encore.

Qu'un stoïque aux yeux secs vole embrasser la mort :

Moi je pleure et j'espère. Au noir souffle du nord

Je plie et relève ma tête.

S'il est des jours amers, il en est de si doux !

Hélas! quel miel jamais n'a laissé de dégoûts?

Quelle mer n'a point de tempête?

L'illusion féconde habite dans mon sein.

D'une prison sur moi les murs pèsent en vain,

J'ai les ailes de l'espérance.

Échappée aux réseaux de l'oiseleur cruel,

Plus vive, plus heureuse, aux campagnes du ciel

Philomèle chante et s'élance.

Est-ce à moi de mourir? Tranquille je m'endors

Et tranquille je veille ; et ma veille aux remords

Ni mon sommeil ne sont en proie.

Ma bienvenue au jour me rit dans tous les yeux ;

Sur des fronts abattus, mon aspect dans ces lieux 

Ranime presque de la joie.

Mon beau voyage encore est si loin de sa fin !

Je pars, et des ormeaux qui bordent le chemin

J'ai passé les premiers à peine.

Au banquet de la vie à peine commencé,

Un instant seulement mes lèvres ont pressé

La coupe en mes mains encor pleine.

Je ne suis qu'au printemps. Je veux voir la moisson,

Et comme le soleil, de saison en saison,

Je veux achever mon année.

Brillante sur ma tige et l'honneur du jardin,

Je n'ai vu luire encor que les feux du matin,

Ie veux achever ma journée.

O mort! tu peux attendre ; éloigne, éloigne-toi;

Va consoler les cœurs que la honte, l'effroi,

Le pâle désespoir dévore.

Pour moi Palès encore a des asiles verts,

Les amours des baisers, les Muses des concerts;

Je ne veux point mourir encore 

Ainsi, triste et captif, ma lyre toutefois

S'éveillait, écoutant ces plaintes, cette ,voix,

Ces vœux d'une jeune captive ;

Et secouant le faix de mes jours languissants,

Aux douces lois des vers je pliais les accents

De sa bouche aimable et naïve.

Ces chants, de ma prison témoins harmonieux,

Feront à quelque amant des loisirs studieux

Chercher quelle fut cette belle :

La grâce décorait son front et ses discours,

Et comme elle craindront de voir finir leurs jours

Ceux qui les passeront près d'elle.

 

Les derniers vers d'A. Chénier (Contre ses ennemis) ont dû être écrits quelques jours avant son exécution, puisqu'il eut le temps de les faire parvenir à sa famille. Mais son premier éditeur, Hyacinthe de Latouche, prétendit qu'il avait composé ce poème peu d'instants avant d'aller au supplice, et l'interrompit après le quinzième vers, pour laisser croire que l'appel du geôlier avait brusquement interrompu le poète. Les "Iambes" constitue la part de son oeuvre la plus personnelle, on y voit combien le poète aimait ardemment la liberté...

7 mai 1794, Rapport fait au nom du Comité de salut public, par Maximilien Robespierre, sur les rapports des idées religieuses et morales avec les principes républicains, et sur les fêtes nationales.

Séance du 18 floréal, l'an second de la République française une et indivisible. Les excès des hébertistes menaçaient d'aggraver d'une guerre religieuse les luttes politiques des factions. Dans les départements, certains représentants en mission se faisaient un titre de gloire de leur intolérance et de leur fanatisme antireligieux. Pour arrêter ces désordres, dont les conséquences pouvaient mettre en jeu l'existence même de la République, Robespierre et le Comité de salut public décidèrent de présenter à la Convention un rapport sur les idées religieuses et morales qui étaient liées aux principes républicains. Ce rapport, qui préparait et annonçait la fête à l'Être suprême, fut entendu dans la séance du 18 floréal (7 mai) et y souleva un enthousiasme qui se répercuta dans toute la France. Non seulement la Convention adopta par acclamation le décret qui lui était proposé, mais elle ordonna l'impression du rapport, ainsi que celle du plan de fête à l'Être suprême présenté par David...

"C'est dans la prospérité que les peuples, ainsi que les particuliers, doivent, pour ainsi dire, se recueillir pour écouter, dans le silence des passions, la voix de la sagesse. Le moment où le bruit de nos victoires retentit dans l'univers est donc celui où les législateurs de la République française doivent veiller, avec une nouvelle sollicitude, sur eux-mêmes et sur la patrie, et affermir les principes sur lesquels doivent reposer la stabilité et la félicité de la République. 

Nous venons aujourd'hui soumettre à votre méditation des vérités profondes qui importent au bonheur des hommes, et vous proposer des mesures qui en découlent naturellement.

Le monde moral, beaucoup plus encore que le monde physique, semble plein de contrastes et d'énigmes. La nature nous dit que l'homme est né pour la liberté, et l'expérience des siècles nous montre l'homme esclave. Ses droits sont écrits dans son cœur, et son humiliation dans l'histoire. Le genre humain respecte Caton, et se courbe sous le joug de César. La postérité honore la vertu de Brutus ; mais elle ne la permet que dans l'histoire ancienne. Les siècles et la terre sont le partage du crime et de' la tyrannie; la liberté et la vertu se sont à peine reposées un instant sur quelques points du globe. Sparte brille comme un éclair dans des ténèbres immenses...

Ne dis pas cependant, ô Brutus, que la vertu est un fantôme! Et vous, fondateurs de la République française, gardez-vous de désespérer de l'humanité, ou de douter un moment du succès de votre grande entreprise!

Le monde a changé, il doit changer encore. Qu'y a-t-il de commun entre ce qui est et ce qui fut? Les nations civilisées ont succédé aux sauvages errants dans les déserts; les moissons fertiles ont pris la place des forêts antiques qui couvraient le globe. Un monde a paru au delà des bornes du monde; les habitants de la terre ont ajouté les mers à leur domaine immense ; l'homme a conquis la foudre et conjuré celle du ciel. Comparez le langage imparfait des hiéroglyphes avec les miracles de l'imprimerie; rapprochez le voyage des Argonautes de celui de La Pérouse ; mesurez la distance entre les observations astronomiques des mages de l'Asie et les découvertes de Newton, ou bien entre l'ébauche tracée par la main de Dibutade et les tableaux de David.

Tout a changé dans l'ordre physique; tout doit changer dans l'ordre moral et politique. La moitié de la révolution du monde est déjà faite; l'autre moitié doit s'accomplir.

La raison de l'homme ressemble encore au globe qu'il habite ; la moitié en est plongée dans les ténèbres, quand l'autre est éclairée. Les peuples de l'Europe ont fait des progrès étonnants dans ce qu'on appelle les arts et les sciences, et ils semblent dans l'ignorance des premières notions de la morale publique. Ils connaissent tout, excepté leurs droits et leurs devoirs. 

D'où vient ce mélange de génie et de stupidité? De ce que. pour cherchera se rendre habile dans les arts, il ne faut que suive ses passions, tandis que, pour défendre ses droits et respecter ceux d'autrui, il faut les vaincre. Il en est une autre raison : , c'est que les rois qui font le destin de la terre ne craignent ni les grands géomètres, ni les grands peintres, ni les grands poètes, et qu'ils redoutent les philosophes rigides et les défenseurs de l'humanité.

Cependant le genre humain est dans un état violent qui ne peut être durable. La raison humaine marche depuis longtemps contre les trônes, à pas lents, et par des routes détournées, mais sûres. Le génie menace le despotisme alors même qu'il semble le caresser; il n'est plus guère défendu que par l'habitude et par la terreur, et surtout par l'appui que lui prête la ligue des riches et de tous les oppresseurs subalternes qu'épouvante le caractère imposant de la révolution française. ,

Le peuple français semble avoir devancé de deux mille ans le reste de l'espèce humaine ; on serait tenté même de le regarder, au milieu d'elle, comme une espèce différente. L'Europe est à genoux devant les ombres des tyrans que nous punissons.

En Europe, un laboureur, un artisan est un animal dressé pour les plaisirs d'un noble; en France, les nobles cherchent à se transformer en laboureurs et en artisans, et ne peuvent pas même obtenir cet honneur.

L'Europe ne conçoit pas qu'on puisse vivre sans rois, sans nobles;- et nous, que l'on puisse vivre avec eux.

L'Europe prodigue son sang pour river les chaînes de l'humanité, et nous pour les briser. Nos sublimes voisins entretiennent gravement l'univers de la santé du roi, de ses divertissements, de ses voyages; ils veulent absolument apprendre à la postérité à quelle heure il a dîné, à quel moment il est revenu de la chasse, quelle est la terre heureuse qui, à chaque instant du jour, eut l'honneur d'être foulée par ses pieds augustes, quels sont les noms des esclaves privilégiés qui ont paru en sa présence, au lever, au coucher du soleil.

Nous lui apprendrons, nous, les noms et les vertus des héros morts en combattant pour la liberté; nous lui apprendrons dans quelle terre les derniers satellites des tyrans ont mordu la poussière; nous lui apprendrons à quelle heure a sonné le trépas des oppresseurs du monde.

Oui, cette terre délicieuse que nous habitons, et que la nature caresse avec prédilection, est faite pour être le domaine de la liberté et du bonheur; ce peuple sensible et fier est vraiment né pour la gloire et pour la vertu. O ma patrie! si le destin m'avait fait naître dans une contrée étrangère et lointaine, j'aurais adressé au ciel des vœux continuels pour ta prospérité; j'aurais versé des larmes d'attendrissement au récit de tes combats et de tes vertus; mon âme attentive aurait suivi avec une inquiète ardeur tous les mouvements de ta glorieuse révolution ; j'aurais envié le sort de tes citoyens, j'aurais envié celui de tes représentants. Je suis Français, je suis l'un de tes représentants... peuple sublime! reçois .le sacrifice de tout mon être; heureux celui qui est né au milieu de toi! plus heureux celui qui peut mourir pour ton bonheur!

O vous, à qui il a confié ses intérêts et sa puissance, que ne pouvez-vous pas avec lui et pour lui! Oui. vous pouvez montrer au monde le spectacle nouveau de la démocratie affermie dans un vaste empire. Ceux qui, dans l'enfance du droit public, et du sein de la servitude, ont balbutié des maximes contraires, prévoyaient-ils les prodiges opérés depuis un an? Ce qui vous reste à faire est-il plus difficile que ce que vous avez fait? Quels sont les politiques qui peuvent vous servir de précepteurs ou de modèles ? Ne faut-il pas que vous fassiez précisément tout le contraire de ce qui a été fait avant vous? L'art de gouverner a été jusqu'à nos jours l'art de tromper et de corrompre les hommes : il ne doit être que celui de les éclairer et de les rendre meilleurs.

Il y a deux sortes d'égoïsme : l'un, vil, cruel, qui isole l'homme de ses semblables, qui cherche un bien-être exclusif acheté par la misère d'autrui; l'autre, généreux, bienfaisant, qui confond notre bonheur dans le bonheur de tous, qui attache notre gloire à celle de la patrie. Le premier fait les oppresseurs et les tyrans ; le second, les défenseurs de l'humanité. Suivons son impulsion salutaire : chérissons le repos acheté par de glorieux travaux : ne craignons point la mort qui les couronne, et nous consoliderons le bonheur de notre patrie et même le nôtre.

Le vice et la vertu font les destins de la terre : ce sont les deux génies opposés qui se la disputent. La source de l'un et de l'autre est dans les passions de l'homme. Selon la direction qui est donnée à ses passions, l'homme s'élève jusqu'aux cieux ou s'enfonce dans des abîmes fangeux. Or, le but de toutes les institutions sociales, c'est de les diriger vers la justice, qui est à la fois le bonheur public et le bonheur privé.

Le fondement unique de la société civile, c'est la morale ! Toutes les associations qui nous font la guerre reposent sur le crime : ce ne sont aux yeux de la vérité que des hordes de sauvages policés et de brigands disciplinés. A quoi se réduit donc cette science mystérieuse de la politique et de la législation? A mettre dans les lois et dans l'administration les vérités morales reléguées dans les livres des philosophes, et à appliquer à la conduite des peuples les notions triviales de probité que chacun est forcé d'adopter pour sa conduite privée, c'est-à-dire à employer autant d'habileté à faire régner la justice que les gouvernements en ont mis jusqu'ici à être injustes impunément ou avec bienséance....

Loi du 22 prairial an II (10 juin 1794) accélérant la procédure du Tribunal révolutionnaire - L'attentat perpétré contre Collot d'Herbois suscite une vive émotion à la Convention et permet le vote de la terrible loi de Prairial qui accélère la procédure du Tribunal révolutionnaire. Un premier tribunal révolutionnaire, connu sous le titre de tribunal criminel extraordinaire, avait été institué le 17 août 1792. Supprimé en novembre 1792, ce tribunal fut reconstitué le 10 mars 1793, avec mission de connaître de tous les « attentats contre la République ». Il comprenait cinq juges, un accusateur public et douze jurés. L'accusateur public du tribunal reçut, par décret du 5 avril 1793, pouvoir de «faire arrêter, poursuivre et juger tout prévenu des dits crimes» sur une simple dénonciation. Puis les Montagnards reprochèrent au Tribunal révolutionnaire sa lenteur : jusqu'en septembre 1793, il n'avait examiné que deux cent soixante affaires et prononcé soixante-six condamnations à la peine capitale, l'accusateur public, Fouquier-Tinville, fut critiqué. Le rythme des procès s'accéléra à partir de septembre 1793 : cent soixante-dix-sept condamnations à mort furent prononcées entre octobre et décembre 1793 (Marie-Antoinette, les Girondins...). Puis l'on supprima tout interrogatoire de l'accusé avant l'audience publique, on renonça à l'audition de témoins, on écarta défenseurs et plaidoiries. Le Comité de sûreté générale pour discréditer Robespierre accéléra la procédure...

 

Du 10 juin au 27 juillet 1794, c'est la Grande Terreur ...

1376 exécutions, chiffre à mettre en parallèle avec le total des condamnations à mort prononcées par le Tribunal révolutionnaire (plus de deux mille cinq cents). Mais d'autres juridictions révolutionnaires existaient en dehors du tribunal de Paris et les représentants en mission furent autorisés par la loi du 22 nivôse an II (11 janv. 1794) à transformer les tribunaux criminels en tribunaux révolutionnaires, des tribunaux révolutionnaires et des commissions révolutionnaires furent instituées dans les départements pour juger les rebelles, on comptera 1665 condamnations à mort à Lyon, 392 à Arras, 302 à Orange, 299 à Bordeaux, 289 à Marseille. Donald Greer (The Incidence of the Terror, Cambridge, 1935) détaille la nature de la répression menée par le Tribunal révolutionnaire de Paris et les juridictions départementales : 31% d'ouvriers, 28% de paysans (en rapport avec l'insurrection de la Vendée), 25% de bourgeois, et seulement 9% de nobles et 7% de prêtres...

 

ROBESPIERRE, LE DISCOURS DU 8 THERMIDOR AN II (26 juillet 1794)

Robespierre, quitte les rivages de l'Être suprême et s'enferme progressivement dans une logique inéluctable qui conduira à sa perte, la haine qu'il suscite et la Terreur qu'il accentue se nourrissent l'une l'autre. Robespierre croit nécessaire de renforcer le régime de la Terreur par la loi du 22 prairial an II (10 juin 1794), qui entraîne un millier d'exécutions, dont celles du chimiste Lavoisier et du poète Chénier; ce durcissement provoque contre lui une conspiration où se regroupent autour de Fouché, Tallien, Barras, anciens représentants en mission, les modérés de la Plaine, les amis de Danton et les Girondins (à la Convention, les Girondins occupaient la droite, les Montagnards l'extrême gauche et la Plaine, appelée aussi le Marais, comprenait tous les modérés et les indécis). 

Alors que depuis plusieurs semaines, Robespierre ne paraissait plus au Comité de salut public et tandis que ses ennemis ourdissaient contre lui la trame du complot thermidorien, ralliant les membres du côté droit, ceux de la Plaine, et les anciens amis de Danton, lui. enseveli dans une demi-retraite, ne cherchait ses moyens de défense que dans la force de la vérité. En messidor, l'agent national de la Commune de Paris, Payan, lui écrivait : « Prenez-y garde, les Bourbons et leurs complices s'enveloppent aujourd'hui d'un hypocrite silence, ils tâchent de se sauver à l'aide de l'obscurité où ils se plongent, et ils ont des scélérats qui les aident dans leurs perfides projets .» 

De jour en jour, en effet, le complot s'étendait, s'affermissait, et il semble impossible que Robespierre n'en ait point prévu l'issue. Cette coalition de haines était formée d'éléments très divers. Les uns lui reprochaient la Terreur, d'autres au contraire lui reprochaient sa modération, d'autres encore cherchaient à venger sur lui leur parti abattu, la plupart enfin étaient las d'un régime austère qui n'était fondé que sur la vertu. Il y avait, aussi, parmi les membres du Comité de salut public, et parmi les plus ardents Montagnards, des hommes aveuglés, et qui, dès le lendemain du 9 thermidor, s'apercevront du crime auquel ils auront participé et s'accuseront d'avoir tué la République. 

Ce fut donc au milieu d'une hostilité silencieuse, mais réelle, que Robespierre prononça à la Convention, dans la séance du 8 thermidor, le plus célèbre peut-être de tous ses discours. Telle était cependant la sincérité émouvante de cette éloquence que l'Assemblée ne put entendre Robespierre sans l'acclamer. L'impression du discours fut même votée, mais, la discussion s'étant engagée sur les accusations qui s'y trouvaient contenues, il fut, en dernière analyse, renvoyé à l'examen des Comités. C'était un échec pour Robespierre, et, dès ce moment, la chute fut certaine. Le soir, il lut son discours à la tribune des Jacobins. Mais les applaudissements enthousiastes qui l'accueillirent ne lui firent pas illusion, et on raconte qu'après avoir lu il ajouta : « Ce discours que vous venez d'entendre est mon testament de mort. Je l'ai vu aujourd'hui, la ligue des méchants est tellement forte que je ne puis espérer de lui échapper. Je succombe sans regret; je vous laisse ma mémoire; elle vous sera chère et vous la défendrez. »

Plus tard, le 30 thermidor an II, sur la demande de Bréard, la Convention ordonna l'impression du discours de Robespierre. Il fut « imprimé, dit Ernest Hamel, sur des brouillons trouvés chez Robespierre, brouillons couverts de ratures et de renvois, ce qui explique les répétitions qui s'y rencontrent ». Finalement battu à la Convention, Robespierre sera arrêté et aussitôt guillotiné avec ses partisans, le 10 thermidor an II (28 juillet 1794)....

"Que d'autres vous tracent des tableaux flatteurs; je viens vous dire des vérités utiles. Je ne viens point réaliser des terreurs ridicules répandues par la perfidie; mais je veux étouffer, s'il est possible, les flambeaux de la discorde par la seule force de la vérité. Je vais défendre devant vous votre autorité outragée et la liberté violée. Je me défendrai aussi moi-même; vous n'en serez point surpris; vous ne ressemblez point aux tyrans que vous combattez. Les cris de l'innocence outragée n'importunent point votre oreille, et vous n'ignorez pas que cette cause ne vous est point étrangère.

Les révolutions qui, jusqu'à nous, ont changé la face des empires, n'ont eu pour objet qu'un changement de dynastie, ou le passage du pouvoir d'un seul à celui de plusieurs La Révolution française est la première qui ait été fondée sur la théorie des droits de l'humanité, et sur les principes de la justice Les autres révolutions n'exigeaient que de l'ambition : la nôtre impose des vertus. L'ignorance et la force les ont absorbées dans un despotisme nouveau : la nôtre, émanée de la justice, ne peut se reposer que dans son sein. 

La République, amenée insensiblement par la force des choses et par la lutte des amis de la liberté contre les conspirations toujours renaissantes, s'est glissée, pour ainsi dire, à travers toutes les factions; mais elle a trouvé leur puissance organisée autour d'elle, et tous les moyens d'influence dans leurs mains; aussi n'a-t-elle cessé d'être persécutée dès sa naissance, dans la personne de tous les hommes de bonne foi qui combattaient pour elle; c'est que, pour conserver l'avantage de leur position, les chefs des factions et leurs agents ont été forcés de se cacher sous la forme de la République. Précy à Lyon, et Brissot à Paris, criaient Vive la République! Tous les conjurés ont même adopté, avec plus d'empressement qu'aucun autre, toutes les formules, tous les mots de ralliement du patriotisme. L'Autrichien, dont le métier était de combattre la révolution; l'Orléanais, dont le rôle était de jouer le patriotisme, se trouvèrent sur la même ligne; et l'un et l'autre ne pouvaient plus être distingués du républicain.

Ils ne combattirent pas nos principes, ils les corrompirent; ils ne blasphémèrent point contre la révolution, ils tâchèrent de la déshonorer, sous le prétexte de la servir ; ils déclamèrent contre les tyrans, et conspirèrent pour la tyrannie; ils louèrent la République, et calomnièrent les Républicains. Les amis de la liberté cherchent à renverser la puissance des tyrans par la force de la vérité : les tyrans cherchent à détruire les défenseurs de la liberté par la calomnie; ils donnent le nom de tyrannie à l'ascendant même des principes de la vérité. Quand ce système a pu prévaloir, la liberté est perdue; il n'y a de légitime que la perfidie, et de criminel que la vertu ! ; car il est dans la nature même des choses qu'il existe une influence partout où il y a des hommes rassemblés, celle de la tyrannie ou celle de la raison. Lorsque celle-ci est proscrite comme un crime, la tyrannie règne; quand les bons citoyens sont condamnés au silence, il faut bien que les scélérats dominent.

Ici j'ai besoin d'épancher mon cœur; vous avez besoin aussi d'entendre la vérité. Ne croyez pas que je vienne ici intenter aucune accusation ; un soin plus pressant m'occupe, et je ne me charge pas des devoirs d'autrui : il est tant de dangers imminents que cet objet n'a plus qu'une importance secondaire. Je viens, s'il est possible, dissiper de cruelles erreurs; je viens étouffer les horribles ferments de discorde dont on veut embraser ce temple de la liberté et la République entière; je viens dévoiler des abus qui tendent à la ruine de la patrie, et que votre probité seule peut réprimer. Si je vous dis aussi quelque chose des persécutions dont je suis l'objet, vous ne m'en ferez point un crime; vous n'avez rien de commun avec les tyrans qui me poursuivent; les cris de l'innocence opprimée ne sont point étrangers à vos cœurs ; vous ne méprisez point la justice et l'humanité, et vous n'ignorez pas que ces trames ne sont point étrangères à votre cause et à celle de la patrie.

Eh! quel est donc le fondement de cet odieux système de terreur et de calomnies? A qui devons-nous être redoutables, ou des ennemis ou des amis de la République? Est-ce aux tyrans et aux fripons qu'il appartient de nous craindre, ou bien aux gens de bien et aux patriotes? Nous, redoutables aux patriotes ! nous qui les avons arrachés des mains de toutes les factions conjurées contre nous! nous qui tous les jours les disputons, pour ainsi dire, aux intrigants hypocrites qui osent les opprimer encore ! nous qui poursuivons les scélérats qui cherchent à prolonger leurs malheurs en nous trompant par d'inextricables impostures! Nous , redoutables à la Convention nationale ! Et que sommes-nous sans elle? Et qui a défendu la Convention nationale au péril de sa vie? Qui s'est dévoué pour sa conservation, quand des factions exécrables conspiraient sa ruine à la face de la France? Qui s'est dévoué pour sa gloire, quand les vils suppôts de la tyrannie prêchaient en son nom l'athéisme et l'immoralité; quand tant d'autres gardaient un silence criminel sur les forfaits de leurs complices, et semblaient attendre le signal du carnage pour se baigner dans le sang des représentants du peuple ; quand la vertu même se taisait, épouvantée de l'horrible ascendant qu'avait pris le crime audacieux? Et à qui étaient destinés les premiers coups des conjurés? Contre qui Simon conspirait-il au Luxembourg? Quelles étaient les victimes désignées par Chaumette et par Ronsin? Dans quels lieux la bande des assassins devait-elle marcher d'abord en ouvrant les prisons? Quels sont les objets des calomnies ot des attentats des tyrans armés contre la République? N'y a-t-il aucun poignard pour nous dans les cargaisons que l'Angleterre envoie à ses complices en France et à Paris? C'est nous qu'on assassine, et c'est nous que l'on peint redoutables! Et quels sont donc ces grands actes de sévérité que l'on nous reproche? Quelles ont été les victimes? Hébert, Ronsin, Chabot, Danton, Lacroix, Fabre d'Eglantine, et quelques autres complices. Est-ce leur punition qu'on nous reproche? 

Aucun n'oserait les défendre. Mais si nous n'avons fait que dénoncer des monstres dont la mort a sauvé la Convention nationale et la République, qui peut craindre nos principes, qui peut nous accuser d'avance d'injustice et de tyrannie, si ce n'est ceux qui leur ressemblent? 

Non, nous n'avons pas été trop sévères; j'en atteste la République qui respire; j'en atteste la représentation nationale, environnée du respect dû à la représentation d'un grand peuple; j'en atteste les patriotes qui gémissent encore dans les cachots que les scélérats leur ont ouverts; j'en atteste les nouveaux crimes des ennemis de notre liberté, et la coupable persévérance des tyrans ligués contre nous. On parle de notre rigueur, et la patrie nous reproche notre faiblesse.

Est-ce nous qui avons plongé dans les cachots les patriotes, et porté la terreur dans toutes les conditions? Ce sont les monstres que nous avons accusés. 

Est-ce nous qui, oubliant les crimes de l'aristocratie, et protégeant les traîtres, avons déclaré la guerre aux citoyens paisibles, érigé en crimes ou des préjugés incurables ou des choses indifférentes, pour trouver partout des coupables et rendre la révolution redoutable au peuple même? Ce sont les monstres que nous avons accusés. Est-ce nous qui, recherchant des opinions anciennes, fruit de l'obsession des traîtres, avons promené le glaive sur la plus grande partie de la Convention nationale, demandions dans les sociétés populaires la tête de six cents représentants du peuple? 

Ce sont les monstres que nous avons accusés. Aurait-on déjà oublié que nous nous sommes jetés entre eux et leurs perfides adversaires, dans un temps où on... ?

Vous connaissez la marche de vos ennemis. Ils ont attaqué la Convention nationale en masse ; ce projet a échoué. Ils ont attaqué le Comité de salut public; ce projet a échoué. Depuis quelque temps, ils déclarèrent la guerre à certains membres du Comité de salut public; ils semblent ne prétendre qu'à accabler un seul homme ; ils marchent toujours au même but. Que les tyrans de l'Europe osent proscrire un représentant du peuple français, c'est sans doute l'excès de l'insolence ; mais que des Français qui se disent républicains travaillent à exécuter l'arrêt de mort prononcé par les tyrans, c'est l'excès du scandale et de l'opprobre . 

Est-il vrai que l'on ait colporté des listes odieuses où l'on désignait pour victimes un certain nombre de membres de la Convention et qu'on prétendait être l'ouvrage du Comité de salut public et ensuite le mien? Est-il vrai qu'on ait osé supposer des séances du Comité, des arrêtés rigoureux qui n'ont jamais existé, des arrestations non moins chimériques? 

Est-il vrai qu'on ait cherché à persuader à un certain nombre de représentants irréprochables que leur perte était résolue; à tous ceux qui, par quel- que erreur, avaient payé un tribut inévitable h la fatalité des circonstances et k la faiblesse humaine, qu'ils étaient voués au sort des conjurés ? 

Est-il vrai que l'imposture ait été répandue avec tant d'art et d'audace, qu'un grand nombre de membres n'osaient plus habiter la nuit leur domicile? Oui, les faits sont constants, et les preuves de ces deux manœuvres sont au Comité de salut public. 

Vous pourriez nous en révéler beaucoup d'autres, vous, députés revenus d'une mission dans les départements; vous, suppléants appelés aux fonctions de représentants du peuple, vous pourriez nous dire ce que l'intrigue a fait pour vous tromper, pour vous aigrir, pour vous entraîner dans une coalition funeste. 

Que disait-on, que faisait-on dans ces coteries suspectes, dans ces rassemblements nocturnes, dans ces repas où la perfidie distribuait aux convives les poisons de la haine et de la calomnie? Que voulaient-ils, les auteurs de ces machinations? Était-ce le salut de la patrie, la dignité et l'union de la Convention nationale? Qui étaient-ils ? Quels faits justifient l'horrible idée qu'on a voulu donner de nous? Quels hommes avaient été accusés par les Comités, si ce n'est les Chaumette, les Hébert, les Danton, les Chabot, les Lacroix ? Est-ce donc la mémoire des conjurés qu'on veut défendre? Est-ce la mort des con- jurés qu'on veut venger ? 

Si on nous accuse d'avoir dénoncé quelques traîtres, qu'on accuse donc la Convention qui les a accusés; qu'on accuse la justice qui les a frappés; qu'on accuse le peuple qui a applaudi à leur châtiment. Quel est celui qui attente à la représentation nationale, de celui qui poursuit ses ennemis, ou de celui qui les protège ? 

Et depuis quand la punition du crime épouvante-t-elle la vertu ?

Telle est cependant la base de ces projets de dictature et d'attentats contre la représentation nationale imputés d'abord au Comité de salut public en général. Par quelle fatalité cette grande accusation a-t elle été transportée tout à coup sur la tête d'un seul de ses membres? 

Étrange projet d'un homme, d'engager la Convention nationale à s'égorger elle-même en détail de ses propres mains, pour lui frayer le chemin du pouvoir absolu ! Que d'autres aperçoivent le côté ridicule de ces inculpations, c'est à moi de n'en voir que l'atrocité. Vous rendrez au moins compte* à l'opinion publique de votre affreuse persévérance à poursuivre le projet d'égorger tous les amis de la patrie, monstres qui cherchez à me ravir l'estime de la Convention nationale, le prix le plus glorieux des travaux d'un mortel, que je n'ai ni usurpé et surpris, mais que j'ai été forcé de conquérir. 

Paraître un objet de terreur aux yeux de ce qu'on révère et de ce qu'on aime, c'est pour un homme sensible et probe le plus affreux des supplices ; le lui faire subir, c'est le plus grand des forfaits. Mais, j'appelle toute votre indignation sur les manoeuvres atroces employées pour étayer ces extravagantes calomnies...."

 "... Le cœur flétri par l'expérience de tant de trahisons, je crois à la nécessité d'appeler surtout la probité et tous les sentiments généreux au secours de la République. Je sens que partout où on rencontre un homme de bien, en quelque lieu qu'il soit assis, il faut lui tendre la main, et le serrer contre son cœur. Je crois à des circonstances fatales dans la révolution, qui n'ont rien de commun avec les desseins criminels; je crois à la détestable influence de l'intrigue, et surtout à la puissance sinistre de la calomnie. Je vois le monde peuplé de dupes et de fripons : mais le nombre des fripons est le plus petit : ce sont eux qu'il faut punir des crimes et des malheurs du monde. Je n'imputerai donc point les forfaits de Brissot et de la Gironde aux hommes de bonne foi qu'ils ont trompés quelquefois ; je n'imputerai point à tous ceux qui crurent à Danton les crimes de ce conspirateur; je n'imputerai point ceux d'Hébert aux citoyens dont le patriotisme sincère fut entraîné quelquefois au delà des exactes limites de la raison. Les conspirateurs ne seraient point des conspirateurs, s'ils n'avaient l'art de dissimuler assez habilement pour usurper pendant quelque temps la confiance des gens de bien : mais il est des signes certains auxquels on peut discerner les dupes des complices, et l'erreur du crime. Qui fera donc cette distinction? Le bon sens et la justice. Ah! combien le bon sens et la justice sont nécessaires dans les affaires humaines ! Les hommes pervers nous appellent des hommes de sang, parce que nous avons fait la guerre aux oppresseurs du monde. Nous serions donc humains, si nous étions réunis à leur ligue sacrilège pour égorger le peuple et pour perdre la patrie. 

Au reste, s'il est des conspirateurs privilégiés, s'il est des ennemis inviolables de la République, je consens à m'imposer sur leur compte un éternel silence. J'ai rempli ma tâche (je ne me charge point de remplir les devoirs d'autrui; un soin plus pressant m'agite en ce moment); il s'agit de sauver la morale publique et les principes conservateurs de la liberté; il s'agit d'arracher à l'oppression tous les amis généreux de la patrie.

Ce sont eux qu'on accuse d'attenter à la représentation nationale! Et où donc chercheraient-ils un autre appui? Après avoir combattu tous vos ennemis, après s'être dévoués à la fureur de toutes les factions pour défendre et votre existence et votre dignité, où chercheraient-ils un asile s'ils ne le trouvaient pas dans votre sein?

Ils aspirent, dit-on, au pouvoir suprême; ils l'exercent déjà. La Convention nationale n'existe donc pas ! Le peuple français est donc anéanti! Stupides calomniateurs! vous êtes-vous aperçus que vos ridicules déclamations ne sont pas une injure faite à un individu, mais à une nation invincible, qui dompte et qui punit les rois? Pour moi, j'aurais une répugnance extrême à me défendre personnellement devant vous contre la plus lâche de toutes les tyrannies, si vous n'étiez pas convaincus que vous êtes les véritables objets des attaques de tous les ennemis de la République. Eh! que suis-je pour mériter leurs persécutions, si elles n'entraient dans le système général de leur conspiration contre la Convention nationale? 

N'avez-vous pas remarqué que, pour vous isoler de la nation, ils ont publié à la face de l'univers que vous étiez des dictateurs régnant par la terreur, et désavoués par le vœu tacite des Français? N'ont- ils pas appelé nos armées les hordes conventionnelles] la révolution française, le jacobinisme? Et lorsqu'ils affectent de donner à un faible individu , en butte aux outrages de toutes les factions, une importance gigantesque et ridicule, quel peut être leur but, si ce n'est de vous diviser, de vous avilir, en niant votre existence même, semblables à l'impie qui nie l'existence de la divinité qu'il redoute ?

Cependant ce mot de dictature a des effets magiques; il flétrit la liberté; il avilit le gouvernement; il détruit la République; il dégrade toutes les institutions révolutionnaires, qu'on présente comme l'ouvrage d'un seul homme; il rend odieuse la justice nationale, qu'il présente comme instituée pour l'ambition d'un seul homme; il dirige sur un point toutes les haines et tous les poignards du fanatisme et de l'aristocratie...."

".. Ils m'appellent tyran. Si je l'étais, ils ramperaient à mes pieds, je les gorgerais d'or, je leur assurerais le droit de commettre tous les crimes, et ils seraient reconnaissants. Si je l'étais, les rois que nous avons vaincus, loin de me dénoncer (quel tendre intérêt ils prennent à notre liberté !) me prêteraient leur coupable appui; je transigerais avec eux. Dans leur détresse, qu'attendent-ils, si ce n'est le secours d'une faction protégée par eux, qui leur vende la gloire et la liberté de notre pays ? On arrive à la tyrannie par le secours des fripons; où courent ceux qui les combattent? Au tombeau et à l'immortalité. 

Quel est le tyran qui me protège? Quelle est la faction à qui j'appartiens? C'est Vous-mêmes. Quelle est cette faction qui, depuis le commencement de la révolution, a terrassé les factions, a fait disparaître tant de traîtres accrédités? C'est vous, c'est le peuple, ce sont les principes. Voilà la faction à laquelle je suis voué, et contre laquelle tous les crimes sont ligués.

C'est vous qu'on persécute; c'est la patrie, ce sont tous les amis de la patrie. Je me défends encore. Combien d'autres ont été opprimés dans les ténèbres? Qui osera jamais servir la patrie, quand je suis obligé encore ici de répondre à de telles calomnies ? Ils citent comme la preuve d'un dessein ambitieux les effets les plus naturels du civisme et de la liberté; l'influence morale des anciens athlètes de la révolution est aujourd'hui assimilée par eux à la tyrannie. 

Vous êtes, vous-mêmes, les plus lâches de tous les tyrans, vous qui calomniez la puissance de la vérité. Que prétendez-vous, vous qui voulez que la vérité soit sans force dans la bouche des représentants du peuple français ? La vérité, sans doute, a sa puissance; elle a sa colère, son despotisme; elle a des accents touchants, terribles, qui retentissent avec force dans les cœurs purs, comme dans les consciences coupables, et qu'il n'est pas plus donné au mensonge d'imiter qu'à Salmonée d'imiter les foudres du ciel : mais accusez-en la nature, accusez-en le peuple qui la sent et qui l'aime. 

Il y a deux puissances sur la terre; celle de la raison est-elle celle de la tyrannie ; partout où l'une domine, l'antre en est bannie. Ceux qui dénoncent comme un crime la force morale de la raison cherchent donc à rappeler la tyrannie. Si vous ne voulez pas que les défenseurs des principes obtiennent quelque influence dans cette lutte difficile de la liberté contre l'intrigue, vous voulez donc que la victoire demeure à l'intrigue ? Si les représentants du peuple qui défendent sa cause ne peuvent pas obtenir impunément son estime, quelle sera la conséquence de ce système, si ce n'est qu'il n'est plus permis de servir le peuple, que la République est proscrite et la tyrannie rétablie? Et quelle tyrannie plus odieuse que celle qui punit le peuple dans la personne de ses défenseurs? Car la chose la plus libre qui soit dans le monde, même sous le règne du despotisme, n'est-ce pas l'amitié? Mais vous qui nous en faites un crime, en êtes-vous jaloux? Non ; vous ne prisez que l'or et les biens périssables que les tyrans pro- diguent à ceux qui les servent. Vous les servez, vous qui corrompez la morale publique et protégez tous les crimes : la garantie des conspirateurs est dans l'oubli des principes et dans la corruption ; celle des défenseurs de la liberté est toute dans la conscience publique. Vous les servez, vous qui, toujours en deçà ou au delà de la vérité, prêchez tour à tour la perfide modération de l'aristocratie, et tantôt la fureur des faux démocrates. Vous la servez, prédicateurs obstinés de l'athéisme et du vice. Vous voulez détruire la représentation, vous qui la dégradez par votre conduite, ou qui la troublez par vos intrigues. .."

28 juillet 1794 - Discours de Saint Just pour la défense de Robespierre.

Pendant la séance de la Convention du 8 thermidor, Robespierre et ses amis avaient senti qu'une lutte à mort était engagée contre eux. L'hostilité presque générale de l'Assemblée, même sur ces bancs de la Montagne où, jusque-là, se trouvaient leurs plus fermes soutiens, ne permettait plus de douter de l'issue du drame. Pendant que Robespierre parlait, des cris de : « A bas le tyran ! », s'étaient fait entendre et aucune voix amie ne s'était élevée pour protester. C'était la fin prochaine, l'accusation, l'échafaud. Néanmoins, Robespierre et Saint-Just résolurent de lutter jusqu'au bout, malgré la défection d'une partie du Comité de salut public. Chacun d'eux prépara un discours pendant la nuit.

Le lendemain 9 thermidor, dès le début de la séance, Saint-Just prit la parole. Mais le complot était bien ourdi; tous les conjurés étaient à leur poste, conduits par Tallien qui s était campé, par bravade, dans l'hémicycle, au pied de la tribune. A peine Saint-Just eut-il prononcé les premiers mots, l'orage se déchaîna, sauvage, mortel. Ne pouvant plus parler, il demeura néanmoins à la tribune, tranquille, méprisant, assistant à ce déchaînement furieux avec la même impassibilité que s'il s'était agi d'un autre. Au milieu du tumulte, il fut décrété d'accusation et il ne quitta l'Assemblée que pour être incarcéré au Luxembourg.

 

Le 28 juillet 1794 (10 thermidor an II), exécution de Robespierre. Il avait cru, en sacrifiant Danton, affermir son pouvoir et n'avoir plus à le partager; il n'avait réussi au contraire qu'à exciter la méfiance de ses partisans mêmes; vivement attaqué par Tallien à la tribune de la Convention, il succomba à son tour, le 9 Thermidor et monta sur l'échafaud.

Sa mort marqua la fin de la Terreur. Entraîné dans la chute de Robespierre, Saint-Just est de même exécuté le même jour.

Estampe de Carl de Vinck - 'Execution de Robespierre et de ses complices conspirateurs contre la liberté et l'egalité : vive la Convention nationale qui par son energie et surveillance a delivré la Republique de ses tyrans.."

 

 

 

Estampe, Philippe-Auguste Hennequin (1795 ou 1796) - "Sous les traits d'un jeune homme ardent et plein de vigueur le Français régénéré par la Constitution, s'attache à elle : et vole au bonheur, tandis que le fanatisme aveugle, l'orgueil, et la féroce ignorance émoussent leurs traits contre son égide..."