Political Notes - Inequality
Inégalités - Injustice - Zygmunt Bauman (1925-2017) - Joseph Stiglitz (1943) - Daniel Dorling (1968) - Richard Wilkinson (1943) - ...
Last update: 11/11/2019

C'est qu'aujourd'hui on assume pleinement l'inégalité entre les êtres humains, "possédants" et "possédés", pour accentuer le trait des différences de statut, partagent une même idéologie qui enferme toute possibilité de penser ou de vivre autrement. Les détenteurs du pouvoir et de la richesse revendiquent sans complexe l'inégalité comme un fait social d'évidence, comme moteur de l'évolution, la méritocratie et la fameuse théorie du ruissellement des riches vers les pauvres parachevant une idéologie sans faille. Idéologie parce que construction d'une logique de pensée totalement artificielle et légitimant un statu quo de la domination d'êtres humains sur d'autres humains. En toute légalité, ajoutera-t-on. Oui, en toute légalité, certes, mais la légalité interdit-elle de ne cesser de s'interroger sur une situation qui ne cesse de dégrader l'existence du plus grand nombre? Les fameuses classes moyennes, dont les extrêmes côtoient la richesse et la pauvreté, acquiescent à cette idéologie, et tolèrent, pour ne pas dire acceptent d'évidence, l'inégalité. Ce n'est certes par une nouveauté, toute notre histoire, en fin de compte, est traversée de ce consentement du plus grand nombre, ni assez pauvre, ni trop riche, à la toute puissance des plus aisés, des plus favorisés, par la naissance ou les liens d'appartenance aux catégories "dominantes". La nouveauté, c'est que ce consentement s'est généralisé, s'étend comme une évidence au plus grand nombre, endiguant toute possibilité critique, et aboutissant, par soubresauts, par impossibilité de travailler à sa formulation et à son expression, à de sourdes rancoeurs et violentes exaspérations : le sentiment confus d'un immense malaise qui ne parvient à s'exprimer dans aucune alternative véritablement crédible. Sur ces décombres, nous voyons de plus poindre, sans complexe,  cette idéologie de l'inégalitarisme, cette opposition théorisée du monde des "passifs" au fameux "actifs" triomphants, la politique française est sans doute l'exemple le plus frappant de ce nouvel aveuglement idéologique dans lequel des dirigeants, inexpérimentés et doctrinaires, ont revêtu les habits neufs du pouvoir en pleine crise de la démocratie représentative...

(William Powell Frith (1819–1909), Poverty and Wealth (1888) - The Derby Day, 1856–58, Tate Gallery)

Mais "Pourquoi, s'interroge Zygmunt Bauman, tolérons-nous l'inégalité?". Si les inégalités sociales persistent dans les pays riches, a souligné Daniel Dorling, "c'est que l'on continue de croire aux principes d'injustice", et que l'on utilise dans notre argumentaire nombre de certitudes qui ne sont que des "croyances" sans véritable fondement:  les individus ont des capacités différentes par nature, toute société qui se veut performante a besoin d'une élite, l'exclusion est justifiée pour garantir la cohérence de notre société...  Nous vivons tous dans un environnement structuré qui nous est propre et  dans lequel l'effort requis pour assumer certains de nos choix sont très facilement hors de notre portée. Individuellement, la résignation et le renoncement constituent une seconde nature, et plus globalement encore nos sociétés sont agencées de telle sorte que résister à l'inégalité est quasiment impossible.
Zygmunt Bauman aborde ensuite les "petits mensonges qui en cachent un plus grand", ces évidences remarquablement intégrées dans tous nos raisonnements qui nous encouragent à maintenir le "drame de l'inégalité " : la croissance économique, jadis tant décriée pour ses nuisances intolérables, résout aujourd'hui implicitement tous nos problèmes et participe de la fameuse théorie du "ruissellement". La fameuse "dérégulation" qui nous libère des liens juridiques de l'Etat et de toute entrave si néfaste à notre liberté, permet en fait aux plus aisés de trouver plus facilement leurs terrains de jeux...

"... La "croissance économique" signale l'opulence croissante de quelques-uns, mais une chute rapide en matière d'estime de soi et de position sociale pour la masse toujours plus nombreuse des autres. Loin de réussir l'examen permettant d'accéder au rang de panacée universelle, la croissance économique, comme nous avons appris à la connaître à partir d'une expérience collective de plus en plus critique, semble être la cause principale de la persistance et de l'aggravation de ces problèmes.
Et pourtant... Les revenus, les bonus et les avantages fabuleux accaparés par les "cadres dirigeants" des grandes entreprises continuent trop souvent d'être justifiés par la fameuse "théorie du ruissellement". C'est l'idée que les meilleurs entrepreneurs, à l'instar d'un Steve Jobs ou d'un Richard Branson, vont créer des entreprises qui réussissent. Ils vont créer des emplois, et comme les gens doués de tels talents sont rares, les conseils d'administration de ces grandes entreprises doivent leur verser des salaires mirobolants afin de rendre service à la nation tout entière enfin d'abord et avant tout, à leurs actionnaires...).
Sinon les "créateurs de richesse" emporteront leurs talents ailleurs, au détriment de tous ceux qui auraient pu bénéficier de la bonne performance de l'entreprise (à savoir son profit en termes de royalties). Les Steve Jobs (cofondateur d'Apple) et les Richard Branson (l'homme des Virgin Mégastores) sont en effet très rares. Mais on ne peut pas en dire autant des salaires fabuleux que les individus admis dans le cercle magique des grosses huiles considèrent comme allant de soi, qu'ils mènent les entreprises à la tête desquelles ils ont été nommés à la victoire ou à la catastrophe. Les noms célèbres cités chaque fois qu'est évoquée la théorie du "ruissellement" ne servent qu'à dissimuler le fait que l'élite des super-riches s'est octroyé une police d'assurance implicite et collective, et ce quels que soient ses résultats...
En pratique, cette police d'assurance - au lieu de les y inciter ou même de garantir une hausse de la production de richesse publique - opère une coupure entre leurs droits à la fortune et les bénéfices qu'ils pourraient ou non apporter à ceux dont ils sont censés favoriser la prospérité. Le véritable but de cette police d'assurance est de garantir des privilèges, non de les mettre au service de la société. Elle a pour effet d'épargner à un petit groupe de très hauts salaires l'impact de la catastrophe que leurs activités peuvent causer à tous ceux qu'ils livrent aux caprices du destin...."

L'augmentation perpétuelle de la consommation , en fait "la rotation accélérée des nouveaux objets de consommation" nous ouvre les portes du bonheur. Le but de la technologie est bien de remplacer un horizon humain qui est par essence totalement indifférent à nos volontés par un monde "qui réponde si bien à nos désirs qu'il deviendra une simple extension du moi", désir d'aimer et d'être aimé, narcissisme absolu qui nous reflète en nous embellissant, "quoi qu'il arrive et quoi que nous fassions ou nous abstenions de faire..."

"Le "boom électronique", les profits fabuleux tirés de la vente de gadgets de plus en plus 'friendly" - souples, dociles, toujours obéissants, jamais contraires à la volonté de leur maître - porte toutes les marques d'une nouvelle "terre vierge", fraîchement découverte et mise en exploitation (et qui fournit la recette d'une série inépuisable de nouvelles découvertes). Les marchés de consommation ont une autre conquête à leur actif: un autre domaine de préoccupation, de crainte, de désir et de lutte propre à l'humanité. Jusqu'à présent laissé à l'initiative de tout un chacun, à l'activité familiale et au fait-maison - c'est-à-dire à un marché qui ne fait pas encore de profits -, il est désormais marchandise et commercialisé avec succès. Les activités qui en relèvent, comme celles de tant d'autres centres d'activité et d'intérêt, ont été converties en escapades d'achat et réorientées vers les centres commerciaux. Mais permettez-moi de me répéter: contrairement aux mensonges faits à ce sujet, ce domaine récemment ouvert à l'exploitation des marchés de consommation n'est pas celui de l'amour: c'est celui du narcissisme.
Malgré cela, les mêmes messages nous parviennent jour après jour des écrans et des haut-parleurs, dans une profusion extraordinaire et toujours renouvelée. Parfois ces messages sont lourdement explicites, d'autres fois intelligemment dissimulés. Qu'ils visent nos facultés intellectuelles, nos émotions ou nos désirs inconscients, ils promettent, suggèrent et intiment à chaque fois le bonheur incarné par l'acquisition, la possession et la jouissance de produits marchands. Ils suggèrent aussi des sensations agréables et des moments de joie, de ravissement ou d'extase: un stock de bonheur pour toute la vie, réparti et livré petit à petit en doses quotidiennes, ou d'heure en heure et en petite monnaie.
Le message ne saurait être plus clair : le chemin du bonheur passe par les magasins. La somme totale de l'activité commerciale d'un pays est le premier et le plus fiable indice du bonheur d'une société. La taille de la part de chacun dans ce total est la première et la plus fiable mesure du bonheur personnel. Dans les boutiques se trouve un remède efficace à tout ce qui nous gêne et nous irrite - à toutes les petites et grandes nuisances, à tous les désagréments qui font obstacle à une vie agréable, confortable et toujours gratifiante.
Quoi qu'ils vendent, quoi qu'ils affichent, quoi qu'ils offrent, les magasins sont les pharmacies de tous les maux de la vie, ceux dont nous avons déjà soufferts et ceux dont nous redoutons de souffrir un jour. Le message s'adresse à tous indistinctement : à ceux qui sont au sommet aussi bien qu'à ceux qui sont en bas de la pile. Le message est censé être universel - valable en toute occasion et pour tout être humain. En pratique, cependant, il divise la société en un ensemble de consommateurs à part entière et de bonne foi (avec sa hiérarchie, bien sûr) et un ensemble de consommateurs ratés - ceux qui sont incapables, pour diverses raisons, mais d'abord parce qu'ils n'ont pas les ressources adéquates, de vivre en fonction des normes que le message les incite et les presse de suivre. Or ce message, à force d'insistance et d'affirmation sans fin martelée, devient un commandement obligatoire ne souffrant aucune question ni aucune exception. Le premier groupe est heureux de ses efforts et tend à considérer ses bons résultats en matière de consommation comme une bonne et juste récompense pour son aptitude innée ou durement- acquise à s'attaquer aux complexités de la recherche du bonheur. Le second groupe se sent humilié car on l'a rangé dans la catégorie des êtres inférieurs. Il est tout en bas du classement, menacé ou souffrant déjà de relégation. Il a honte de ses mauvais résultats et de leurs causes vraisemblables: le manque ou l'insuffisance de talent, de travail ou de ténacité. Tous ces défauts sont désormais considérés comme honteux, dégradants et disqualifiants, même s'ils passent (ou parce qu'ils passent) pour des vices évitables et corrigibles. Les victimes de la compétition sont publiquement jugées fautives de l'inégalité sociale qui en résulte. Plus important encore, elles ont tendance à approuver le jugement public et se jugent elles-mêmes fautives - au prix de leur estime de soi et de leur confiance en soi.
À la blessure s'ajoute ainsi l'insulte ; et le sel de la réprobation avive la plaie ouverte de la misère. La condamnation d'une infériorité sociale, que les opprimés sont censés s'être eux-mêmes infligés, ne peut de leur part faire l'objet d'une moindre objection, sans parler d'une rébellion contre l'injustice de l'inégalité - et s'étend à la sympathie et à la commisération de l'oppresseur. Contester l'état des choses et le mode de vie responsable de sa perpétuation n'est plus perçu comme une défense justifiée du respect des droits humains perdus/volés (et pourtant inaliénables), dont les principes devraient être reconnus et recevoir un traitement égal. Cette contestation est même considérée de la manière dont Nietzsche regardait "la compassion active pour tous les ratés et les faibles" : un sentiment "plus nuisible qu'aucun vice" : car "ménager, compatir, là fut toujours le plus grand de mes périls".

Ces croyances publiques imaginaires protègent très efficacement les inégalités produites socialement contre toute tentative sérieuse de réunir dans la société un vaste soutien pour leur faire obstacle et freiner leurs progrès. Mais elles ne peuvent empêcher la montée et l'accumulation de la colère et de la rancœur chez tous ceux qui sont exposés jour après jour au Spectacle des brillants trésors soi-disant offerts à tout consommateur présent et à venir (récompenses synonymes d'une vie de bonheur). Ceux-là font jour après jour l'expérience d'être exclus et rejetés du festin. De temps en temps, cette accumulation de colère explose dans une brève orgie de destruction...."

Autres "petits mensonges", l'inégalité entre les hommes, considérée comme totalement "naturelle", idée  dont l'interprétation a varié tout au long de notre histoire humaine, participant tour à tour à l'acceptation docile de l'ordre établi ou s'opposant au contraire à l'extension de ces mêmes inégalités, argumentaire aujourd'hui obsolète : "les inégalités sociales ont acquis une capacité autonome de propagation et d'intensification". Enfin, 'la rivalité, ou la clef de la justice",  la juste concurrence entre les hommes, la mise en lumière du "méritant", le "mérite" octroyé par un singulier aéropage d'êtres humains, juges obscurs de la compétence, et l'exclusion, la dégradation du non méritant, permettent une bonne gestion de ce qu'on appelle la "reproduction sociale". En fait, les relations humaines ont tout simplement basculé dans une relation sujet-objet, ou, pour nous positionner dans notre monde actuel, celui du marché de la consommation, une relation client-marchandise.
"Au final, le monde, une fois tombé dans ce piège, devient hostile à la confiance, à la solidarité et à la coopération. Il dévalorise et dénigre la dépendance et la loyauté mutuelles, l'aide réciproque, la coopération désintéressée et l'amitié gratuite. Il devient de plus en plus froid, étranger, inhospitalier, comme si nous étions des hôtes malvenus sur la propriété de quelqu'un (mais de qui?), attendant un mandat d'expulsion déjà mis au courrier ou près d'être posté. Nous avons l'impression d'être entourés de rivaux et de concurrents dans le jeu sans fin du désir d'être au-dessus des autres, un jeu où se tenir la main et se passer les menottes, où l'étreinte amicale et l'incarcération, tendent à se confondre. Nier cette transformation en rappelant l'antique adage "homo homini lupus est" (l'homme est un loup pour l'homme) est une insulte faite aux loups"....

"L'inégalité actuelle aux Etats-Unis et dans beaucoup d'autres pays n'est pas née spontanément  de forces abstraites  du marché. Elle a été modelée  et fortifiée  par la politique. La politique est le champ de bataille où l'on s'affirme sur le partage du gâteau économique national. Cette bataille, c'est le 1% qui l'a gagnée. Ce n'est pas  ce qui aurait dû se passer en démocratie. Dans un système "une personne, une voix", 100% des citoyens devraient compter." Notre système actuel semble-t-il avoir remplacé le principe "une personne, une voix" par la règle "un dollar, une voix"? ...
Notre système économique "ne fonctionne plus pour la grande majorité de la population" : c'est que l'inégalité s'est aggravée, et que "le prix de l'inégalité, c'est la détérioration de l'économie, qui devient moins stable et moins efficace, avec moins de croissance, et la subversion de la démocratie. Mais ce n'est pas tout: puisqu'il est flagrant que notre système économique ne peut rien pour la plupart des citoyens et que notre système politique est sous la coupe des intérêts d'argent, la confiance dans notre démocratie et dans notre économie de marché va s'éroder, et avec elle notre influence mondiale. Et puisque nous comprenons peu à peu que nous ne sommes plus un pays d'égalité des chances, que même notre état de droit et notre système judiciaire, dont nous étions si fiers, ont été altérés, c'est peut-être notre sentiment d'identité nationale qui est menacé..." De nombreux domaines permettent d'illustrer comment les lois, réglementations, et décisions politiques ont agi directement dans le fonctionnement du marché aux Etats-Unis et augmenter en conséquence les inégalités, le crédit prédateur, le droit des faillites, le processus des saisies, mais aussi plus largement le débat budgétaire et la politique monétaire. La puissance de certains particuliers (le 1%) et des entreprises ont réussi à modeler les règles du jeu économique en leur faveur, et tout le système politico-économique bascule dès lors que ces acteurs dits de référence n'assument plus les conséquences de leurs actes. Ceci montre toute l'importance du pouvoir politique, un pouvoir dont les positions et les décisions paraissent parfois totalement légitimées, oeuvrant en surface pour l'intérêt public, mais trop rapidement cédant aux influences des plus puissants ou pire encore à des idéologies d'autant plus néfastes qu'assumées comme des évidences absolues. Josephe E.Stiglitz montre ainsi qu'une autre voie est possible celle d'une économie plus dynamique et d'une société plus équitable et égalitaire : "Le maintien du type de société et d'Etat qui sert toute la population - conformément aux principes de justice, d'équité et d'égalité des chances - n'est pas automatique. Quelqu'un doit s'en charger. Sinon, notre Etats et nos institutions seront capturés par les intérêts particuliers. Au strict minimum, il nous faut des pouvoirs compensateurs..." (Edition Babel, Les Liens qui libèrent, 2012).

L'inégalité croissante s'organise autour de quelques notions jugées "naturelles", évidentes, non discutables, voire marquées  du sceau du sens commun, l'élitisme ("Elistims is efficient"), l'exclusion ("Exclusion is necessary"), les préjugés ("Prejudice is natural"), l'avidité ("Greed is good"), le désespoir ("Despair is inevitable"), autant de notions à remettre en question pour tenter de trouver une autre voie. Vivre sous le poids de grandes inégalités, et plus grave encore, avec l'illusion que celles-ci sont justifiées, conduit à une véritable régression de nos capacités, de notre existence. Comment par exemple justifier ce discours selon lequel il paraît totalement normal que les pauvres soient dans l'obligation de travailler dur pour un salaire de misère, d'obéir à la loi ou à toute autre convention, de pouvoir grimper les échelons interminables des diverses hiérarchies, professionnelles ou non, si leur mérite est jugé acceptable, et de justifier en revanche constamment la position des plus aisés sur une échelle de valeur totalement différente, on parle alors de compétence et de talent.
Ce qui accroît l'importance décisive de la notion d'inégalité, c'est que non seulement l'inégalité va imprégner tous les aspects de notre existence, voire les accroître, mais coloniser en quelque sorte tant nos pensées que nos raisonnements, allant jusqu'à constituer une évidence diffuse, le moindre mal qui semble nous fournir une certaine sécurité ou stabilité. C'est le fameux adage selon lequel plus le coût social d'un choix est élevé, plus il est probable que nous ne franchirons jamais le cap. 

"N'est-il pas paradoxal que, parvenus au pinacle de l'accomplissement matériel et technique de l'être humain, nous soyons rongés par l'anxiété, sujets à dépression, inquiets du regard des autres, incertains de nos amitiés, mus par la consommation et dépourvus, largement ou totalement, de vie sociale? Nous nous sentons privés des contacts sociaux décontractés et des satisfactions émotionnelles dont nous avons tous besoin. Et nous trouvons donc réconfortant de surchauffer notre logement, de nous prêter à des achats compulsifs ou à des dépenses inutiles, quand nous ne devenons pas la proie d'une consommation excessive d'alcool, de médicaments psychoactifs et de drogues interdites par la loi. Comment avons-nous créer tant de souffrances psychiques et émotionnelles alors que notre niveau de richesse et de confort est sans précédent dans l'histoire de l'humanité? Il nous manque souvent quelque chose de plus que de simplement passer du temps avec des amis. Et même ce simple fait nous semble parfois un luxe hors de portée. Nous dépeignons nos vies comme une lutte permanente pour la survie psychologique, comme un combat mené contre le stress et l'épuisement psychique. En réalité, l'opulence et l'extravagance de nos vies sont telles qu'elles menacent la planète.
(...) Au lieu de nous unir avec d'autres autour d'une cause commune, le malaise que nous ressentons en raison de la disparition des valeurs sociales et de cette impression d'être aspiré par la quête d'avantages matériels est souvent perçu comme une ambivalence d'ordre totalement privé, qui nous isole des autres.
 Les grands courants politiques n'exploitent plus ces thématiques. Ils ont abandonné toute velléité de nourrir une vision du monde partagée, capable de nous pousser à créer une société meilleure. En tant qu'électeurs, nous avons perdu toute notion de croyance collective en une société différente. Nous ne voulons plus d'une société meilleure; nous cherchons presque tous à améliorer la position que nous occupons - en tant qu'individu - dans la société existante.
Le contraste entre la réussite matérielle et l'échec social de nombreux pays riches est un signe important. Il indique que, si nous voulons obtenir de nouvelles améliorations de notre qualité de vie, nous devons nous détourner des normes matérielles et de la croissance économique. Nous devons nous pencher sur les moyens d'améliorer le bien-être psychologique et social de sociétés entières. Pourtant, force est de constater que, dès qu'il est question du moindre élément psychologique, le débat tend à s'orienter vers des remèdes et des traitements presque toujours individuels.
La pensée politique semble s'être enlisée. Désormais, il s'avère possible de reconstituer les pièces d'un puzzle qui donne une image à la fois nouvelle, convaincante et cohérente des moyens à notre disposition pour libérer les sociétés de l'emprise de ces comportements dysfonctionnels. La bonne compréhension des processus à l'œuvre peut transformer la politique mais aussi la qualité de vie de chacun d'entre nous. Elle changerait la façon dont nous percevons le monde qui nous entoure, les idéaux pour lesquels nous votons, et nos attentes vis-à-vis des responsables politiques.
Nous établirons dans ce livre que la qualité des relations sociales de toute société est ancrée dans des fondements matériels. L'ampleur des écarts de revenus influence fortement les relations que nous avons les uns avec les autres. Au lieu de pointer du doigt les parents, les religions, les valeurs, l'éducation ou le système pénal, nous montrerons que l'ampleur des inégalités est un puissant levier politique qui régule le bien-être psychologique de chacun d'entre nous..." (traduction Les petits matins, Institut Veblen, 2013)

- Près de la moitié de la population mondiale, soit près de 3,8 milliards de personnes, vit toujours avec moins de 5 dollars par jour.
- La richesse des 1% les plus riches de la planète correspond à plus de fois la richesse de 90 % de la population mondiale, soit 6,9 milliards de personnes.
- Les milliardaires du monde entier, qui sont aujourd’hui au nombre de 2 153, possèdent plus de richesses que 4,6 milliards de personnes, soit 60% de la population mondiale.
- Les deux tiers des milliardaires tirent leur richesse d’un héritage, d’une situation de monopole ou de népotisme.
- Les femmes et les filles sont les grandes perdantes d’une économie injuste et sexiste ...