The Future of Globalization: Economic Challenges

As we saw in chapter 9, it seemed by the end of the twentieth century as though the world might finally be heading toward a more balanced economic system, with more and more countries starting to converge on the world’s technological frontier, and the “Great Specialization” becoming a thing of the past, a temporary by-product of the disequilibrium created by the Industrial Revolution two hundred years previously. Looking ahead, therefore, it seems natural to suppose that more and more countries will experience the benefits of industrialization and modern economic growth, and that trade flows will increasingly involve the mutual exchange of manufactured goods,with primary-product exports now reflecting particularly favorable resource endowments, rather than backward manufacturing sectors. The benevolent trends that we have just described are what would be predicted if the economic system is allowed to evolve smoothly in the future, but nothing is in fact less certain.

 

Comme nous l'avons vu au chapitre 9, à la fin du vingtième siècle, il semblait que le monde se dirigeait enfin vers un système économique plus équilibré, de plus en plus de pays commençant à converger vers la frontière technologique mondiale, et la « grande spécialisation » devenant une chose du passé, un sous-produit temporaire du déséquilibre créé par la révolution industrielle deux cents ans plus tôt. Pour l'avenir, il semble donc naturel de supposer que de plus en plus de pays connaîtront les avantages de l'industrialisation et de la croissance économique moderne, et que les flux commerciaux impliqueront de plus en plus l'échange mutuel de produits manufacturés, les exportations de produits primaires reflétant désormais des dotations en ressources particulièrement favorables, plutôt que des secteurs manufacturiers en retard de développement. Les tendances bienveillantes que nous venons de décrire sont celles que l'on peut prédire si l'on laisse le système économique évoluer sans heurts à l'avenir, mais rien n'est moins sûr. 

 

If anything, history suggests that globalization is a fragile and easily reversible process, with implications not just for international trade, but for the international division of labor and economic growth as well. To contemporary observers, the late-nineteenth-century globalization described in chapter 7 must have seemed the natural order of things, but the Great War showed how false such an assumption was. Not only was trade disrupted during the conflict itself, but the interwar era which followed saw a steady proliferation of tariff and nontariff barriers to trade in the richest countries of the world, and this was in turn followed by inwardlooking antitrade policies in developing countries which lasted until the 1970s or 1980s. Even more worryingly from today’s perspective, no one in 1913 saw these disasters coming (Ferguson 2005).

 

Au contraire, l'histoire suggère que la mondialisation est un processus fragile et facilement réversible, avec des implications non seulement pour le commerce international, mais aussi pour la division internationale du travail et la croissance économique. 

Pour les observateurs contemporains, la mondialisation de la fin du XIXe siècle décrite au chapitre 7 a dû sembler être l'ordre naturel des choses, mais la Grande Guerre a montré à quel point cette hypothèse était erronée. Non seulement le commerce a été perturbé pendant le conflit lui-même, mais l'entre-deux-guerres qui a suivi a vu une prolifération constante des barrières tarifaires et non tarifaires au commerce dans les pays les plus riches du monde, suivie à son tour par des politiques anti-commerce tournées vers l'intérieur dans les pays en développement, qui ont duré jusqu'aux années 1970 ou 1980. Plus inquiétant encore dans la perspective d'aujourd'hui, personne en 1913 n'a vu venir ces catastrophes (Ferguson 2005).

 

What sorts of stresses might emerge to test the global economy of the early twenty-first century? We can think of several, some economic and others political. One obvious potential risk in the medium to long run is that oil will become significantly dearer, for one of two reasons. The first is that world oil production will peak, and then start to decline, as has been argued by several prominent scientists (for a readable account, see Deffeyes (2001)). Such a trend, in combination with rapid Southern industrialization, would clearly lead to a dramatic and sustained rise in oil prices. The second is that current concerns over global warming will lead to the imposition of high carbon taxes. Since current transportation technologies are heavily oil-intensive, transport costs would rise under either of these scenarios, with the extent of the increase depending on how rapidly technologies evolved in response. Sufficient increases in transport costs would lead to less intercontinental trade in very bulky commodities, which would in turn be good news for some producers, such as European farmers, and bad news for others. A key policy concern would then be to ensure that those developing countries which are already hampered by relatively high transport costs not be excessively harmed by even higher ones.

 

Quels types de tensions pourraient mettre à l'épreuve l'économie mondiale au début du XXIe siècle ? Nous pouvons en envisager plusieurs, certains d'ordre économique et d'autres d'ordre politique. Un risque potentiel évident à moyen et long terme est que le pétrole devienne sensiblement plus cher, pour l'une des deux raisons suivantes. 

La première est que la production mondiale de pétrole atteindra son maximum, puis commencera à décliner, comme l'ont affirmé plusieurs scientifiques éminents (pour un compte rendu lisible, voir Deffeyes (2001)). Une telle tendance, combinée à l'industrialisation rapide du Sud, conduirait clairement à une hausse spectaculaire et soutenue des prix du pétrole. 

La deuxième hypothèse est que les préoccupations actuelles concernant le réchauffement de la planète conduiront à l'imposition de taxes élevées sur le carbone. Les technologies de transport actuelles étant fortement consommatrices de pétrole, les coûts de transport augmenteraient dans l'un ou l'autre de ces scénarios, l'ampleur de l'augmentation dépendant de la rapidité de l'évolution des technologies. Une augmentation suffisante des coûts de transport entraînerait une diminution des échanges intercontinentaux de marchandises très volumineuses, ce qui serait une bonne nouvelle pour certains producteurs, tels que les agriculteurs européens, et une mauvaise nouvelle pour d'autres. L'une des principales préoccupations politiques serait alors de veiller à ce que les pays en développement qui sont déjà gênés par des coûts de transport relativement élevés ne soient pas excessivement pénalisés par des coûts encore plus élevés.

 

Late-nineteenth-century experience is particularlyinstructive when thinking about a second category of potential economic stresses. That period saw continents with very different factor proportions being drawn into ever-tighter economic contact. The result was large distributional shifts favoring New World landowners and European workers, and hurting European landowners and American workers. The result, as chapter 7 showed, was agricultural protection in Europe, which persists to this day, and protection for manufacturing industries throughout the New World, as well as restrictions on immigration (O’Rourke and Williamson 1999).

In contrast, the more regional liberalization of 1945–80 mostly involved OECD economies, which were relatively similar in terms of economic development, capital–labor ratios, and living standards.  Trade between them was largely intraindustry in nature, rather than being driven by strong factor endowment differences between trading partners. It thus involved less dramatic distributional consequences than late-nineteenth-century trade, and thismade it easier to continue removing trade barriers. Notably, there remained one dimension along which factor endowments were significantly different among OECD economies, namely land–labor ratios. Not coincidentally, agriculture was exempt from the general trade liberalization of the period, suggesting that potential losers from free trade remained as powerful politically as they had been in the late nineteenth century.

 

L'expérience de la fin du XIXe siècle est particulièrement instructive lorsqu'il s'agit de réfléchir à une deuxième catégorie de tensions économiques potentielles. Au cours de cette période, des continents présentant des proportions de facteurs très différentes ont été amenés à avoir des contacts économiques de plus en plus étroits. Il en est résulté d'importants changements dans la répartition, qui ont favorisé les propriétaires terriens du Nouveau Monde et les travailleurs européens, et qui ont nui aux propriétaires terriens européens et aux travailleurs américains. Comme le montre le chapitre 7, il en est résulté une protection de l'agriculture en Europe, qui persiste encore aujourd'hui, et une protection des industries manufacturières dans l'ensemble du Nouveau Monde, ainsi que des restrictions à l'immigration (O'Rourke et Williamson, 1999).

En revanche, la libéralisation plus régionale de 1945 à 1980 a surtout concerné les économies de l'OCDE, qui étaient relativement similaires en termes de développement économique, de ratio capital-travail et de niveau de vie.  Les échanges entre ces pays étaient en grande partie de nature intra-industrielle, plutôt que motivés par de fortes différences de dotation en facteurs entre les partenaires commerciaux. Ils avaient donc des conséquences moins dramatiques sur la répartition que les échanges de la fin du XIXe siècle, ce qui facilitait la poursuite de la suppression des barrières commerciales. Notamment, il restait une dimension sur laquelle les dotations factorielles différaient sensiblement entre les économies de l'OCDE, à savoir les ratios terre/travail. Ce n'est pas une coïncidence si l'agriculture a été exemptée de la libéralisation générale des échanges de la période, ce qui suggère que les perdants potentiels du libre-échange sont restés aussi puissants politiquement qu'ils l'étaient à la fin du dix-neuvième siècle.

 

As we have seen, the 1980s, and especially the 1990s, were very different in nature, involving as they did trade liberalization in much of the Third World, an increase in the South’s share of manufactured exports, and a switch in the composition of North–South trade, with the South shifting from an almost exclusive reliance on exporting primary products to exporting larger volumes and a wider range of manufactured goods. Once again, therefore, globalization waslinking continents with very different factor proportions, the South having substantially lower capital–labor ratios and less well-educated workforces than the North. The question which then arises is: will this recent globalization give rise to distributional shifts, in particular hurting unskilled workers in Northern economies? And if so, can we expect a political backlash on the lines of what happened during the late nineteenth century?

 

Comme nous l'avons vu, les années 80, et surtout les années 90, ont été d'une nature très différente, impliquant une libéralisation des échanges dans une grande partie du tiers monde, une augmentation de la part du Sud dans les exportations de produits manufacturés et un changement dans la composition du commerce Nord-Sud, le Sud passant d'une dépendance presque exclusive à l'égard de l'exportation de produits primaires à l'exportation de volumes plus importants et d'une gamme plus large de produits manufacturés. Une fois de plus, donc, la mondialisation relie des continents dont les proportions de facteurs sont très différentes, le Sud ayant des ratios capital-travail nettement inférieurs et une main-d'œuvre moins bien formée que le Nord. La question qui se pose alors est la suivante : cette mondialisation récente va-t-elle donner lieu à des changements dans la répartition, en particulier au détriment des travailleurs non qualifiés dans les économies du Nord ? Et si c'est le cas, peut-on s'attendre à un retour de bâton politique à l'instar de ce qui s'est passé à la fin du XIXe siècle ?

 

It is certainly true that there has been a distributional shift in rich countries against unskilled workers and in favor of the higher skilled, as the simple Heckscher–Ohlin trade theory we relied on in chapter 7 would predict. The U.S. experience is particularly well-known (and dramatic): between 1979 and 1995, real wages of workers with less than twelve years of education fell by 20.2%; real wages of workers with twelve years of education fell by 13.4%; real wages of workers with sixteen or seventeen years of education rose by 1.0%; and real wages of workers with eighteen years of education or more rose by 14% (Katz and Autor 1999, cited in Feenstra and Hanson 2004). 

 

Il est certainement vrai qu'il y a eu un changement de répartition dans les pays riches au détriment des travailleurs non qualifiés et en faveur des travailleurs plus qualifiés, comme le prévoyait la théorie simple du commerce de Heckscher-Ohlin sur laquelle nous nous sommes appuyés au chapitre 7. L'expérience américaine est particulièrement bien connue (et spectaculaire) : entre 1979 et 1995, les salaires réels des travailleurs ayant moins de douze ans d'études ont chuté de 20,2% ; les salaires réels des travailleurs ayant douze ans d'études ont chuté de 13,4% ; les salaires réels des travailleurs ayant seize ou dix-sept ans d'études ont augmenté de 1,0% ; et les salaires réels des travailleurs ayant dix-huit ans d'études ou plus ont augmenté de 14% (Katz et Autor 1999, cité dans Feenstra et Hanson 2004). 

 

However, international trade is just one possible cause of this rise in inequality. Technological change that was skill-using and unskilled-labor-saving would have precisely the same effect. Trying to distinguish between these two possibilities has given rise to a lively academic controversy. While much of the initial research suggested that trade has played only a small role in raising inequality, more recent work focusing on the role of imported intermediate inputs has generated larger estimates of the (negative) impact of trade on unskilled wages in rich countries.

Certainly, history shows that some of the arguments made in the context of the present debate do not hold water. Thus, the argument that trade is too small a share of GDP to have a significant effect on factor prices cannot be right, since trade was typically an even smaller share of GDP in the late nineteenth century, when as we have seen commodity price convergence led to substantial distributional shifts across the world. And besides, the evidence which we saw in chapter 9 suggests that the situationis evolving so rapidly thatit would be unwise to conclude too much about the future from evidence going back to the 1980s or even the 1970s, which is what of necessity most empirical studies to date have had to rely upon.

 

Cependant, le commerce international n'est qu'une des causes possibles de cette augmentation des inégalités. Un changement technologique qui utiliserait les compétences et épargnerait la main-d'œuvre non qualifiée aurait exactement le même effet. La tentative de distinction entre ces deux possibilités a donné lieu à une vive controverse universitaire. Alors qu'une grande partie de la recherche initiale suggérait que le commerce n'avait joué qu'un rôle mineur dans l'augmentation des inégalités, des travaux plus récents axés sur le rôle des intrants intermédiaires importés ont produit des estimations plus importantes de l'impact (négatif) du commerce sur les salaires des travailleurs non qualifiés dans les pays riches.

Certes, l'histoire montre que certains des arguments avancés dans le contexte du débat actuel ne tiennent pas la route. Ainsi, l'argument selon lequel le commerce représente une part trop faible du PIB pour avoir un effet significatif sur les prix des facteurs ne peut être fondé, puisque le commerce représentait généralement une part encore plus faible du PIB à la fin du XIXe siècle, lorsque, comme nous l'avons vu, la convergence des prix des produits de base a entraîné des modifications substantielles de la répartition à travers le monde. En outre, les éléments que nous avons vus au chapitre 9 suggèrent que la situation évolue si rapidement qu'il serait imprudent de tirer trop de conclusions sur l'avenir à partir d'éléments remontant aux années 1980 ou même aux années 1970, ce qui est nécessairement le cas de la plupart des études empiriques réalisées jusqu'à présent.

 

Even more relevant, perhaps, to the future of globalization is the fact that voters appear to hold opinions about trade that are precisely what would be predicted if trade were generating distributional changes in line with Heckscher–Ohlin theory. In a series of recent papers, authors such as Mayda and Rodrik (2005) and O’Rourke and Sinnott (2001) have shown that individual voter preferences are fully consistent with the predictions of Heckscher–Ohlin theory. That is, in rich (skillabundant) countries, unskilled workers are much more protectionist than skilled workers, but this effect gets weaker in poorer countries, and disappears (or even reverses) in the very poorest countries. If unskilled workers in rich countries believe that they are being hurt by international trade, this could by itself be sufficient to produce a backlash, even if these beliefs are not accurate.

 

Plus important encore, peut-être, pour l'avenir de la mondialisation est le fait que les électeurs semblent avoir des opinions sur le commerce qui correspondent précisément à ce que l'on pourrait prédire si le commerce générait des changements de distribution conformément à la théorie de Heckscher-Ohlin. Dans une série d'articles récents, des auteurs tels que Mayda et Rodrik (2005) et O'Rourke et Sinnott (2001) ont montré que les préférences individuelles des électeurs sont parfaitement compatibles avec les prévisions de la théorie de Heckscher-Ohlin. 

En d'autres termes, dans les pays riches (où les compétences sont abondantes), les travailleurs non qualifiés sont beaucoup plus protectionnistes que les travailleurs qualifiés, mais cet effet s'affaiblit dans les pays plus pauvres et disparaît (voire s'inverse) dans les pays les plus pauvres. Si les travailleurs non qualifiés des pays riches pensent qu'ils sont lésés par le commerce international, cela pourrait suffire à produire une réaction brutale, même si ces croyances ne sont pas exactes. 

(...)

 

Un thème central court tout au long du livre : la relation dynamique entre le pouvoir et l’économie. Les auteurs affirment que la prospérité économique et la puissance militaire ont souvent été indissociables, des États puissants utilisant leur puissance militaire pour protéger leurs intérêts économiques, tandis que les ressources économiques ont à leur tour soutenu leurs ambitions militaires. Le livre traite également du concept de "surtension impériale", où les États s’étendent au-delà de leurs moyens, ce qui conduit à un déclin, et de la façon dont la concurrence économique a entraîné des conflits tout au long de l’histoire.

 

(...)

"In the light of all these problems it would be foolish, as we noted earlier, to simply assume that the remarkable progress achieved by globalization in the last few decades will be sustained into the future. Setbacks and disruptions from unforeseen events such as wars, revolutions, and natural catastrophes are bound to occur, along with financial crises and trade conflicts generated more directly by the process of globalization itself. Such setbacks need not inevitably imply the collapse of globalization, however, as some commentators such as John Gray (1998) imply. As in all human affairs, the choices that individual human beings make will matter, for better and for worse.

 

À la lumière de tous ces problèmes, il serait insensé, comme nous l'avons noté précédemment, de simplement supposer que les progrès remarquables réalisés par la mondialisation au cours des dernières décennies se poursuivront à l'avenir. Des revers et des perturbations dus à des événements imprévus tels que des guerres, des révolutions et des catastrophes naturelles ne manqueront pas de se produire, de même que des crises financières et des conflits commerciaux générés plus directement par le processus de mondialisation lui-même. Toutefois, ces revers ne signifient pas nécessairement l'effondrement de la mondialisation, comme le laissent entendre certains commentateurs tels que John Gray (1998). Comme dans toutes les affaires humaines, les choix faits par les individus auront de l'importance, pour le meilleur et pour le pire.

 

"At the time of writing, a major short-run security threat seemed to be the mutual suspicion underlying relations between the West and the Muslim World. Preventing the violence in Israel, Palestine, Lebanon, and Iraq, as well as isolated terrorist attacks in the West, from degenerating into something more widespread and dangerous was the major immediate problem facing the world’s leaders. In the longer run, the gradual rise of India and China to their natural roles as major economic and political superpowers was not only the best news for global human welfare in a generation, but promised to raise a variety of geopolitical challenges which as yet remain unpredictable.

 

« Au moment de la rédaction de ce rapport, la suspicion mutuelle qui sous-tend les relations entre l'Occident et le monde musulman semblait constituer une menace majeure à court terme pour la sécurité. Empêcher la violence en Israël, en Palestine, au Liban et en Irak, ainsi que les attaques terroristes isolées en Occident, de dégénérer en quelque chose de plus répandu et de plus dangereux, tel était le principal problème immédiat auquel étaient confrontés les dirigeants du monde. À plus long terme, la montée progressive de l'Inde et de la Chine vers leur rôle naturel de superpuissances économiques et politiques n'est pas seulement la meilleure nouvelle pour le bien-être de l'humanité depuis une génération, mais elle promet de soulever toute une série de défis géopolitiques qui restent encore imprévisibles.

 

Indeed, history suggests that this could turn out to be the greatest geopolitical challenge facing the international system in the twentyfirst century, forin the past the world has foundit very difficult to adjust to the emergence of industrial “latecomers,” new powers eager to play an equal role with the dominant nations of the day. Thus, German unification and industrialization during the late nineteenth century led to tensions with Britain and France over colonial and armament policy, while Japan’s rise to regional prominence during the interwar period, and its search for secure sources of raw materials, ended in war against the United States and its allies. Both precedents are worrying in their implications for the twenty-first century, for similar questions are posed today, both in terms of the rights of emerging nations to rival the established powers’ military capabilities (notably with regard to nuclear weapons), and in terms of the strategic importance to countries like China of ready access to oil supplies.

 

En effet, l'histoire suggère qu'il pourrait s'agir du plus grand défi géopolitique auquel le système international sera confronté au XXIe siècle, car dans le passé, le monde a eu beaucoup de mal à s'adapter à l'émergence de « retardataires » industriels, de nouvelles puissances désireuses de jouer un rôle égal à celui des nations dominantes de l'époque. Ainsi, l'unification et l'industrialisation de l'Allemagne à la fin du XIXe siècle ont entraîné des tensions avec la Grande-Bretagne et la France au sujet de la politique coloniale et de l'armement, tandis que la montée en puissance régionale du Japon pendant l'entre-deux-guerres et sa recherche de sources sûres de matières premières se sont soldées par une guerre contre les États-Unis et leurs alliés. Ces deux précédents ont des implications inquiétantes pour le XXIe siècle, car des questions similaires se posent aujourd'hui, tant en ce qui concerne le droit des nations émergentes à rivaliser avec les capacités militaires des puissances établies (notamment en ce qui concerne les armes nucléaires), qu'en ce qui concerne l'importance stratégique, pour des pays comme la Chine, d'un accès rapide aux approvisionnements en pétrole.

(..)

L'interconnexion mondiale accrue de tous les individus, qu'emportent le pouvoir et l'économie, exacerbe les conflits culturels et civilisationnels, nous explique Samuel Huntington ("The Clash of Civilizations", 1996, "Who Are We?", 2004) : l'idée est que, pour tout être humain, il n'est de forme d'identité la plus élevée que l'appartenance à une "civilisation". Selon Huntington, plus large que l’identité nationale ou les groupes ethniques, les civilisations se différencient par des facteurs tels que l’histoire, la langue, la religion, les coutumes, les institutions et par l’auto-identification subjective des peuples qui la composent. Depuis notre entrée dans le monde de l’après-guerre froide, nous nous sommes de moins en moins identifier à des idéologies ou à des États-nations, et de plus en plus à nos civilisations respectives, particulièrement dans le contexte des interactions et des conflits mondiaux. Non seulement ces civilisations sont plus fondamentales et moins facilement conciliables que ce que nous observons en leur sein, mais surtout ceci implique qu'il n'existe aucune valeur commune permettant de nous comprendre les uns les autres au-delà de nos "frontières culturelles" respectives sur notre planète Terre ...

Et bien que la mondialisation facilite la communication et les échanges, Huntington croit qu’elle met également en évidence et intensifie les différences entre les civilisations, "les plus importants conflits à venir auront lieu le long des lignes de fracture culturelles qui séparent ces civilisations ...", ce qui pourrait mener à des conflits mondiaux plus importants dans l’avenir...

Bien des critiques crient à l'imposture et dénoncent de tels propos, imposture que penser que tout être humain est déterminé sans équivoque par sa "civilisation", danger que d'exacerber par de telles visions les comportements de rejets des uns envers les autres?

Certes, mais sur cette planète Terre que peuple l'être humain sans considération pour ce qu'est l'Autre, tout n'est que paradoxe : l'interconnexion mondiale suscite tout à la fois une grossière standardisation des comportements et du paraître, - sophistication du contexte matériel et technologique, approximation frustre du spirituel et de l'intellectuel-, et des conflits d'identités qui se cherchent et tentent de s'affirmer en quête d'un socle qui pourrait être bien ce qu'on appelle la "culture", mais de quelle "culture" s'agit-il?...

(...)

"Formidable obstacles to the expansion of democracy exist in many societies. The third wave, the "global democratic revolution" of the late twentieth century, will not last forever. It may be followed by a new surge of authoritarianism constituting a third reverse wave.

That, however, would not preclude a fourth wave of democratization developing some time in the twenty-first century. Judging by the past record, the two key factors affecting the future stability and expansion of democracy are economic development and political leadership.

 

De nombreux pays sont confrontés à des obstacles redoutables à l’expansion de la démocratie. La troisième vague, la "révolution démocratique mondiale" de la fin du XXe siècle, ne durera pas éternellement. Elle peut être suivie par une nouvelle vague d’autoritarisme constituant une troisième vague inverse. Cela n’empêcherait pas, cependant, une quatrième vague de démocratisation qui se développerait quelque temps au cours du XXIe siècle. À en juger par les résultats passés, les deux facteurs clés qui influent sur la stabilité future et l’expansion de la démocratie sont le développement économique et le leadership politique.

 

Most poor societies will remain undemocratic so long as they remain poor. Poverty, however, is not inevitable. In the past, nations such as South Korea were assumed to be mired in economic backwardness and then have astonished the world by their ability to become prosperous quickly. (...) Two cautions, however, are necessary. First, economic development for the very late developing countries, meaning largely Africa, may well be more difficult than it was for earlier developers because the advantages of backwardness are outweighed by the widening and historically unprecedented gap between rich countries and poor countries. Second, new forms of authoritarianism could emerge that are suitable for wealthy, information-dominated, technologybased societies. If possibilities such as these do not materialize, economic development should create the conditions for the progressive replacement of authoritarian political systems by democratic ones. Time is on the side of democracy.

 

La plupart des sociétés pauvres resteront non démocratiques tant qu’elles demeureront pauvres. Cependant, la pauvreté n’est pas inévitable. Par le passé, on supposait que des nations comme la Corée du Sud étaient plongées dans un retard économique et qu’elles ont ensuite étonné le monde de leur capacité à devenir rapidement prospères. (...) Deux mises en garde sont toutefois nécessaires. Premièrement, le développement économique des pays en développement très tardifs, c’est-à-dire essentiellement l’Afrique, Il est probable que la situation sera plus difficile que pour les promoteurs précédents, car les avantages du retard sont compensés par l’écart grandissant et historiquement sans précédent entre les pays riches et les pays pauvres. Deuxièmement, de nouvelles formes d’autoritarisme pourraient émerger qui conviennent aux sociétés riches, dominées par l’information et basées sur la technologie. Si de telles possibilités ne se matérialisent pas, le développement économique devrait créer les conditions pour le remplacement progressif des systèmes politiques autoritaires par des systèmes démocratiques. Le temps joue en faveur de la démocratie.

 

Economic development makes democracy possible; political leadership makes it real. For democracies to come into being, future political elites will at a minimum have to believe that democracy is the least worse form of government for their societies and for themselves. They will also have to have the skills to bring about the transition to democracy against both radicals and standpatters who inevitably will exist and who persistently will attempt to undermine their efforts. Democracy will spread in the world to the extent that those who exercise power in the world and in individual countries want it to spread. 

 

Le développement économique rend la démocratie possible ; le leadership politique la rend réelle. Pour que les démocraties voient le jour, les futures élites politiques devront au minimum être convaincues que la démocratie est la forme de gouvernement la moins pire pour leur société et pour elles-mêmes. Elles devront également avoir les compétences nécessaires pour mener à bien la transition vers la démocratie face aux radicaux et aux partisans de l'immobilisme qui existeront inévitablement et qui tenteront obstinément de saper leurs efforts. La démocratie se répandra dans le monde dans la mesure où ceux qui exercent le pouvoir dans le monde et dans les différents pays le souhaitent. 

 

For a century and a half after Tocqueville observed the emergence of modem democracy in America, successive waves of democratization washed up on the shore of dictatorship. Buoyed by a rising tide of economic progress, each wave advanced further and ebbed less than its predecessor. History, to shift the metaphor, does not move forward in a straight line, but when skilled and determined leaders push, it does move forward."

On Civilizational Identity, A MULTIPOLAR, MULTICIVILIZATIONAL WORLD ...

"... In the late 1980s the communist world collapsed, and the Cold War international system became history. In the post-Cold War world, the most important distinctions among peoples are not ideological, political, or economic. They are cultural. Peoples and nations are attempting to answer the most basic question humans can face: Who are we? And they are answering that question in the traditional way human beings have answered it, by reference to the things that mean most to them. People define themselves in terms of ancestry, religion, language, history, values, customs, and institutions. They identify with cultural groups: tribes, ethnic groups, religious communities, nations, and, at the broadest level, civilizations. People use politics not just to advance their interests but also to define their identity. We know who we are only when we know who we are not and often only when we know whom we are against.

Nation states remain the principal actors in world affairs. Their behavior is shaped as in the past by the pursuit of power and wealth, but it is also shaped by cultural preferences, commonalities, and differences. The most important groupings of states are no longer the three blocs of the Cold War but rather the world’s seven or eight major civilizations (Map 1.3). Non Western societies, particularly in East Asia, are developing their economic wealth and creating the basis for enhanced military power and political influence. As their power and self-confidence increase, non-Western societies increasingly assert their own cultural values and reject those “imposed” on them by the West. The “international system of the twenty first century,” Henry Kissinger has noted, “… will contain at least six major powers — the United States, Europe, China, Japan, Russia, and probably India — as well as a multiplicity of medium-sized and smaller countries.”

 

« À la fin des années 1980, le monde communiste s'est effondré et le système international de la guerre froide est entré dans l'histoire. Dans le monde de l'après-guerre froide, les distinctions les plus importantes entre les peuples ne sont pas idéologiques, politiques ou économiques. Elles sont culturelles. Les peuples et les nations tentent de répondre à la question la plus fondamentale à laquelle l'homme puisse être confronté : Qui sommes-nous ? Et ils répondent à cette question de la manière traditionnelle dont les êtres humains y ont répondu, en se référant aux choses qui comptent le plus pour eux. Les gens se définissent en termes d'ascendance, de religion, de langue, d'histoire, de valeurs, de coutumes et d'institutions. Ils s'identifient à des groupes culturels : tribus, groupes ethniques, communautés religieuses, nations et, au niveau le plus large, civilisations. Les gens utilisent la politique non seulement pour promouvoir leurs intérêts, mais aussi pour définir leur identité. Nous ne savons qui nous sommes que lorsque nous savons qui nous ne sommes pas et, souvent, uniquement lorsque nous savons contre qui nous sommes.

Les États-nations restent les principaux acteurs des affaires mondiales. Leur comportement est façonné, comme par le passé, par la recherche du pouvoir et de la richesse, mais aussi par des préférences culturelles, des points communs et des différences. Les groupements d'États les plus importants ne sont plus les trois blocs de la guerre froide, mais plutôt les sept ou huit grandes civilisations du monde (carte 1.3). Les sociétés non occidentales, en particulier en Asie de l'Est, développent leur richesse économique et jettent les bases d'une puissance militaire et d'une influence politique accrues. À mesure que leur pouvoir et leur confiance en soi augmentent, les sociétés non occidentales affirment de plus en plus leurs propres valeurs culturelles et rejettent celles qui leur sont « imposées » par l'Occident. Le « système international du XXIe siècle », a noté Henry Kissinger, « ... comprendra au moins six grandes puissances - les États-Unis, l'Europe, la Chine, le Japon, la Russie et probablement l'Inde - ainsi qu'une multiplicité de pays de taille moyenne et de pays plus petits ».

 

Kissinger’s six major powers belong to five very different civilizations, and in addition there are important Islamic states whose strategic locations, large populations, and/or oil resources make them influential in world affairs. In this new world, local politics is the politics of ethnicity; global politics is the politics of civilizations. The rivalry of the superpowers is replaced by the clash of civilizations.

 

Les six grandes puissances de Kissinger appartiennent à cinq civilisations très différentes, auxquelles s'ajoutent d'importants États islamiques dont la situation stratégique, l'importance de la population et/ou les ressources pétrolières les rendent influents dans les affaires mondiales. Dans ce nouveau monde, la politique locale est la politique de l'ethnicité ; la politique mondiale est la politique des civilisations. La rivalité des superpuissances est remplacée par le choc des civilisations.

 

In this new world the most pervasive, important, and dangerous conflicts will not be between social classes, rich and poor, or other economically defined groups, but between peoples belonging to different cultural entities. Tribal wars and ethnic conflicts will occur within civilizations. Violence between states and groups from different civilizations, however, carries with it the potential for escalation as other states and groups from these civilizations rally to the support of their “kin countries.”

 

Dans ce nouveau monde, les conflits les plus répandus, les plus importants et les plus dangereux n'opposeront pas des classes sociales, des riches et des pauvres ou d'autres groupes économiquement définis, mais des peuples appartenant à des entités culturelles différentes. Les guerres tribales et les conflits ethniques se produiront au sein des civilisations. La violence entre États et groupes de civilisations différentes comporte toutefois un risque d'escalade, car d'autres États et groupes de ces civilisations se rallieront au soutien de leurs « pays frères ».

 

The bloody clash of clans in Somalia poses no threat of broader conflict. The bloody clash of tribes in Rwanda has consequences for Uganda, Zaire, and Burundi but not much further. The bloody clashes of civilizations in Bosnia, the Caucasus, Central Asia, or Kashmir could become bigger wars. In the Yugoslav conflicts, Russia provided diplomatic support to the Serbs, and Saudi Arabia, Turkey, Iran, and Libya provided funds and arms to the Bosnians, not for reasons of ideology or power politics or economic interest but because of cultural kinship. “Cultural conflicts,” Vaclav Havel has observed, “are increasing and are more dangerous today than at any time in history,” and Jacques Delors agreed that “future conflicts will be sparked by cultural factors rather than economics or ideology.”

 

L'affrontement sanglant entre clans en Somalie ne menace pas de déclencher un conflit plus large. L'affrontement sanglant de tribus au Rwanda a des conséquences pour l'Ouganda, le Zaïre et le Burundi, mais pas beaucoup plus loin. Les conflits sanglants entre civilisations en Bosnie, dans le Caucase, en Asie centrale ou au Cachemire pourraient devenir des guerres plus importantes. Dans les conflits yougoslaves, la Russie a apporté un soutien diplomatique aux Serbes et l'Arabie saoudite, la Turquie, l'Iran et la Libye ont fourni des fonds et des armes aux Bosniaques, non pas pour des raisons idéologiques, de politique de puissance ou d'intérêt économique, mais pour des raisons de parenté culturelle. « Les conflits culturels », a observé Vaclav Havel, “augmentent et sont plus dangereux aujourd'hui qu'à n'importe quel moment de l'histoire”, et Jacques Delors a convenu que “les conflits futurs seront déclenchés par des facteurs culturels plutôt que par l'économie ou l'idéologie”.

 

And the most dangerous cultural conflicts are those along the fault lines between civilizations.

In the post-Cold War world, culture is both a divisive and a unifying force. People separated by ideology but united by culture come together, as the two Germanys did and as the two Koreas and the several Chinas are beginning to. Societies united by ideology or historical circumstance but divided by civilization either come apart, as did the Soviet Union, Yugoslavia, and Bosnia, or are subjected to intense strain, as is the case with Ukraine, Nigeria, Sudan, India, Sri Lanka, and many others. Countries with cultural affinities cooperate economically and politically.

International organizations based on states with cultural commonality, such as the European Union, are far more successful than those that attempt to transcend cultures. For forty-five years the Iron Curtain was the central dividing line in Europe. That line has moved several hundred miles east. It is now the line separating the peoples of Western Christianity, on the one hand, from Muslim and Orthodox peoples on the other.

 

Et les conflits culturels les plus dangereux sont ceux qui se situent le long des lignes de fracture entre les civilisations. Dans le monde de l'après-guerre froide, la culture est à la fois une force de division et d'unification. Les peuples séparés par l'idéologie mais unis par la culture s'unissent, comme l'ont fait les deux Allemagnes et comme commencent à le faire les deux Corées et les différentes Chinas. Les sociétés unies par l'idéologie ou les circonstances historiques mais divisées par la civilisation se désagrègent, comme l'Union soviétique, la Yougoslavie et la Bosnie, ou sont soumises à d'intenses tensions, comme c'est le cas de l'Ukraine, du Nigeria, du Soudan, de l'Inde, du Sri Lanka et de bien d'autres pays. Les pays ayant des affinités culturelles coopèrent économiquement et politiquement.

Les organisations internationales fondées sur des États ayant des points communs culturels, comme l'Union européenne, sont beaucoup plus efficaces que celles qui tentent de transcender les cultures. Pendant quarante-cinq ans, le rideau de fer a été la principale ligne de démarcation en Europe. Cette ligne s'est déplacée de plusieurs centaines de kilomètres vers l'est. C'est désormais la ligne qui sépare les peuples de la chrétienté occidentale, d'une part, des peuples musulmans et orthodoxes, d'autre part.

 

The philosophical assumptions, underlying values, social relations, customs, and overall outlooks on life differ significantly among civilizations. The revitalization of religion throughout much of the world is reinforcing these cultural differences. Cultures can change, and the nature of their impact on politics and economics can vary from one period to another. Yet the major differences in political and economic development among civilizations are clearly rooted in their different cultures. East Asian economic success has its source in East Asian culture, as do the difficulties East Asian societies have had in achieving stable democratic political systems. Islamic culture explains in large part the failure of democracy to emerge in much of the Muslim world. Developments in the postcommunist societies of Eastern Europe and the former Soviet Union are shaped by their civilizational identities. Those with Western Christian heritages are making progress toward economic development and democratic politics; the prospects for economic and political development in the Orthodox countries are uncertain; the prospects in the Muslim republics are bleak.

 

Les hypothèses philosophiques, les valeurs sous-jacentes, les relations sociales, les coutumes et les perspectives générales sur la vie diffèrent considérablement d'une civilisation à l'autre. La revitalisation de la religion dans une grande partie du monde renforce ces différences culturelles. Les cultures peuvent changer et la nature de leur impact sur la politique et l'économie peut varier d'une période à l'autre. Cependant, les principales différences de développement politique et économique entre les civilisations sont clairement enracinées dans leurs cultures respectives. Le succès économique de l'Asie de l'Est trouve sa source dans la culture de cette région, tout comme les difficultés rencontrées par les sociétés de cette région pour mettre en place des systèmes politiques démocratiques stables. La culture islamique explique en grande partie l'échec de l'émergence de la démocratie dans une grande partie du monde musulman. L'évolution des sociétés postcommunistes d'Europe de l'Est et de l'ex-Union soviétique est déterminée par leur identité civilisationnelle. Celles qui ont un héritage chrétien occidental progressent vers le développement économique et la politique démocratique ; les perspectives de développement économique et politique dans les pays orthodoxes sont incertaines ; les perspectives dans les républiques musulmanes sont sombres.

 

The West is and will remain for years to come the most powerful civilization. Yet its power relative to that of other civilizations is declining. As the West attempts to assert its values and to protect its interests, nonWestern societies confront a choice. Some attempt to emulate the West and to join or to “bandwagon” with the West. Other Confucian and Islamic societies attempt to expand their own economic and military power to resist and to “balance” against the West. A central axis of post-Cold War world politics is thus the interaction of Western power and culture with the power and culture of non-Western civilizations.

In sum, the post-Cold War world is a world of seven or eight major civilizations. Cultural commonalities and differences shape the interests, antagonisms, and associations of states. The most important countries in the world come overwhelmingly from different civilizations. The local conflicts most likely to escalate into broader wars are those between groups and states from different civilizations. The predominant patterns of political and economic development differ from civilization to civilization. 

The key issues on the international agenda involve differences among civilizations. Power is shifting from the long predominant West to non-Western civilizations. Global politics has become multipolar and multicivilizational..."

 

L'Occident est et restera pendant des années encore la civilisation la plus puissante. Pourtant, sa puissance par rapport à celle des autres civilisations est en déclin. Alors que l'Occident tente d'affirmer ses valeurs et de protéger ses intérêts, les sociétés non occidentales sont confrontées à un choix. Certaines tentent d'imiter l'Occident et de se joindre à lui ou de le suivre. D'autres sociétés confucéennes et islamiques tentent de développer leur propre puissance économique et militaire afin de résister à l'Occident et de « faire contrepoids ». L'un des axes centraux de la politique mondiale de l'après-guerre froide est donc l'interaction entre le pouvoir et la culture de l'Occident et le pouvoir et la culture des civilisations non occidentales.

En résumé, le monde de l'après-guerre froide est un monde de sept ou huit grandes civilisations. Les points communs et les différences culturelles façonnent les intérêts, les antagonismes et les associations d'États. Les pays les plus importants du monde sont pour la plupart issus de civilisations différentes. Les conflits locaux les plus susceptibles de dégénérer en guerres plus vastes sont ceux qui opposent des groupes et des États de civilisations différentes. Les modèles prédominants de développement politique et économique diffèrent d'une civilisation à l'autre. 

Les principales questions à l'ordre du jour international impliquent des différences entre les civilisations. Le pouvoir passe de l'Occident, longtemps prédominant, aux civilisations non occidentales. La politique mondiale est devenue multipolaire et multicivilisationnelle... »

(...)

 

"The West won the world not by the superiority of its ideas or values or religion, but rather by its superiority in applying organized violence. Westerners often forget this fact; non-Westerners never do."

Première perspective dans ce contexte, le "déclin de l’Occident" : Huntington note que la civilisation occidentale, bien qu’encore dominante, fait face à un déclin de sa puissance relative à mesure que d’autres civilisations s’élèvent. Ce changement dans l’équilibre des pouvoirs mondiaux conduit à un monde où les civilisations non occidentales affirment de plus en plus leur indépendance culturelle et politique. 

Seconde perspective, la" résurgence de l’Islam" (Islamic resurgence) comme force significative dans la politique mondiale. Une analyse de l’islamisme enracinée dans une thèse plus large sur l’inévitabilité des affrontements culturels et civilisationnels dans un monde globalisé. Huntington discute ainsi de la façon dont la croissance de l’identité islamique, couplée aux changements démographiques et politiques, conduit à un "choc" potentiel avec l’Occident et d’autres civilisations. Cette notion de "résurgence islamique" fait en effet référence à la renaissance de l’identité, des valeurs et du pouvoir politique islamiques dans de nombreux pays à majorité musulmane au cours de la seconde moitié du XXe siècle : une résurgence qui traduit une réaction à l'encontre de l’occidentalisation et un désir, celui de revenir aux principes et à la gouvernance islamiques traditionnels.  Huntington considère ainsi l’islamisme comme un défi important pour l’Occident, notamment parce qu’il représente une alternative idéologique et civilisationnelle à la démocratie libérale occidentale. (Les vues de Huntington sur l’islamisme et la civilisation islamique ont été à la fois influentes et controversées : sa représentation de l’islamisme comme étant intrinsèquement conflictuel avec l’Occident est considérée par trop simpliste et déterministe, notamment l’une de ses idées les plus controversées est le concept des "frontières sanglantes de l’islam" (bloody borders) pour traduire le fait que  Il soutient que la civilisation islamique aurait eu des conflits plus fréquents et intenses avec d’autres civilisations, en particulier l’Occident, en raison de différences culturelles et religieuses profondément enracinées. Au final, il semble négliger la diversité au sein du monde islamique et le potentiel de coopération et de coexistence entre les sociétés islamiques et occidentales).

 

Huntington critique donc la croyance occidentale dans l’universalisation de ses valeurs, telles que la démocratie et les droits de l’homme et affirme que celle-ci n'aboutit en fin de compte qu'à dresser contre l'Occident d’autres civilisations qui ne partagent pas ces valeurs.

L’ouvrage introduit l’idée que les pays appartenant à une même civilisation (The Kin-Country Syndrome) sont susceptibles de se rassembler dans des conflits, formant des blocs basés sur la parenté culturelle. Ce phénomène pourrait conduire à des conflits plus vastes, fondés sur la civilisation plutôt qu’à des différends nationaux isolés.

 

Quelle politique mondiale est possible dans un monde multicivilisationnel (Multicivilizational World) : Huntington envisage un avenir où la politique mondiale est façonnée par les interactions entre diverses civilisations, chacune poursuivant ses propres intérêts et valeurs. Il suggère que la compréhension et la gestion de ces différences entre les civilisations seront cruciales pour maintenir la paix et la stabilité mondiales. Il est donc nécessaire  que l’Occident reconnaisse les limites de son influence et décide d'œuvrer pour un ordre mondial qui respecte la diversité culturelle et permet une coexistence pacifique entre les différentes civilisations. Si Huntington souligne l’inévitabilité des affrontements entre civilisations en raison de différences culturelles profondément ancrées, exacerbées par la mondialisation, il reste totalement sceptique quant à la capacité d’une puissance unique, y compris les États-Unis, d’imposer un ordre mondial uniforme compte tenu de ces divisions fondamentales, ce qui le différencie nettement des positions d'un Robert Kagan, le grand penseur néo-conservateur et un ardent défenseur de l’idée d’une primauté américaine dans les affaires mondiales ("Of Paradise and Power: America and Europe in the New World Order", 2003; "Dangerous Nation: America's Place in the World from Its Earliest Days to the Dawn of the Twentieth Century", 2006; "The World America Made", 2012). Ce faisant, la thèse de Huntington n'aboutit-elle pas à remettre fondamentalement en question le concept même du multiculturalisme et la possibilité d’une coexistence harmonieuse dans des sociétés diversifées?