Evgeny Morozov (né en 1984 en Biélorussie) est un essayiste, chercheur et critique de la technologie incontournable, connu pour sa pensée provocatrice sur les implications politiques et sociales du numérique. Issu d'un pays post-soviétique (expérience de la surveillance d'État), il observe avec scepticisme le discours occidental sur la "démocratisation par la tech" et rejette le techno-optimisme des "évangélistes de la Silicon Valley". Il est l'auteur de ...

- "The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom" (2011), 

- "To Save Everything, Click Here: The Folly of Technological Solutionism" (2013)

"The Net Delusion" (2011), l'ouvrage qui fit connaître Evgeny Morozov au niveau international.

Un seul livre et deux titres suivant le public visé, en UK, c'est la mise en cause de l’idéologie néo-libérale de la libération numérique, aux US, c'est la dénonciation du mythe de la liberté numérique comme force nécessairement positive, 

- 2010 (UK),"The Net Delusion: How Not to Liberate the World",  publié par Allen Lane, une branche de Penguin UK, 

- 2011 (US), "The Net Delusion: The Dark Side of Internet Freedom", publié par PublicAffairs, éditeur américain.

Evgeny Morozov a écrit "The Net Delusion" au tournant des années 2000–2010, dans un contexte géopolitique et technologique très spécifique, marqué par un enthousiasme quasi-messianique autour d’Internet comme outil de démocratisation mondiale. Ce livre est né en réaction directe à cette idéologie techno-libérale dominante, notamment dans les cercles politiques, médiatiques et technologiques américains.

 

Quel était le contexte?

Barack Obama venait d’être élu (2008), en grande partie grâce à une campagne numérique pionnière. Les think tanks, les ONG et les géants du Web (Google, Facebook, Twitter) promeuvent une vision dans laquelle Internet semble s'imposer pour encourager la liberté d’expression dans les pays autoritaires, organiser les protestations, et diffuser les valeurs démocratiques occidentales. Le département d’État américain, sous Hillary Clinton, lance en 2010 une "Internet Freedom Agenda", promouvant Internet comme outil de libération mondiale.

 Morozov, originaire de Biélorussie et fin connaisseur des régimes autoritaires, voit cette vision avec scepticisme, une vision renforcée par les fameuses « révolutions Twitter » : en Iran (2009, ce sont les contestations post-électorales massives (mouvement vert), où les médias occidentaux parlent de « révolution Twitter », en Géorgie, Ukraine, et Kirghizistan, c'esdt l'apparition de plusieurs mouvements pro-démocratie perçus comme soutenus par les réseaux numériques.

Morozov va inventer le terme de "cyber-utopisme" pour désigner la croyance selon laquelle les technologies numériques apportent automatiquement plus de liberté et de démocratie. Il montre que cette foi naïve ignore la capacité des régimes autoritaires à adapter ces outils à des fins de surveillance, propagande et censure, et mène à des politiques étrangères mal conçues, voire dangereuses. A cette première intention qui explique pourquoi il se lance dans l'écriture de son livre, vient s'ajouter la dénonciation d'un impérialisme technologique soft, dans le cadre duquel l’Occident, surtout les États-Unis, pense pouvoir « libérer » des pays entiers avec des plateformes comme Facebook ou Twitter; et celle de la naïveté des politiques publiques : il accuse les États démocratiques (notamment les États-Unis) de mal comprendre les réalités sociopolitiques des pays qu’ils prétendent aider par des moyens technologiques ...

Morozov, formé en science politique et ancien chercheur à Stanford et Georgetown, est lui-même passé par les cercles cyber-optimistes. Il a travaillé avec des ONG pro-démocratie financées par l’Open Society (Soros) avant de s’en éloigner, réalisant les limites des outils numériques dans des contextes autoritaires. Il écrira donc ce livre pour mettre fin à une illusion dangereuse : croire que la technologie suffit à résoudre des problèmes profondément politiques.

 

1) L'illusion de la libération par Internet"

Morozov démontre que la technologie renforce aussi les régimes autoritaires - une idée révolutionnaire à l'époque.

Le "Cyber-utopisme" vit d'un mythe, "Plus d'Internet emporte plus de démocratie". La réalité observée est bien différente. Les régimes autoritaires (Chine, Russie, Biélorussie, Iran) instrumentalisent le numérique pour surveiller les dissidents (traces numériques, reconnaissance faciale), propager la propagande (bots, trolls, fake news) et contrôler l'information (censure, cyber-armées).

Le "Internet Freedom Paradox" montre que le système est à double tranchant, les outils numériques utilisés par les opposants (Twitter, Facebook) deviennent des armes pour le pouvoir, ce qui sert à organiser une révolution sert aussi à l'étouffer.

Exemple iranien (2009) : les manifestants utilisent Twitter pour coordonner leurs actions. Le régime utilise ces mêmes données pour arrêter, torturer et exécuter les dissidents.

 

 2) Critique de la diplomatie numérique occidentale

La promotion aveugle de l'"Internet libre" par les États-Unis et l'UE n'est pas sans risque : c'est ignorer comment les régimes récupèrent ces outils et c'est fournir aux dictatures des arguments pour renforcer leur cyber-souveraineté (ex. : la "Grande Muraille Numérique" chinoise).

 

 

Chapitre par chapitre ...

 

- "The Google Doctrine"

Un premier chapitre qui, en ouvrant "The Net Delusion" d’Evgeny Morozov, amorce une critique fondatrice : celle de la foi aveugle dans le pouvoir libérateur de l’accès à l’information, symbolisée par ce qu’il appelle “la doctrine Google”.

La “Google Doctrine” désigne une croyance techno-libérale dominante dans les années 2000–2010 : l’idée que plus les individus ont accès à l’information, plus ils deviennent libres et démocratiques. Morozov affirme que cette idée, bien que séduisante, est dangereusement simpliste et historiquement infondée.

Morozov montre que les gouvernements, journalistes, activistes et entreprises tech (notamment Google) ont adopté une vision quasi-religieuse du pouvoir d’Internet : Internet serait vérité & transparence, et donc démocratie. Plus nous aurions d'accès à l'information, moins nous n'aurions de propagande possible, et plus inéluctable serait la chute des régimes autoritaires. Or, cette équation, si simple (trop simple) oublie les dynamiques sociales, les peurs, les traditions politiques et le pouvoir d’adaptation des dictatures.

Contrairement aux attentes des cyber-utopistes, les régimes autoritaires ne sont pas dépassés par la technologie. Ils la maîtrisent, l’exploitent (propagande, surveillance, manipulation), ils apprennent vite, souvent plus vite que les démocrates naïfs, ils transforment Internet en outil de pouvoir, pas en menace existentielle. Ainsi la Chine sait parfaitement combiner censure algorithmique, cyber-police et distraction massive, tout en maintenant un web actif et populaire.

Morozov critique aussi la manière dont les politiques occidentales tentent d’exporter Internet comme outil de libération - avec des programmes visant à soutenir l’opposition numérique, contourner la censure, etc. - sans comprendre les dynamiques locales. Ces interventions sont au contraire susceptibles de délégitimer les dissidents locaux, de servir de prétexte aux régimes pour renforcer le contrôle, et d'accroître la méfiance vis-à-vis des ONG et des technologies étrangères.

Google en Chine? Le conflit entre les valeurs affichées de l’entreprise (liberté d’accès à l’information) et les exigences du Parti communiste illustre les limites d’un idéalisme technologique face à la realpolitik.

Un chapitre fondateur qui pose ainsi la thèse globale du livre : Internet n’est pas un outil intrinsèquement démocratique...

 

- "Texting Like It’s 1989"

Un tournant critique de l’ouvrage qui s’attaque à l’un des mythes les plus répandus dans les années 2000 : l’idée que les nouvelles technologies - SMS, blogs, réseaux sociaux - jouent le même rôle que les samizdats ou les radios libres à l’époque de la Guerre froide, et qu’elles peuvent, à elles seules, faire tomber les régimes autoritaires. 

Morozov déconstruit le mythe de la révolution numérique spontanée, souvent résumé par des slogans comme « Twitter a fait tomber Moubarak » ou « les SMS ont libéré la Serbie ». Il appelle cela l’analogie simpliste avec 1989 - d’où le titre du chapitre : “Texting Like It’s 1989”, une ironie critique sur la nostalgie des révolutions anti-totalitaires projetée sur les technologies modernes.

Morozov rappelle que les révolutions de 1989 n’ont pas eu lieu grâce à la photocopieuse, mais parce que les régimes étaient affaiblis politiquement, économiquement, idéologiquement. Ce n’est pas la technique qui provoque la révolution, mais les dynamiques sociales, politiques et stratégiques. Il critique les décideurs et think tanks occidentaux qui projettent les schémas de la Guerre froide sur des situations contemporaines, comme si chaque blogueur était un Sakharov, chaque tweet un samizdat, et chaque réseau social une Radio Free Europe.

Contrairement aux années 1980, les États autoritaires de 2010 sont capables d’utiliser ces technologies à leur avantage : surveillance, désinformation, infiltration des mouvements d’opposition. Ce que Morozov appelle la “dictature 2.0”.

Quelques exemples évoqués : révolution des roses (Géorgie), révolution orange (Ukraine), mouvement Otpor (Serbie). Morozov montre que si les technologies ont joué un rôle, elles ne suffisent jamais sans une organisation structurée, un soutien extérieur, un contexte favorable.

Il évoque aussi l’Iran en 2009, où Twitter fut encensé en Occident comme moteur de protestation, alors qu’en réalité, les Iraniens utilisaient surtout d’autres moyens de communication, et le rôle de Twitter a été exagéré par les médias étrangers.

Ce chapitre est fondamental pour comprendre la thèse globale de The Net Delusion : il pose les bases d’un regard plus réaliste, presque désenchanté, sur la manière dont les régimes répressifs adaptent leur pouvoir à l’ère numérique et remet au centre de toute discussion sur les "révolutions" l’idée que les changements politiques durables reposent sur des facteurs humains, culturels, organisationnels — pas technologiques.

 

- "Orwell’s Favorite Lolcat"

Dans ce chapitre, Morozov développe l’idée que des régimes autoritaires ou semi-autoritaires peuvent intentionnellement permettre l’accès à certains services Internet populaires comme Google, YouTube, Facebook, non pas par libéralisme, mais pour des raisons stratégiques.

Il parle ici de ce qu’il appelle “slacktivism” ou “consumption over activism” - la tendance à préférer les loisirs numériques (mèmes, vidéos virales, jeux) à l’engagement civique.

Un dictateur avisé ne craint pas que ses citoyens puissent rechercher des informations sur la démocratie ; il craint qu’ils n’aient même pas envie de le faire. - Morozov explique que les régimes contemporains n’ont pas besoin de bloquer Internet pour en contrôler l’usage politique. Au contraire, en laissant les citoyens se distraire librement avec du contenu superficiel, ils peuvent réduire l’attention portée aux injustices, à la corruption ou aux abus de pouvoir. Cela rejoint le principe du “bread and circuses” (pain et jeux) de la Rome antique — ici transposé à l’ère du numérique.

La liberté d'accès ne garantit pas la liberté politique : ce n’est pas l’accès à l’information qui fait la démocratie, mais l’intérêt actif des citoyens pour le changement social.

 

- "Censors and Sensibilities"

La censure n’a pas disparu dans l’ère numérique, mais s’est métamorphosée - Sans doute une pièce essentielle de l’argumentaire de Morozov dans "The Net Delusion". Il y analyse la manière subtile, moderne et adaptative dont la censure fonctionne à l’ère numérique, au-delà des caricatures de la censure à la soviétique (blocages massifs, interdictions explicites).

Morozov démontre que la censure dans les régimes autoritaires contemporains est de plus en plus “psychologique, culturelle et participative”, et non seulement technique. Il critique la vision naïve selon laquelle les régimes répressifs bloquent simplement l’accès à des contenus “démocratiques”. En réalité, la censure est fragmentaire, joue sur les émotions, la culture, et les normes sociales, n’étouffe pas toute parole, mais la redirige, la neutralise, la dilue.

La censure numérique moderne ne consiste pas à bloquer l’accès à Internet, mais à façonner les sensibilités et à encourager l’autocensure ...

Morozov introduit la notion de “soft censorship” : au lieu d’interdire frontalement, les régimes peuvent décourager, ridiculiser ou désamorcer les discours dissidents. Cela passe par la dérision (mèmes contre les opposants), la fatigue informationnelle (inonder l’espace avec du bruit), la cooptation de figures culturelles.

Il montre que la censure peut aussi s’appuyer sur des mécanismes participatifs : délateurs volontaires, trolls, utilisateurs “patriotiques” qui signalent les contenus, plateformes privées qui suppriment des contenus sous pression politique, ou par automatisme commercial.

Morozov insiste sur la puissance de l’autocensure : les citoyens n’ont même plus besoin qu’on les menace explicitement pour qu’ils se retiennent de publier des contenus politiques. Cela résulte d’une intériorisation des risques, souvent cultivée par le climat social, l’incertitude juridique, ou les précédents médiatisés.

Parmi les exemples évoqués, la Chine (Morozov cite les recherches de chercheurs comme Gary King sur la censure algorithmique et humaine chinoise, qui tolère certaines critiques du régime, mais censure les appels à l’action collective) et la Russie (il évoque les blogs patriotiques et les commentateurs en ligne payés pour inonder les discussions de désinformation ou de propos confus). 

Dans "How Censorship in China Allows Government Criticism but Silences Collective Expression" (American Political Science Review, mai 2013), Gary King, Jennifer Pan, et Margaret E. Roberts avaient collecté et analysé des millions de publications sur les réseaux sociaux chinois, en identifiant celles qui ont été censurées. Ils ont découvert que la censure ne cible pas principalement les critiques du gouvernement, mais plutôt les contenus susceptibles de mobiliser une action collective. Ainsi, même des critiques virulentes du régime peuvent rester en ligne, tandis que des messages appelant à des rassemblements ou des manifestations sont rapidement supprimés. Par ailleurs, les plateformes utilisent des logiciels pour filtrer automatiquement les contenus sensibles, souvent basés sur des mots-clés. Cependant, une part importante de la modération est assurée par des censeurs humains, qui évaluent le contexte et la portée potentielle des publications. Cette approche hybride permet une censure plus ciblée et efficace. L'étude concluait que la censure en Chine est stratégiquement orientée pour prévenir les actions collectives, plutôt que de supprimer toutes les critiques du gouvernement : une stratégie qui permet au régime de surveiller l'opinion publique tout en évitant des mouvements susceptibles de menacer sa stabilité...

 

- "Hugo Chavez Would Like to Welcome You to the Spinternet"

Ce chapitre, au ton provocateur et ironique, expose l’idée centrale selon laquelle les régimes autoritaires ne se contentent plus de censurer l’Internet : ils investissent activement dans la propagande numérique pour modeler l’opinion publique.

Morozov introduit le concept de "Spinternet", contraction de "spin" (manipulation de l'information) et "Internet", pour décrire un écosystème numérique où les régimes autoritaires ne bloquent pas nécessairement l'accès au web, mais inondent l’espace public numérique avec des contenus favorables au pouvoir, des récits officiels, des théories du complot, et des campagnes de désinformation. Contrairement au cliché du régime qui "ferme" Internet, Morozov montre qu’un État comme le Venezuela de Chávez choisit plutôt de l’exploiter comme un outil actif de contrôle idéologique.

Hugo Chávez est présenté comme un exemple emblématique de leader autoritaire qui a embrassé les réseaux numériques, notamment Twitter, pour façonner son image de "leader connecté" tout en instrumentalisant le web pour délégitimer ses opposants et promouvoir la rhétorique bolivarienne. Chávez, selon Morozov, maîtrise les codes de la modernité numérique, et son régime investit dans des blogs, chaînes YouTube, forums pro-gouvernementaux, et trolls, non pas pour censurer directement, mais pour noyer les voix dissidentes sous une avalanche d'informations contrôlées.

L’illusion du pluralisme - Morozov insiste sur le fait que dans la Spinternet, la pluralité apparente est en fait une fabrication. Il y a de nombreux comptes, de multiples opinions en apparence, mais toutes convergent vers une légitimation du pouvoir. Ce pluralisme d’apparat trompe aussi bien les citoyens locaux que les observateurs étrangers, donnant l’impression d’un débat démocratique là où il n’y a qu’un monologue démultiplié.

Internet comme arme contre la société civile - Morozov soutient que les régimes comme celui de Chávez prennent les devants dans la guerre de l'information en infiltrant, détournant ou cooptant les espaces numériques que l’on croyait autrefois libérateurs. Ils fabriquent des ONG factices, des sites d’actualité mensongers, ou des comptes sociaux qui imitent la dissidence pour la discréditer. Ce modèle est réplicable : d'autres régimes (Iran, Russie, Chine) adoptent la même logique.

Morozov anticipe avec une décennie d’avance les techniques de "trolling d’État", les fermes à trolls russes, ou encore les campagnes de désinformation orchestrées sur les réseaux sociaux. L’Internet peut tout autant renforcer l’autoritarisme qu’il ne peut le fragiliser — à condition de savoir le manipuler intelligemment... 

 

- "Why the KGB Wants You to Join Facebook"

C'est l’un des chapitres les plus percutants de The Net Delusion. Morozov y aborde la face sombre de la transparence numérique : comment les plateformes sociales, célébrées en Occident comme des outils de liberté, peuvent faciliter la surveillance et la répression dans des régimes autoritaires.

Les dissidents d’aujourd’hui font eux-mêmes ce que les agents du KGB mettaient des semaines à découvrir - Morozov démontre que les réseaux sociaux comme Facebook, Twitter, ou encore YouTube ne sont pas intrinsèquement libérateurs : leur architecture centrée sur la transparence, l’auto-exposition, la mise en réseau peut tout autant servir des appareils de surveillance que favoriser l’activisme.

L’auto-surveillance comme outil de répression : Morozov montre que les activistes numériques produisent volontairement une quantité massive de données : lieux, contacts, préférences, affiliations, événements… Ces informations peuvent être utilisées par les services de sécurité pour cartographier les réseaux militants et les infiltrer ou les démanteler. Que l'on pense aux  photos de manifestations géolocalisées, aux listes d’amis visibles, aux groupes publics de coordination (tout cela facilite la tâche des polices politiques).

L’illusion de la neutralité technologique : le chapitre critique l’idée que Facebook ou d'autres plateformes sont de simples outils. Leur structure pousse à l’exposition, Noms réels requis (à l'époque, politique stricte de Facebook), Profils publics par défaut, Interfaces de partage rapide et massif. Un design idéologique - souvent pensé pour le marché américain - qui se révèle dangereux pour les dissidents vivant sous des régimes autoritaires.

Morozov attaque la fascination occidentale pour la transparence absolue, qui ignore les asymétries de pouvoir. Être visible peut être une force dans une démocratie, mais une vulnérabilité mortelle dans une dictature.

Ce que l’on célèbre comme « connectivité » ou « ouverture » peut, ailleurs, signifier vulnérabilité, fichage, arrestation. 

Un chapitre qui interroge sur l’exportation des normes techno-libérales vers des sociétés non démocratiques, où ces normes peuvent avoir des effets inverses à ceux escomptés.

 

- "Why Kierkegaard Hates Slacktivism"

C'est sans doute l’un des chapitres lesplus ironiques et philosophiquement chargés de The Net Delusion.

Morozov y critique la superficialité de l’activisme numérique - qu’il appelle "slacktivism" - en convoquant la pensée de Søren Kierkegaard pour dénoncer l’illusion d’engagement qu’Internet peut produire.

Cliquer n’est pas agir - Morozov affirme que le numérique produit un activisme de façade, où l’engagement politique se réduit à des gestes symboliques à faible coût (liker, partager, signer une pétition en ligne, poster un hashtag), sans véritable implication personnelle, ni prise de risque.

Morozov invoque Kierkegaard pour souligner le vide existentiel de l’activisme numérique. Le philosophe dénonçait déjà au XIXe siècle la fuite dans l’ironie et l’abstraction, qui empêche l’engagement réel. De la même manière, Internet permet de “se sentir engagé” sans jamais se confronter au monde réel. Un exemple de ce que Kierkegaard appellerait une “esthétisation de l’existence” : se dire “contre la dictature” mais sans rien faire d’autre que retweeter une citation.

Morozov montre que le slacktivism agit souvent comme une compensation psychologique. Il donne l’impression d’avoir accompli quelque chose, alors qu’aucun coût réel n’a été engagé. Il peut même désamorcer une colère légitime : en “likant” un post dénonçant l’injustice, l’utilisateur soulage sa conscience, mais ne change rien. Il cite des campagnes virales sans suite concrète : causes oubliées dès que la tendance s’estompe.

Morozov insiste sur un paradoxe : plus on croit que le numérique remplace l’engagement, moins on agit réellement. Cela rejoint son idée du “panem et circenses” numérique, exposée au chapitre 5 : les régimes peuvent tolérer ce slacktivisme car il neutralise le potentiel révolutionnaire.

Un chapitre qui dénonce le confort numérique comme forme moderne de passivité — camouflée par l’illusion de l’engagement.

 

- "Open Networks, Narrow Minds: Cultural Contradictions of Internet Freedom"

C'est l’un des plus décisifs chapitres sur le plan géopolitique et idéologique. Evgeny Morozov y démonte la rhétorique dominante de l’“Internet Freedom” promue par les États-Unis et certains gouvernements occidentaux dans les années 2000-2010, et en souligne les contradictions profondes.

Morozov affirme que la diplomatie américaine promeut une vision idéalisée et dépolitisée d’Internet, censée diffuser mécaniquement la liberté, la démocratie et les droits humains dans le monde. Cette idéologie de l’Internet ouvert est cependant culturellement myope, géopolitiquement contre-productive, et souvent hypocrite, car elle ne s’applique pas aux propres pratiques sécuritaires des démocraties occidentales.

L’idéologie de la connectivité - Morozov critique l’idée selon laquelle "ouvrir les réseaux c'est ouvrir les esprits". Cette croyance repose sur une foi technodéterministe, selon laquelle l’information libre entraîne forcément la liberté politique, les internautes sont spontanément attirés par des contenus libérateurs, la transparence mène à la vérité.

Or, Morozov rappelle très simplement que les gens consomment souvent des contenus conformes à leurs préjugés, et que les régimes autoritaires peuvent parfaitement survivre dans un environnement connecté, à condition d’en maîtriser les cadres narratifs.

Morozov fustige ainsi l’hypocrisie de la doctrine de la liberté numérique américaine. Les États-Unis dénoncent la censure en Iran, en Chine ou en Russie, mais légitiment leurs propres formes de surveillance, de contrôle ou de censure (notamment après le 11 septembre). L’USAID, la CIA ou les fondations proches du pouvoir américain financent des programmes numériques d’“ouverture” dans des régimes rivaux, ce qui alimente la méfiance et la répression dans ces pays. Que l'on pense à la création d’outils comme Haystack pour contourner la censure iranienne, présentés comme des “armes de la liberté”, mais mal conçus et contre-productifs.

Un aveuglement culturel - La rhétorique de l’Internet ouvert ignore les cultures politiques locales, les traditions intellectuelles, la mémoire historique des sociétés post-totalitaires ou post-coloniales. Elle suppose une universalité de la conception américaine de la liberté, ce qui alimente les réflexes souverainistes. Et elle renforce les régimes autoritaires, qui peuvent présenter ces politiques comme des tentatives d’ingérence ou de déstabilisation.

Parmi les illustrations proposées, le Discours de Hillary Clinton sur la “liberté Internet” (2010) : Morozov y voit un exemple parfait de naïveté techno-libérale doublée d’arrogance géopolitique : We need to recognize that the same principles of free expression that apply to traditional media apply to the Internet. The freedom to connect is like the freedom of assembly in cyberspace ...

En conclusion, un chapitre est fondamental qui ouvre la critique du livre sur un plan géopolitique et idéologique, en s’attaquant à l’impérialisme culturel du cyber-utopisme occidental, aux effets boomerang des politiques de démocratisation par la technologie, et à la fracture entre infrastructures ouvertes et usages autoritaires.

 

- "Internet Freedoms and Their Consequences"

Un chapitre qui synthétise les critiques développées précédemment et pose une mise en garde contre la vision simpliste de la “liberté sur Internet”. Morozov y analyse les conséquences non intentionnelles des politiques visant à promouvoir la liberté numérique et propose une approche plus nuancée, réaliste et contextuelle.

Morozov y affirme donc que la promotion de la liberté d'expression sur Internet, telle que définie et diffusée par les puissances occidentales, peut avoir des effets pervers, parfois contre-productifs dans les régimes autoritaires. L'idée selon laquelle un Internet libre conduirait mécaniquement à des sociétés libres est une erreur stratégique et intellectuelle majeure.

Le caractère si ambivalent de la “liberté numérique”- Morozov rappelle que la liberté d’expression en ligne n’est pas neutre. Elle peut servir la dissidence, mais aussi la propagande, le harcèlement, la désinformation ou l’extrémisme. Elle facilite autant la mobilisation démocratique que la radicalisation ou la surveillance étatique. Il appelle donc à cesser de sacraliser la liberté d’expression numérique, et à l’évaluer dans son contexte social et politique concret.

 Les effets pervers des politiques occidentales - Les programmes de soutien aux cyber-dissidents ou d’outils de contournement de la censure peuvent mettre en danger les militants locaux (en les exposant ou en les stigmatisant comme agents étrangers), radicaliser les régimes autoritaires, qui y voient des tentatives d’ingérence, et nuire à la crédibilité des idéaux démocratiques, assimilés à des tactiques de déstabilisation.

Ainsi l’utilisation d’outils comme Tor ou Haystack dans des contextes non préparés a parfois compromis la sécurité des utilisateurs.

Morozov plaide pour une diplomatie numérique plus humble, pragmatique et différenciée, qui prenne en compte les risques concrets pour les citoyens exposés, les dynamiques internes aux régimes autoritaires, et la nécessité de soutenir des institutions locales, des médias indépendants, des ONG crédibles, plutôt que de simplement envoyer des technologies ou des slogans.

Il évoquera à titre d'exemples la situation en Iran, Chine, Russie, mais aussi les limites des interventions américaines en Égypte et Tunisie.

Un chapitre qui repositionne la liberté numérique dans une perspective politique globale, où la technologie n’est jamais neutre, et où les intentions humanistes peuvent produire des effets inverses.

 

- "Making History (More Than a Browser Menu)" 

L'auteur appelle ici à dépasser les illusions techno-libérales pour repenser la responsabilité politique à l’ère numérique. Le titre, ironique, oppose l’idée de « faire l’histoire » (agir politiquement) à la passivité induite par une culture numérique réduite à une interface de navigation.

Morozov rejette l’idée que l’innovation technologique est hors du champ politique. Il plaide pour une politisation active des choix technologiques, une vigilance démocratique sur l’architecture des plateformes, un engagement civique éclairé (contre la tentation du solutionnisme technologique). C'est repolitiser le numérique...

Morozov rappelle que la technologie peut effacer les responsabilités historiques en les recodant en “bugs” ou en “erreurs de design”. Il faut donc se souvenir des luttes politiques passées et penser le numérique comme une continuité des rapports de force historiques, et non comme un monde neuf, neutre, “post-politique”.

Morozov insiste, ce qui semble du bon sens (mais finalement si peu partagé), sur le fait que ce ne sont pas les plateformes qui libèrent les peuples, mais les idées, les institutions, les luttes collectives. L’histoire se fait par choix, conflits, institutions durables, pas par la simple prolifération d’applications. Le numérique peut être un outil, mais jamais un substitut au courage, à l’organisation ou à la pensée. 

Il dénonce l’oubli du passé induit par les métaphores creuses comme “révolution Twitter” ou “printemps Facebook”, qui réduisent des combats historiques à des effets de réseau. Et le menu “Historique” du navigateur devient une caricature d’histoire réelle - celle qui exige choix, risques et mémoire.  La démocratie, la liberté, la justice ne sont pas des sous-produits du code.

 

- "The Wicked Fix"

Dans le chapitre final, Morozov plaide pour une approche plus nuancée et réaliste de l’utilisation d’Internet dans la promotion de la démocratie, reconnaissant la complexité des enjeux et la nécessité d’éviter les solutions simplistes.

Morozov affirme que le progrès technologique ne garantit en rien le progrès politique ou moral. L’idée que les outils numériques vont automatiquement transformer le monde est non seulement fausse, mais dangereuse. Ce qu’il faut, c’est restaurer une conscience historique, politique et éthique, et cesser de croire que la technologie fera le travail à notre place.

 

Le livre a fondé l'étude critique des politiques numériques et influencé :

- Les travaux de Rebecca MacKinnon (Consent of the Networked) sur la responsabilité des plateformes.

- La prise de conscience des ONG (Amnesty, RSF) sur les risques numériques pour les dissidents.

"To Save Everything, Click Here: The Folly of Technological Solutionism" (2013, "Pour tout résoudre, cliquez ici : L'aberration du solutionnisme technologique", 2014)

Un ouvrage, on s'en doute, fortement rejeté par les pro-tech. L'ouvrage est devenu une référence majeure pour critiquer l'emprise des Big Tech sur nos vies. Il dialogue directement avec des penseurs comme Shoshana Zuboff (capitalisme de surveillance) ou Timnit Gebru (risques des IA).

 

Critique du  "Solutionnisme Technologique", la tendance à réduire les problèmes sociaux, politiques ou économiques complexes à des défis techniques simplistes, "solubles" par une app ou un algorithme. Ains des exemples triviaux sont aisément connus, des bracelets connectés pour "guérir" l'obésité (sans s'attaquer aux inégalités sociales), des plateformes de vote en ligne pour "réparer" la démocratie (ignorant les rapports de pouvoir), des "villes intelligentes" contrôlées par des algorithmes (au détriment de la participation citoyenne).

Le solutionnisme nie la nécessité des débats collectifs, des conflits d'intérêts et des choix de société, au profit de "solutions" techniques imposées par des ingénieurs (on évacue le politique), la quête d'optimisation efface des dimensions humaines essentielles (la sérendipité, l'erreur, la friction démocratique), et l'on renforce renforce le pouvoir des Big Tech (les GAFAM deviennent les architectes de nos vies sociales, sans légitimité démocratique).

L'origine du problème, selon Morozov, est symptomatique de notre monde. L'idéologie de la Silicon Valley est décrite comme mélange de positivisme technologique, de méfiance envers l'État et de foi dans le marché, le tout associé à une immense ignorance de l'histoire : les solutionnistes vont réinventer naïvement des "solutions" déjà expérimentées (et souvent contestées) dans d'autres contextes.

Le "Quantified Self" (l'auto-mesure par objets connectés) est l'un des exemples les plus frappants de la thèse de l'auteur : Morozov nous montre que traquer chaque pas, calorie ou heure de sommeil, réduit la santé à des données (occultant les déterminants sociaux), transforme l'individu en entrepreneur de lui-même -responsable de ses "échecs") et banalise la surveillance (corporelle, puis sociale).

Critique de l'illusion de l'émancipation numérique ...

En s'opposant d'abord au déterminisme technologique : Internet n'est ni intrinsèquement libérateur, ni nécessairement oppressif, tout dépend de son cadre politique et économique. Et on doit pas oublier que les outils numériques (réseaux sociaux, objets connectés) alimentent le capitalisme de surveillance tout en servant les régimes autoritaires (ex. : la Chine utilise l'IA pour le contrôle social).

Critique du "Big Tech Philanthropy" ...

L'auteur dénonce l'influence antidémocratique des milliardaires de la tech (ex. : Zuckerberg, Musk) qui imposent leurs solutions techno-centrées sans légitimité politique, relayées par des médias particulièrement complaisants.

De l'usage des IA génératives pour produire de la propagande (deepfakes) ...

Le livre de Morozov date de 2011, et les deepfakes tels qu'on les connaît aujourd'hui (style FaceSwap via GANs) n'émergent qu'à partir de 2017. La propagande numérique "pré-IA" s'appuie alors sur trolls et bots et consiste en manipulation des réseaux par des comptes automatisés pro-gouvernementaux (ex. : Russie, Iran) pour mise en oeuvre de censures ciblées : blocage de contenus ou surveillance des dissidents via des outils techniques. La désinformation institutionnalisée est alors un autre moyen utilisé, via la création de médias d'État en ligne pour noyer l'information critique. Le concept clé de "Spinternet" nous expose un Internet au sein duquel les États autoritaires transforment le Web en arène de propagande sophistiquée. 

Si Morozov évoque ainsi plutôt les propagandes  assez "primitives" de son époque, il a suffisamment pressenti que la technologie servirait à fabriquer des réalités alternatives crédibles au service du pouvoir, nous livrant ainsi un cadre théorique s'appliquant parfaitement aux deepfakes. Et ce d'autant plus aisément que les démocraties sous-estiment la menace, croyant encore que la "tech" n'est, de part en part, que progrès (cf. le fameux solutionnisme technologique).

Dans ses écrits ultérieurs (newsletter "The Syllabus", interventions), il alertera sur la mort de la vérité (les IA génératives achèvent de dissoudre les faits dans un bruit de fond algorithmique, rendant toute contestation impossible), l'asymétrie de pouvoir (seuls les États ou les GAFAM ont les moyens de produire & lutter contre les deepfakes, ce qui signifie renforcement des autoritarismes et des monopoles "tech"). Et quoiqu'on dise, les "détecteurs de deepfakes" (comme ceux de Meta ou OpenAI) sont inefficaces et évitent ce qui semble n'être que le seul et unique débat possible, une régulation politique.

 

Morozov apparaît comme le penseur qui révèle les "angles morts politiques" du numérique. Ce n’est pas la technologie qui pose problème, dit-il avec bon sens, c’est la façon dont nous l’utilisons pour éviter les débats de fond. Son travail rappelle que la tech n'est jamais neutre : elle est le reflet des rapports de pouvoir existants - et parfois, un outil pour les renforcer

"Sad by Design: On Platform Nihilism" (2019, Geert Lovink)

Geert Lovink (1959) est un théoricien des médias néerlandais, figure majeure de la critique de l’Internet et des cultures numériques. Il est à la fois chercheur, activiste, fondateur du réseau nettime (1995) et directeur de l’institut de recherche Institute of Network Cultures à Amsterdam.

Avec lui, il ne s’agit plus de croire ou de ne pas croire à Internet, mais de penser les effets émotionnels, politiques et existentiels d’un monde structuré par les plateformes. Aussi tente-t-il de nous donner des outils critiques pour résister symboliquement à la standardisation algorithmique des vies...

Son ouvrage incontournable, "Sad by Design: On Platform Nihilism" (Pluto Press, 2019) analyse la mélancolie systémique produite par les plateformes numériques. Selon Lovink, les réseaux sociaux sont conçus non pas pour relier les individus de manière significative, mais pour exploiter leur attention, manipuler leurs affects, et surtout pour induire des formes spécifiques de tristesse, d’apathie et de dépendance. 

 

En 2002, avec "Dark Fiber: Tracking Critical Internet Culture" (the Mit Press), Geert Lovink entendait commencer son travail en documentant la contre-culture numérique des années 1990. On y trouve en effet une histoire vivante des premiers réseaux autonomes avant l’arrivée des GAFAM. En 2007, "Zero Comments: Blogging and Critical Internet Culture" (Routledge) analyse le phénomène des blogs et de la mutation des formes discursives sur le Web 2.0. On y pressent les premiers signes de désillusion sur le potentiel démocratique du Web. Le blog devient un symptôme d’isolement autant qu’un outil d’expression. 2016/2016, semble s'imposer le fait que les réseaux ne libèrent plus, mais capturent, isolent, formatent. "Networks Without a Cause: A Critique of Social Media" (2012) entreprend un examen systématique de Facebook, Twitter, YouTube… et de leurs effets structurels sur la culture et la pensée. Lovink y développe une critique plus structurelle et politique, inspirée de Tiziana Terranova et Jodi Dean.

 

Tiziana Terranova (1967) est une théoricienne italienne des médias, associée à la critique du capitalisme numérique et de l’économie immatérielle, qui nous offrira en 2004, avec "Network Culture: Politics for the Information Age", l'une des premières tentatives théoriques de relier le développement d’Internet à la mutation du capitalisme post-fordiste, où les réseaux deviennent le vecteur principal de la production immatérielle (savoirs, désirs, affects). Un concept central, celui de  “Free labor” : les internautes produisent de la valeur gratuitement en naviguant, commentant, partageant. Terranova est l'une des premières à montrer que le Web 2.0 s’inscrit dans une économie de l’exploitation cognitive, où les affects et les savoirs sont captés par les plateformes, bien avant la "plateformisation" actuelle.

Jodi Dean (1962) est une théoricienne politique et marxiste américaine, spécialiste de la communication, du post-démocratique et du capitalisme de l’attention (elle est professeure de sciences politiques au sein des Hobart and William Smith Colleges à Genève, dans l'État de New York, depuis 1993). Elle est connue pour sa théorie du « capitalisme communicatif », qu’elle décrit comme une fusion entre démocratie et capitalisme dans l’environnement numérique, où l’expression émotionnelle est valorisée au détriment du débat rationnel, neutralisant ainsi les impulsions démocratiques. "Blog Theory: Feedback and Capture in the Circuits of Drive" (2010), approfondit sa théorie du « capitalisme communicatif », analysant comment les pratiques numériques telles que le blogging et le texting emportent les utilisateurs dans des réseaux intensifs de plaisir, de production et de surveillance. "The Communist Horizon" (2012) explore la pertinence contemporaine du communisme, tandis que "Crowds and Party" examine les dynamiques des mouvements de masse et la nécessité d'une organisation politique structurée .

 

"Social Media Abyss: Critical Internet Cultures and the Force of Negation" (2016, Geert Lovink) va constituer une étape charnière, les médias sociaux sont devenus un abîme, ce n’est plus l’espace public, mais l’espace de l’auto-aliénation. Et en 2019, avec "Sad by design", les plateformes ne manipulent plus seulement nos actions, mais nos humeurs. "Stuck on the Platform: Reclaiming the Internet" (2022), synthèse de 25 ans de critique, s’interroge sur la paralysie collective, l’impossibilité d’inventer autre chose qu’un Internet toxique ...

"The AI We Deserve" (2020, Evgeny Morozov)

En juin 2020, en pleine pandémie de COVID-19, le monde est plongé dans une crise sanitaire mondiale. L’IA est alors massivement promue comme solution : pour la modélisation épidémiologique, la surveillance, la gestion logistique, le tracking des individus. Cette situation donne un rôle central aux technologies, tout en réduisant l’espace du débat politique.

Morozov y voit aussitôt un exemple parfait de solutionnisme en action : répondre à une crise politique et sociale avec des outils techniques sans débat démocratique.

Par ailleurs, nous sommes en pleine montée en puissance des GAFAM (Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft), qui monopolisent l’innovation en IA. L’IA est alors presque exclusivement pensée dans un cadre capitaliste, associée à la rentabilité, à l’optimisation logistique, ou à la surveillance.

Morozov dénonce cette concentration de l’innovation dans un « complexe militaro-corporatif » incompatible avec toute idée d’émancipation politique.

Alors que des penseurs tels que Shoshana Zuboff, Kate Crawford, Ruha Benjamin, ou Virginia Eubanks mettent en lumière les dérives autoritaires de l’IA, Morozov entend aller plus loin : critiquer l’architecture politique de l’IA elle-même, pas seulement ses effets.

Le titre de son article publié en juin 2020 dans Boston Review, "The AI We Deserve" (L'IA que nous méritons) est une interpellation : il suggère que l'IA actuelle reflète les choix politiques et économiques de nos sociétés. Pour obtenir une IA plus juste et démocratique, il ne suffit pas de modifier les algorithmes ou de réguler les entreprises technologiques ; il faut repenser en profondeur les structures de pouvoir et les valeurs qui guident le développement technologique. Morozov ne propose pas simplement une réforme technique ou éthique de l’IA.

Il appelle à :

- repolitiser la question technologique : l’IA doit être conçue comme un enjeu de lutte politique, et non comme un progrès inéluctable.

- réorienter les infrastructures vers le bien commun : propriété publique ou coopérative des données, design participatif, IA pour les services publics.

- rompre avec le paradigme libéral-autoritaire : l’IA ne doit pas être un outil de gouvernance néolibérale ou de surveillance étatique, mais un levier pour approfondir la démocratie.

Morozov propose d'adopter une raison écologique dans le développement de l'IA, inspirée des travaux de John Dewey sur l'intelligence incarnée. Cette approche valorise une interaction plus profonde avec notre environnement, guidée par la signification et le but, plutôt que par la simple efficacité. Il suggère que l'IA devrait être conçue pour renforcer la créativité, la dignité et l'intelligence des citoyens, plutôt que de les réduire à des objets de surveillance ou de manipulation .

 

Pour concrétiser cette vision, Morozov appelle à un projet politique radical qui repense les institutions et les infrastructures technologiques. Il s'agit de créer des alternatives aux modèles dominants, en s'inspirant d'expériences passées comme le projet Cybersyn au Chili dans les années 1970, qui visait à utiliser la technologie pour une planification économique démocratique. Il insiste sur le fait que sans une telle transformation politique, l'IA continuera à reproduire et à amplifier les inégalités existantes.

L’article sera largement repris dans les débats sur la gouvernance démocratique de la technologie et renforcera l’idée que l’IA n’est pas neutre, mais profondément idéologique et historique. Il contribuera à légitimer une approche critique systémique face à l’IA, en opposition aux approches purement éthiques ou déontologiques, mais aura peu d’impacts institutionnels immédiats : l’agenda dominant reste gouverné par l’UE, l’OCDE ou les entreprises.

L’article renforce l'idée que la technologie n'est jamais qu’un miroir de la société : ce n’est pas l’IA que nous “avons” qui importe, mais celle que nous méritons politiquement ...

"AI Futures" (2025, Evgeny Morozov)

Dans un contexte où l'IA générative, notamment des outils comme ChatGPT, transformait rapidement divers secteurs de la société et suscitait une intensification des débats sur les implications éthiques, sociales et politiques de l'IA, cette publication du Boston Review est un ouvrage collectif : il comprend un essai central d'Evgeny Morozov, accompagné de contributions de penseurs et praticiens de renom tels que Brian Eno, Audrey Tang, Terry Winograd, Bruce Schneier, Wendy Liu et Edward Ongweso Jr. Alors que "The AI We Deserve" posait les bases d'une critique du solutionnisme technologique et de la domination de la Silicon Valley sur l'IA, "AI Futures" va plus loin en ...

- examinant les origines historiques de l'IA : Morozov retrace comment des visions alternatives de l'IA, axées sur la collaboration et le bien commun, ont été marginalisées au profit d'approches militarisées et consuméristes.

- en proposant une "raison écologique" et plaidant pour une intelligence artificielle qui favorise l'interaction profonde avec notre environnement, guidée par la signification et le but, plutôt que par la simple efficacité.

Appelant à une reconquête politique de l'IA, Morozov insiste sur la nécessité de construire un pouvoir politique capable de reprendre le contrôle de l'IA aux mains des grandes entreprises technologiques, afin de bâtir un avenir technologique au service de tous.

 

AI Futures élargit la critique de Morozov en montrant que l’IA ne se contente pas de proposer des solutions techniques, mais participe activement à la construction de visions du monde qui peuvent exclure ou invisibiliser certaines réalités. L’ouvrage appelle donc à une repolitisation de l’IA, en insistant sur la nécessité de l’inscrire dans des processus démocratiques et inclusifs.

 

Ainsi, ...

- Le concept de « Climate AI » désigne l’utilisation de l’IA pour modéliser, prédire et gérer les effets du changement climatique. Dans AI Futures, plusieurs contributeurs examinent comment l’IA est mobilisée dans la lutte contre le dérèglement climatique, tout en mettant en garde contre une approche technocentrée qui pourrait occulter les dimensions politiques et sociales de la crise écologique. 

Cette critique s’inscrit dans la lignée des travaux de Morozov, qui dénonce le solutionnisme technologique - la tendance à considérer les problèmes complexes comme solvables uniquement par des solutions techniques, sans remettre en question les structures sociales et économiques sous-jacentes. Ainsi, l’IA appliquée au climat pourrait, si elle est déployée sans réflexion critique, perpétuer des logiques de contrôle et d’optimisation au détriment d’une transformation systémique nécessaire.

 

- Le concept d’« ignorance artificielle » explore les limites inhérentes aux systèmes d’IA, notamment leur incapacité à reconnaître ou à intégrer certaines formes de savoirs, d’expériences ou de contextes culturels. Dans AI Futures, ce thème est abordé pour souligner que l’IA, loin d’être neutre, reflète les préjugés et les omissions de ses concepteurs et des données sur lesquelles elle est entraînée. Cette notion rejoint les préoccupations de chercheurs comme Ruha Benjamin, qui, dans "Race After Technology", met en lumière comment les technologies peuvent reproduire et amplifier les inégalités sociales et raciales. L’« ignorance artificielle » appelle ainsi à une vigilance accrue quant aux savoirs que l’IA valorise ou marginalise, et aux conséquences de ces choix sur les populations concernées.

 

S'il est un ouvrage récent incontournable (2024) sur le sujet, Renée DiResta, dans "Invisible Rulers: The People Who Turn Lies into Reality" nous démontre comment les IA génératives permettent à des acteurs marginaux (extrémistes, États voyous) de créer des réalités alternatives à échelle industrielle. Les deepfakes ne sont pas qu'une technologie : ils sont le symptôme d'un écosystème médiatique qui a rompu le lien entre faits et pouvoir.

Enfin, bien des auteurs révèleront par la suite une évolution cruciale avec notamment la naissance fin  2017 de "l'utilisateur deepfake"  : la propagande n'est plus seulement produite par les États, mais par tout acteur maîtrisant l'IA générative, rendant la désinformation démocratisée, personnalisée et omniprésente...

"Internet Freedom" était initialement un concept porté par les cyber-utopistes des années 1990 (comme John Perry Barlow dans "Déclaration d'indépendance du cyberespace"), croyant qu'Internet créerait naturellement un espace de liberté hors du contrôle des États. Puis vint l'IA générative ... 

 

"Generative Deep Learning" (David Foster, 2019) - Rappelons que l'IA générative (Generative AI) désigne une catégorie d'intelligence artificielle spécialisée dans la création de contenus nouveaux (texte, images, musique, code, vidéo) à partir de données d'apprentissage, c'est-à-dire en apprenant les distributions de probabilité sous-jacentes à des jeux de données massifs. Elle ne copie pas, mais extrapole des motifs pour produire des sorties nouvelles, contrairement aux IA classiques qui ne font qu'analyser ou classifier des données (diagnostic médical, détection de fraude). Le génératif brille en création ou en plus exactement en illusion de créativité. L'IA classique optimisait le monde existant. L'IA générative en crée un nouveau, pour le meilleur comme pour le pire. Et si les idées existaient depuis des décennies, c'est la convergence technique (2017-2020) & l'industrialisation (2022-) qui a rendu l'IA générative opérationnelle, l'aboutissement de 70 ans de recherche ...

 

L'émergence de l'IA générative va bouleverser radicalement les débats historiques sur l'"Internet Freedom", déplaçant cinq enjeux fondamentaux ...

 

1. Fin du mythe de la neutralité technologique ...

Contrairement au web 1.0 perçu comme neutre, l'IA générative est clairement reconnue comme un outil politique. Ses biais algorithmiques et sa concentration capitalistique (OpenAI, Google) rendent impossible le mythe d'un Internet "libre par défaut"...

A l'ère classique, la "liberté internet" se focalisait sur l'accès ouvert (neutralité du net) et la censure étatique (Great Firewall chinois). A l'ère générative, la menace est celle des préjugés ou biais incorporés dans les modèles (ChatGPT censure par exemple certains sujets by design), contrôlés par des acteurs privés (OpenAI, Google). La liberté n'est plus menacée par le blocage, mais par la manipulation algorithmique invisible....

 

2. - La liberté n'est plus menacée par la censure brute (comme dans les débats sur le filtrage étatique), mais par des formes plus "douces" : personnalisation extrême, addiction comportementale via des prompts, enfermement dans des réalités générées. Un gouvernement peut ainsi utiliser l'IA pour inonder les réseaux de contenus pro-régime, rendant la désinformation indiscernable. Un modèle comme GPT pourrait générer des réponses différentes sur un même sujet politique selon l'utilisateur, sans transparence.

 

3. Appropriation privée des "communs" numériques

Les communs numériques (digital commons) sont des ressources immatérielles partagées, souvent non rivales (comme les logiciels libres, les bases de données ouvertes, les protocoles de communication, les modèles open-source, etc.) gérées collectivement selon des règles définies par les communautés qui les utilisent ou les créent. Or, les données web utilisées pour entraîner des IA génératives sont issues de communs numériques informels (forums, articles, Wikipédia…), mais sont captées sans réciprocité. Et non seulement les modèles sont souvent fermés ensuite (ex : GPT-4, Gemini), empêchant le retour à la communauté, mais encore l’IA générative peut reproduire et amplifier les biais, extraire la valeur sans redistribution, et centraliser le pouvoir dans quelques firmes. L'IA générative, explique Morozov, achève la privatisation du savoir humain ... 

 

 4. L'illusion de la créativité libérée

La promesse "tech" est bien la suivante : l'IA générative sera / est un "outil de démocratisation créative". Ce que l’IA générative propose, ce n’est pas l’émancipation, mais une mise en scène de l’émancipation, répond Morozov. Les discours techno-optimistes affirment que l’IA générative permet à chacun de créer du texte, de l’art, du code sans compétences préalable, d'inventer des mondes personnalisés de devenir auteur, artiste, architecte de sa propre réalité. Mais selon Morozov, cette promesse cache le fait que l’utilisateur ne crée jamais ex nihilo : il sélectionne, combine ou « feuillette » ce que le modèle a appris à générer à partir de données existantes, elles-mêmes encodées dans des logiques normatives, culturelles, économiques dominantes.

Morozov souligne que les modèles génératifs sont :

- entraînés sur des données extraites sans consentement, depuis le web, dans une logique extractiviste ;

- financés par des capitaux privés, dans une logique de rentabilité et de fermeture ;

- paramétrés pour produire des contenus conformes à certaines normes (commerciales, culturelles, politiques), voire expurgés de sujets sensibles.

Résultat ...

l’utilisateur croit exercer un choix libre, mais il navigue dans un menu de possibilités prédéterminées, limitées par :

- les données d’entraînement (souvent anglo-centrées, mainstream) ;

- les règles d’alignement du modèle (modération, sécurité, branding) ;

- les contraintes économiques (fonctionnalités premium, API privées).

Morozov introduit l’idée que l’IA générative ne produit pas « la vérité » ni « la créativité brute », mais des contenus plausibles selon un certain ordre marchand : Ce n’est pas la vérité qui compte, mais ce qui ressemble suffisamment à un produit vendable, engageant, monétisable. Ce glissement vers une plausibilité orientée marché - et non vers la vérité, la singularité, ou la dissidence - constitue le grand piège civilisationnel de cette technologie.

 

Et de plus, l’infrastructure (data, modèle, cloud, interface) est contrôlée par quelques firmes (OpenAI, Google, Meta, Amazon). Même si le front-end semble interactif et libre, l’arrière-plan est opaque, fermé, non négociable. Ce que l’utilisateur croit « créer » est en fait un choix parmi des scripts préécrits. Cela s’apparente à un "solutionnisme scénarisé", où l’on croit résoudre ses besoins par des outils puissants, mais sans jamais pouvoir interroger leur logique propre.

 

Dans "The AI We Deserve", Morozov propose une critique radicale : l’IA générative incarne une forme de néolibéralisme esthétique. Elle donne à voir une liberté individualisée, hyper-personnalisée, mais dans des cadres algorithmiques pré-contraints, orientés vers la captation de valeur. 

 

Jaron Lanier, pionnier de la réalité virtuelle et penseur critique des technologies numériques, offre une perspective très complémentaire à celle d’Evgeny Morozov, tout en insistant davantage sur la valeur du travail humain masqué derrière les IA génératives ...

Dans des textes comme :

- « Ten Arguments for Deleting Your Social Media Accounts Right Now » (2018)

- son essai coécrit avec Glen Weyl sur les « Data Dignity »

- et plusieurs tribunes dans le New York Times et The Economist (2023)

 

Lanier développe une idée centrale ...

« Les IA génératives ne sont pas intelligentes. Elles sont des moyennes statistiques du travail créatif de millions d’humains non rémunérés. »

Il insiste donc sur le fait que l’illusion de créativité individuelle offerte par l’IA repose sur un geste d’appropriation : les productions générées sont en réalité des remixes d'œuvres humaines, souvent produites par des artistes, écrivains, développeurs… qui n’ont pas consenti à ce que leur travail soit intégré aux modèles.

 

"You are not interacting with an AI – you are interacting with a mashed-up crowd of people." (Lanier, 2023) ...

Une phrase qui résume l’essentiel : quand un utilisateur demande à une IA de générer une image ou un texte, il n’interagit pas avec une "intelligence" autonome, mais avec une projection synthétique d’une foule invisible, captée, transformée et dépersonnalisée par l’infrastructure technologique. C’est une illusion de production individuelle qui efface la coopération humaine originelle.

L’IA ne libère pas, elle dérobe et recentralise. Elle transforme le travail culturel collectif (forums, blogs, GitHub, DeviantArt, Reddit, StackOverflow, Wikipédia…) en un produit simulé, vendu via API ou abonnement. Mais là où Morozov insiste sur le piège idéologique de la liberté simulée, Lanier va plus loin vers une éthique du numérique : il appelle à une reconnaissance monétaire et symbolique des contributeurs originels. Jaron Lanier propose une alternative qu’il appelle « Data Dignity » : les personnes dont les données ou contenus ont été utilisés pour entraîner des IA devraient recevoir une compensation (modèle de type royalties), ce qui suppose une traçabilité des contributions dans l’IA générative, et une refonte du régime de propriété numérique, basée sur la reconnaissance des personnes, pas sur l’anonymisation ou l’effacement. C’est l’opposé du modèle OpenAI ou Meta, où les données sont collectées en masse, sans consentement, dans une logique d’accumulation extractiviste.

 

5. La disparition de l'utopie décentralisée

Dans les années 1990, l'"Internet Freedom" rêvait de réseaux pair-à-pair (P2P) émancipateurs. Dans celles 2020s, l'IA générative impose une centralisation extrême (coût des GPU, masses de données), renforce les GAFAM et marginalise les alternatives décentralisées (modèles open-source comme Llama, Mistral). De fait, on voit se dresser de nouveaux fronts théoriques qui exigent un droit à l'opacité (refuser que nos expressions soient ingérées par les modèles, cf. mouvement "Do Not Train"), la la transparence des choix éthiques incorporés dans les LLMs. et la reconnaissance du travail humain.

 

Les théoriciens critiques doivent donc :

- Abandonner la nostalgie du web décentralisé (impossible avec les coûts de l'IA)

- Inventer de nouvelles formes de résistance : grèves de données, modèles souverains (comme Mistral en France), régulation des couches d'abstraction.

Lovink lui-même a actualisé sa critique du "nihilisme des plateformes" pour inclure l'IA générative comme stade ultime de l'aliénation numérique. Reste à savoir si le concept d'"Internet Freedom" peut survivre à cette métamorphose - ou s'il faut en inventer un nouveau ...