Degrowth - Jason Hickel, "Less is More: How Degrowth Will Save the World" (2020) - Kate Raworth, "Doughnut Economics" (2017) - Rapport "Emissions Gap" du PNUE (2023) - Rapport "Global Resources Outlook" (PNUE, 2024) : Données sur l'extraction mondiale - Kohei Saito, "Capital in the Anthropocene" (2020) - ...

Last update: 02/02/2025

La critique de la croissance illimitée remonte à au moins 1972, avec le rapport Meadows, et s’enracine dans des traditions intellectuelles encore plus anciennes : elle est restée pourtant toujours marginale dans les politiques publiques.

Intitulé “The Limits to Growth”, ce rapport commandité par le Club de Rome modélisait les conséquences de la croissance exponentielle dans un monde fini. Il utilisait le modèle World3 pour simuler les interactions entre population, ressources, pollution, capital, alimentation. Si la croissance se poursuit sans changement structurel, nous disait-il, l’effondrement est probable au XXIe siècle. Le rapport fut massivement critiqué : mais ses projections ont été validées a posteriori (cf. Graham Turner, 2014). 

John Stuart Mill parlait déjà au XIXe siècle d’un “état stationnaire souhaitable”. Ivan Illich, André Gorz, Nicholas Georgescu-Roegen dans les années 1960–70 défendaient une économie de la suffisance, du décroître volontaire, et critiquaient la logique de l’accélération, de la technique et de la marchandisation du monde. Georgescu-Roegen publia en 1971, "The Entropy Law and the Economic Process", un des fondements théoriques majeurs de la bioéconomie et de la décroissance. Le terme de “décroissance” (décroissance soutenable) futt forgé en France dans les années 1970, et popularisé dans les années 2000 par Serge Latouche, Paul Ariès, Vincent Cheynet. Une mouvance qui resta longtemps marginale, militante et anti-capitaliste, sans réelle influence politique au-delà de quelques cercles altermondialistes.

 

La décroissance fut longtemps considérée comme un “mot qui fait peur”, perçu comme synonyme de crise, chômage, récession.  Mais pourquoi?

- elle contredit le dogme dominant du progrès

Depuis le XIXe siècle, croissance = progrès, modernité, sortie de la misère. Le PIB est devenu l’index sacré de réussite nationale (cf. Simon Kuznets, années 1930).

- Parce qu’elle semble politiquement suicidaire

Dire “moins” dans une société basée sur le “toujours plus” est perçu comme un discours de pénurie, de restriction, voire de régression. Les partis politiques n’ont pas de programme post-croissance clair jusqu’aux années 2020.

- Elle est difficile à modéliser économiquement

Les économistes mainstream n’ont pas d’outils pour penser une économie sans croissance du PIB. Les modèles standards (IS-LM, Cobb-Douglas) présupposent la croissance comme moteur structurel.

- Elle touche enfin à des valeurs profondes

Changer d’imaginaire implique de toucher à des habitudes, des désirs, des représentations du bonheur, de la réussite, de la liberté. C’est donc un quasi combat philosophique, culturel et existentiel, pas seulement économique.

La post-croissance n’est pas nouvelle, elle a plus d'un demi-siècle. Mais c’est peut-être l’effondrement progressif du modèle croissantiste qui la rend désormais inévitable plutôt que marginale en ce premier quart du XXIe siècle...

Les approches de Kate Raworth (Doughnut Economics) et de Jason Hickel (Less is More) sont toujours d’actualité en 2025, et même de plus en plus influentes.

Toutefois, elles ont été complétées, élargies ou radicalisées par d’autres auteurs, mouvements et données scientifiques récentes.

- La crise climatique s’aggrave (voir COP28-29, rapports IPCC 2023-2025) : émissions en hausse, limites planétaires dépassées, chute de la biodiversité, multiplication des extrêmes climatiques.

- Les critiques du PIB, de la croissance verte, et du capitalisme extractiviste sont de plus en plus fréquentes dans les institutions internationales (ex. : rapports du PNUD, Banque mondiale, European Environment Agency).

- La guerre en Ukraine, la crise énergétique mondiale et les tensions Nord-Sud ont rendu visibles les inégalités structurelles de l’économie mondiale - point que Hickel avait anticipé.

- La pensée de la décroissance (version Hickel-Kallis) est intégrée dans les programmes de recherche de plusieurs universités (Cambridge, Lund, UCL, etc.).

- Le Wellbeing Economy Governments (WEGo) regroupe aujourd’hui des États qui adoptent explicitement des politiques alternatives au PIB (Écosse, Nouvelle-Zélande, Finlande, Canada, Espagne...).

 

Parmi les auteurs d'influence ...

- Giorgos Kallis, l’un des principaux théoriciens de la décroissance, avec "The Case for Degrowth" (2020) et "Limits" (2019) a enrichi Hickel avec des travaux sur la limitation volontaire (limits, sufficiency), le droit à l’abondance matérielle minimale, et une politique de la lenteur.

- Tim Jackson, déjà présent avant Raworth et Hickel, ouvre une voie post-croissance réformiste et humaniste dans son dernier ouvrage marquant, "Post Growth: Life after Capitalism" (2021). Plus modéré que Hickel, il propose des modèles économiques fondés sur le bien-être et la qualité de vie.

-  Andreas Malm, plus radical, marxiste écosocialiste, critique à la fois la croissance, mais aussi la non-violence climatique dans "How to Blow Up a Pipeline" (2021) et voit dans le capitalisme fossile un ennemi actif nécessitant une désobéissance structurée.

-  Arturo Escobar ("Designs for the Pluriverse", 2018), Vandana Shiva, Deborah Bird Rose, Marisol de la Cadena ont influencé Hickel et dépassé Raworth en plaçant le vivant au cœur du politique, bien au-delà du simple cadre économique.

- Kohei Saito, philosophe marxiste japonais, auteur du best-seller "Capital in the Anthropocene" (2020, traduit en anglais en 2023), radicalise Hickel avec une lecture écologique du Marx tardif, appelant à une société post-travail, post-industrialiste, et locale. Une grande influence au Japon et en Allemagne.

Mais si la crise écologique rend cette transition vers une économie post-croissance inévitable à long terme, si effectivement des coalitions transnationales émergent (WEGo, villes post-croissance, universités critiques) et des récits alternatifs se construisent (écologie du soin, économie du bien-être, biorégionalisme),

de nombreux obstacles restent difficiles à contourner ou à franchir ...

 

- des forces systémiques puissantes (finance, géopolitique, culture),

Les systèmes économiques modernes reposent en effet sur la croissance du PIB pour financer l’État social, rembourser la dette, et maintenir l’emploi. Et en l’absence de croissance, les gouvernements craignent hausse du chômage, crises budgétaires (déficits publics), et instabilité politique.

De plus, le capitalisme actuel est soutenu par un système d’endettement généralisé (États, ménages, entreprises). Ce système repose sur des anticipations de croissance future pour rester solvable. Une économie stationnaire ou décroissante rend difficilement tenable ce modèle.

Enfin on ne peut oublier que les élites  économiques sont structurées autour du besoin d’accumulation du capital. Toute remise en cause de la croissance est vue comme une attaque contre l’investissement, la propriété et les profits. Leur pouvoir de nuisance est extrême et les outils médiatiques de désinformation dominants.

 

Parmi les obstacles politiques et institutionnels, on notera la captation des gouvernements par les lobbies (les industries fossiles, agricoles, automobiles ou numériques exercent un lobbying puissant), le "courtermisme" électoral (les gouvernements sont prisonniers de cycles électoraux courts et de la pression de “livrer de la croissance”, et vont privilégier les résultats immédiats (chômage, pouvoir d’achat) aux enjeux systémiques de long terme tels que le climat et la biodiversité). Enfin, les partis traditionnels (sociaux-démocrates, libéraux, conservateurs) restent attachés à l’idée de croissance “durable” : les propositions post-croissance sont vues comme politiquement suicidaires dans de nombreux pays.

 

Dans les obstacles géopolitiques, il faut compter avec les inégalités Nord–Sud (les pays du Sud refusent souvent les discours de décroissance qu’ils perçoivent comme néocoloniaux, “Maintenant que vous êtes riches, vous nous dites d’arrêter de croître ?”) et les appels à la sobriété dans le Nord ne s’accompagnent pas toujours d’une restitution des dettes écologiques ou coloniales. Les États sont en concurrence géopolitique et commerciale : renoncer à la croissance peut être vu comme un affaiblissement stratégique (ex : face à la Chine, l’Inde, les États-Unis). Cette rivalité bloque toute coordination mondiale pour une transition post-croissance.

 

Les obstacles idéologiques et culturels recouvrent notamment le Fétichisme de la croissance (le PIB reste l’indicateur dominant de la réussite économique, enseigné, diffusé, célébré. - qui dit Croissance dit  progrès qui dit modernité, une équation profondément ancrée dans l’imaginaire collectif). Le consumérisme moderne est deplus très profondément lié à l’identité personnelle, au bonheur, à la reconnaissance sociale. Une société post-croissance demande un changement profond de valeurs, de l’“avoir” vers “l’être”, difficile à imposer sans coercition. Enfin, classique, la fameuse colonisation des désirs, les industries publicitaires façonnent les désirs, les normes sociales, les aspirations. Décroître est synonyme de privation, sacrifice, retour en arrière.

 

Les obstacles techniques et de transition sont à rechercher dans l'infrastructure matérielle de la croissance : l’économie moderne est bâtie sur une infrastructure fossile et extractive (logistique, numérique, agriculture, mobilité). La reconversion est possible mais exige des décennies, des investissements massifs, et un pilotage politique cohérent.

Reste fondamental (et singulièrement paradoxal car objet de débats sans fins et ambigus), l'absence de scénarios de transition clairs. Contrairement à la transition énergétique ou numérique, il existe peu de modèles de trajectoire post-croissance acceptés et opérationnels, encore ces derniers sont-ils loin d'être totalement légitimés. D’où la critique adressée à Hickel ou Raworth : beaucoup de principes, peu de programmes.

 

Les obstacles narratifs et médiatiques sont liés à la structure idéologique dominante dans laquelle l'argumentaire semble régresser. Le récit de la “croissance, la solution” est répété dans les médias, l’école, les discours politiques. Les alternatives restent marginalisées ou caricaturées (“éco-dictature”, “retour à la bougie”, “punition verte”) ou se marginalisent et se caricaturent eux-mêmes. La régression de la culture de l'argumentaire rejoint le manque de récit mobilisateur unificateur. Ainsi, les projets post-croissance manquent parfois de narratif émotionnel fort, de “mythe positif” pour rassembler largement autour d’eux. Pour reprendre Bruno Latour et Donna Haraway, il faut re-raconter le monde et non juste le critiquer...

Les travaux de Jason Hickel (2020) et Kate Raworth (2017) démystifient la notion de "croissance verte" (l'idée qu'on peut poursuivre la croissance économique infinie tout en réduisant les impacts écologiques) en s'appuyant sur trois piliers de preuves physiques jugées incontestables ...

 

- I - Le découplage absolu (détacher croissance PIB et impact écologique) reste introuvable à l'échelle nécessaire

- II - Les lois de la thermodynamique (conservation énergie, entropie) rendent impossible le recyclage parfait ou l'efficacité infinie

- III - Les Contraintes Biogéophysiques - L'extraction pharaonique de métaux rares - Les chiffres sont frappants : multiplier par 40 la production de lithium d'ici 2040 ? Avec les tensions géopolitiques sur les minerais et la dégradation écologique des mines, c'est un argument massue contre l'idée d'une transition douce par simple substitution technologique. Hickel rappelle sur ce sujet le lien avec la justice Nord-Sud  : les mines de cobalt au Congo ou de lithium dans les déserts chiliens montrent que la "croissance verte" reproduit des schémas coloniaux d'extractivisme.  

 

Ces trois piliers forment un argumentaire scientifiquement incontestable contre l'illusion d'une croissance infinie "verte". Hickel et Raworth en appellent à un changement de paradigme : remplacer l'objectif de croissance par celui de stabilité écologique et de justice sociale ...

 

I - L'impossibilité physique du découplage absolu

Il n'existe aucune preuve historique que la croissance du PIB puisse être dissociée de la consommation de ressources / énergie à l'échelle globale. C'est dire que la croissance continue aggrave la crise écologique...

Données empiriques : étude du PNUE (2024) : entre 2000 et 2019, l'économie mondiale a cru de 65%, mais l'extraction de ressources a augmenté de 70% (passant de 60 à 100 milliards de tonnes/an), tandis que les émissions de CO₂ ont bondi de 40% (malgré les énergies "vertes").

Le Rapport "Decoupling Debunked" (EEB, 2019) montre qu'aucun pays n'a atteint un découplage absolu (baisse des ressources/émissions + croissance du PIB) à l'échelle nécessaire pour respecter +1.5°C.

Un exemple concret, la Voiture électrique ...

Elle réduit les émissions en utilisation mais son bilan carbone en fabrication est 70% plus élevé qu'une thermique (dû aux batteries). Pour électrifier le parc auto mondial, il faudrait extraire 2 milliards de tonnes de métaux (lithium, cobalt, nickel), soit un dépassement de 300% des réserves connues (AIE, 2023).

 

II - Les lois fondamentales de la physique

Conservation de l'énergie (rendements décroissants des ER) et  entropie (impossibilité du recyclage parfait) semblent montrer que les ER ne peuvent espérer soutenir une société hyper-énergivore...

Cette question, fondamentale, de la difficulté des énergies renouvelables à perpétuer le modèle industriel actuel est traitée via deux argumentaires très distincts,

 

1- L'argument de l'EROI (Energy Return on Investment) 

L'EROI pointe un obstacle biophysique : même avec une technologie optimisée, l'énergie nette des ENR pourrait être physiquement insuffisante.

 

2 - et celui des rendements décroissants développé par des économistes comme Jason Hickel ou Kate Raworth.

Les rendements décroissants révèlent un obstacle socio-économique : le capitalisme transforme les gains d'efficacité en nouvelles consommations, sabotant la durabilité.

 

1. L'argument de l'EROI (Biophysical Economics)

- Limites thermodynamiques et 2ᵉ loi (entropie) : toute transformation d'énergie ou de matière dégrade les ressources. Recycler un produit demande plus d'énergie que sa création initiale (un exemple, l'aluminium recyclé, c'est 95% d'énergie économisée, mais un recyclage qui nécessite 40% d'énergie supplémentaire pour collecter / trier). Autre limite physique : seulement 9% du plastique mondial est recyclé (OCDE, 2022)...

- L'EROI mesure le ratio entre l'énergie produite par une source (éolien, solaire) et l'énergie investie pour la construire, l'entretenir et la remplacer (extraction de métaux, fabrication, transport, recyclage, etc.). Un Seuil critique : Si l'EROI < 10:1 (selon Hall, Murphy), l'énergie nette disponible devient insuffisante pour maintenir les services complexes d'une société industrielle (santé, éducation, R&D, etc.).

- Mais l'affirmation selon laquelle une étude de Biophysical Economics (2021) montre que l'EROI (Energy Return on Investment) des énergies éolienne et solaire est insuffisant pour soutenir une société industrielle complexe mérite une analyse nuancée, car ce débat est complexe et en constante évolution. L'EROI solaire/éolien s'améliore constamment (rendements des panneaux, durée de vie, recyclage). Des études récentes (2022–2024) montrent des valeurs bien plus élevées qu'il y a 10 ans. De plus, les renouvelables ne fonctionnent pas seules. Un système combiné (éolien + solaire + hydro + stockage + gestion de la demande) peut maintenir un EROI global suffisant. Le World Energy Outlook (AIE, 2023) ou l'IRENA estiment que les renouvelables peuvent soutenir une économie décarbonée. L'idée d'une impossibilité structurelle des renouvelables à soutenir la société industrielle reste marginale dans la communauté scientifique.

 

2. L'argument des rendements décroissants (Hickel, Raworth) : Une limite socio-économique

Hickel et Raworth (dans Doughnut Economics) critiquent l'efficacité décroissante des solutions technologiques dans un système capitaliste 

- Effet rebond (Jevons Paradox) : Les gains d'efficacité énergétique (ex : panneaux solaires moins chers) entraînent une augmentation de la consommation globale (plus d'installations, usages énergivores nouveaux), annulant les bénéfices.

Autres exemples bien connus : 

Le Numérique : La 5G consomme 90% moins d'énergie/bit, mais génère 1 000x plus de données, soit bilan énergétique net ×3 (Shift Project, 2023).

La Modélisation Cambridge (2023) : Une amélioration de 20% de l'efficacité énergétique entraîne une hausse de 12% de la consommation totale (effet rebond).

 

- Rendements marginaux décroissants : les premières solutions (ex : éoliennes dans les sites les plus venteux) sont très efficaces. Les suivantes (sites moins favorables, recyclage complexe) demandent plus d'énergie, de capitaux et d'efforts pour un retour moindre.

- Dépendance aux infrastructures fossiles : La fabrication des ENR repose sur des chaînes logistiques carbonées (acier, ciment, transport), créant une boucle de dépendance.

- Une critique économique/systémique qui souligne les dysfonctionnements structurels du capitalisme (croissance infinie, accumulation) qui rendent la transition inefficace.

 

Hickel et Raworth vont ainsi utiliser l'argument des rendements décroissants des ER pour montrer que la transition énergétique massive requise est si coûteuse en énergie et en ressources qu'elle est fondamentalement incompatible avec la poursuite de la croissance économique matérielle infinie. 

Ils plaident donc pour une transformation plus profonde du système économique, centrée sur la réduction de la demande et la priorité aux besoins sociaux et écologiques plutôt qu'à la croissance du PIB.

 

Via l'argument des rendements décroissants, Hickel et Raworth nous livrent quatre obstacles majeurs qui s'imposent au modèle de construction du nouveau système énergétique basé sur les ER ...

- La dilution Intermittente : Le vent et le soleil sont intermittents. Pour fournir une énergie constante et fiable (comme le font les fossiles), il faut surdimensionner les installations, ajouter des systèmes de stockage massifs (batteries) et développer des réseaux intelligents de grande envergure. Tous ces éléments ajoutent des investissements énergétiques (extraction de matériaux, fabrication, transport, installation, maintenance).

- Les Matériaux et la Complexité mis en oeuvre : Les ER nécessitent beaucoup plus de matériaux spécifiques (métaux rares, béton, acier, cuivre, verre, etc.) par unité d'énergie produite que les centrales fossiles ou nucléaires. L'extraction, le raffinage, le transport et la transformation de ces matériaux sont très énergivores.

- La Qualité des Ressources : Les meilleurs sites (vents les plus forts et constants, ensoleillement optimal) sont développés en premier. Les sites suivants sont moins productifs, nécessitant encore plus d'infrastructures (pales plus grandes, plus de panneaux) et de matériaux pour produire la même quantité d'énergie, ce qui réduit le TRE net.

- La problématique de l'Énergie Grise et du Recyclage : L'énergie investie en amont ("énergie grise") est considérable. De plus, le recyclage complet des panneaux solaires et des éoliennes en fin de vie est complexe et énergivore, ce qui n'est souvent pas pleinement pris en compte dans les calculs de TRE initiaux.

A cela, s'ajoute, 

1) L'Impact sur la "Croissance Verte"  et la notion de double fardeau énergétique : pour décarboner l'économie tout en maintenant la croissance économique, il faut :

- Construire massivement le nouveau système énergétique basé sur les ER (ce qui consomme énormément d'énergie et de ressources maintenant).

- Continuer à faire fonctionner l'économie fossile existante pendant la transition.

2) L'Effet Net sur le TRE Sociétal : L'argument clé est que l'énorme investissement énergétique initial requis pour déployer les ER à l'échelle nécessaire pour remplacer les fossiles et soutenir la croissance économique pourrait entraîner une baisse temporaire mais significative du TRE net global de la société. 

Pendant cette période, une part plus importante de l'énergie totale produite serait consacrée à la construction de l'infrastructure énergétique future, laissant moins d'énergie nette disponible pour le reste de l'économie (santé, éducation, biens de consommation, services, etc.).

 

Hickel et Raworth soutiennent ainsi que cette dynamique rend la "croissance verte" (découpler absolument et suffisamment la croissance du PIB de l'utilisation des ressources et des émissions dans les délais impartis par la science climatique) extrêmement difficile, voire impossible physiquement. 

La transition énergétique elle-même pourrait absorber tellement de ressources et d'énergie qu'elle freinerait la croissance économique ou rendrait la croissance matérielle continue physiquement intenable à long terme, surtout dans un monde aux ressources finies.

 

D'où la conclusion radicale ...

Les travaux de Hickel et Raworth, en s'appuyant sur cet argument des rendements décroissants des ER, mènent à une conclusion centrale : La priorité ne peut pas être de maintenir la croissance du PIB à tout prix.

La véritable durabilité nécessite :

- de réduire radicalement la demande énergétique globale (sobriété, efficacité).

- d'abandonner l'impératif de croissance matérielle infinie dans les pays riches (décroissance sélective ou "post-croissance").

- de rediriger l'économie vers le bien-être humain et la régénération écologique (comme dans le cadre du "doughnut" de Raworth).

- de déployer les ER de manière ciblée pour répondre aux besoins essentiels dans les limites planétaires, en acceptant que leur TRE net impose des contraintes sur la quantité totale d'énergie et de matériaux que nous pouvons utiliser de manière durable.

 

III. Les Contraintes Biogéophysiques - Ce troisième pilier met en lumière les impacts écologiques concrets et les limites physiques de l'extraction des ressources nécessaires à la transition vers les énergies renouvelables. Hickel insiste là-dessus dans "Less is More".  La transition accélérerait l'effondrement écologique...

 

1) L'Échelle Pharaonique des Besoins en Matériaux ...

Les technologies renouvelables (éoliennes, panneaux solaires, batteries) et les infrastructures de stockage/grid demandent d'énormes quantités de métaux rares et minéraux : Lithium, cobalt, nickel pour les batteries, Néodyme, dysprosium pour les aimants d'éoliennes, Cuivre, argent, silicium pour les réseaux et panneaux solaires.

Un exemple : Une étude du Banque Mondiale (2020) estime que la production de minéraux critiques devra augmenter de 500% d'ici 2050 pour atteindre les objectifs climatiques. La demande de lithium pourrait être multipliée par 40.

 

2) L'Impact Écologique de l'Extraction ...

- La Dégradation des écosystèmes : L'exploitation minière intensive entraîne déforestation, pollution des sols/eau, perte de biodiversité (ex. mines de lithium dans le désert d'Atacama au Chili, ou de cobalt en RDC).

- L'Énergie grise et émissions de CO₂ : L'extraction, le raffinage et le transport de ces matériaux sont extrêmement énergivores (souvent via des énergies fossiles), annulant une partie du bénéfice climatique des renouvelables.

- La question des Déchets et du recyclage complexe : Les panneaux solaires ou batteries ont une durée de vie limitée (20-30 ans) et leur recyclage reste techniquement difficile et coûteux en énergie.

 

3) Les Conflits Géopolitiques et la notion de Justice Nord-Sud ...

- La réalité de la concentration géographique : Les réserves sont souvent situées dans des pays du Sud (Bolivie, RDC, Indonésie), créant des tensions géopolitiques et des risques de "néo-colonialisme vert".

- Et celle de l' "injustice" écologique : Les pays riches externalisent leur impact minier vers les pays pauvres, reproduisant des dynamiques d'exploitation.

 

D'où ce dilemme physique bien réel : vouloir maintenir la croissance du PIB tout en décarbonant via les renouvelables exigerait une explosion de l'extraction minière, incompatible avec les limites planétaires (effondrement biodiversité, pollution chimique), la justice climatique (exploitation des territoires du Sud) et les rendements décroissants (cf. TRE évoqué précédemment).

 

La conclusion de Hickel et Raworth semble s'imposer : une transition énergétique dans un cadre de croissance infinie est physiquement impossible car elle exigerait un niveau d'extraction de ressources qui détruirait les écosystèmes et aggraverait les inégalités.

La solution n'est pas de "verdir" l'extractivisme, mais de réduire la demande matérielle globale via la sobriété et un nouveau modèle économique (décroissance sélective, économie du donut).

Jason Hickel, "La Décroissance comme nécessité physique" - "Less is More: How Degrowth Will Save the World" (2020)

(Hachette Livre (Marabout) 2021 pour la traduction et l’édition françaises) -

"C’est leur engagement en faveur du croissancisme qui empêche nos politiciens de prendre des mesures significatives pour enrayer l’effondrement écologique. Nous avons des dizaines d’idées sur les moyens à employer pour résoudre le problème, mais nous n’osons pas les mettre en pratique de crainte d’affaiblir la croissance. Dans une économie de marché, nous ne pouvons pas prendre ce risque. Et cependant, les mêmes journaux qui nous décrivent l’effondrement écologique avec force détails angoissants, nous annoncent avec enthousiasme tous les trimestres que le PIB a augmenté, et les mêmes politiciens qui se désolent de l’effondrement climatique appellent régulièrement à une hausse de la croissance industrielle. La contradiction est frappante. Certains se rassurent en pariant que la technologie nous sauvera, que l’innovation nous aidera à générer une croissance « verte ». Nous nous imaginons que l’amélioration des rendements permettra de découpler le PIB de l’impact écologique, afin que les économies mondiales puissent continuer de croître à jamais sans rien changer au mode de fonctionnement du capitalisme. Et si la technologie devait échouer, nous pourrions toujours compter sur nos projets titanesques de géo-ingénierie pour tout régler en un claquement de doigts.

C’est un doux songe. Pour tout vous dire, j’y ai jadis cru moi-même. Et puis, j’ai commencé à soulever les couches de cette rhétorique bien ficelée, et j’ai compris qu’il ne s’agissait que de cela : un songe...."

 

Jason Hickel défend l’idée que la croissance économique illimitée, moteur du capitalisme moderne, est incompatible avec la survie de la planète. Il appelle à un changement radical vers une société post-croissance, ancrée dans les principes de la décroissance : réduction planifiée de la production et de la consommation dans les pays riches, redistribution des ressources, et recentrage sur le bien-être humain et écologique.

 

"... Fredric Jameson a marqué les esprits quand il a déclaré qu’il était plus facile d’imaginer la fin du monde que celle du capitalisme. Le fait est que le capitalisme est le seul système que nous connaissons. Et même si nous parvenions à y mettre un terme, par quoi le remplacerions-nous ? Que ferions-nous au lendemain de la révolution ? Comment appellerions-nous ça ? Notre capacité de réflexion – et de formulation – épouse les limites du capitalisme ; au-delà s’étendent des abysses terrifiants. 

C’est étrange. Nous évoluons au sein d’une culture éprise de nouveauté, obsédée par l’invention et l’innovation. Nous prétendons célébrer les idées nouvelles qui s’aventurent hors des sentiers battus. Nous ne dirions jamais d’un smartphone ou d’une œuvre d’art : « C’est le meilleur gadget ou le plus beau tableau jamais créé, il ne sera jamais surpassé, et nous n’essaierons même pas de le faire ! » Il serait naïf de sous-estimer le pouvoir de la créativité humaine. Alors pourquoi acceptons-nous si facilement de croire que le capitalisme est la seule possibilité, et que nous ne devrions même pas envisager de créer un meilleur système ? Pourquoi sommes-nous attachés aux dogmes poussiéreux du XVIe siècle au point de les traîner avec nous vers un futur auquel ils ne sont manifestement pas adaptés ? ..."

 

Kate Raworth, "Doughnut Economics : Seven Ways to Think Like a 21st-Century Economist" (2017)

Le modèle du "Donut" (Doughnut Economics) - Éditions Plon 2018.

"Dans son voyage à travers le XXIe siècle, nous rappelle l'auteur, l’humanité sera guidée par des décideurs, des chefs d’entreprise, des enseignants, des journalistes, des organisateurs communautaires, des militants et des électeurs qui font leurs études en ce moment. Mais on inculque à ces citoyens de 2050 une vision économique fondée sur les manuels de 1950, qui s’appuient eux-mêmes sur les théories de 1850. Étant donné l’évolution rapide du XXIe siècle, c’est la recette du désastre. Bien sûr, le XXe siècle a donné naissance à une réflexion économique innovante, principalement dans la bataille d’idées opposant Keynes et Hayek. Mais même si ces penseurs iconiques avaient des points de vue antagonistes, ils avaient hérité de présupposés erronés et d’oublis communs qui persistent à la base de leurs divergences. Le contexte du XXIe siècle exige de rendre ces présupposés explicites et ces oublis visibles, afin de repenser l’économie, une fois de plus."

Adolescente dans les années 1980, elle a tenté de se forger une image du monde en regardant chaque soir le journal télévisé, elle est  partie apprendre à Oxford les compétences qu'elle pensait incontournables, "mais la théorie économique m’a laissée sur ma faim, parce qu’elle reposait sur d’étranges hypothèses quant au fonctionnement du monde, et parce qu’elle passait sous silence les questions mêmes qui m’intéressaient le plus." Puis "J’ai travaillé pendant trois ans avec des entrepreneurs aux pieds nus dans les villages du Zanzibar, impressionnée par les femmes qui géraient des micro-entreprises tout en élevant leurs enfants, sans eau courante, sans électricité ou sans école. Je me suis ensuite dirigée vers une île bien différente, Manhattan, où pendant quatre ans j’ai été membre de l’équipe des Nations unies chargée de rédiger chaque année le fameux Rapport sur le développement humain, tout en assistant aux jeux de pouvoir qui empêchent sans vergogne tout progrès dans les négociations internationales. J’en suis partie pour assouvir un vieux rêve, et j’ai travaillé chez Oxfam pendant une décennie", et a examiné les conséquences du changement climatique en matière de droits humains, de l’Inde à la Zambie : "Et si on commençait non par les théories établies de longue date, mais par les objectifs à long terme de l’humanité, pour ensuite chercher la réflexion économique qui permettrait de les atteindre ? J’ai essayé de dessiner ces objectifs et, si ridicule que cela puisse paraître, le résultat ressemblait à un donut, à un de ces beignets américains avec un trou au milieu. Le tableau complet sera présenté au prochain chapitre, mais il s’agit fondamentalement de deux cercles concentriques. En deçà de l’anneau interne – le fondement social – se trouvent les privations humaines critiques, comme la faim et l’illettrisme. Au-delà de l’anneau externe – le plafond écologique – se trouve la dégradation critique de la planète, comme le changement climatique et la perte de biodiversité. Entre ces deux cercles se situe le Donut proprement dit, l’espace dans lequel nous pouvons satisfaire les besoins de tous, dans la limite des moyens de la planète...."

 

Kate Raworth propose une refondation visuelle et conceptuelle de l’économie et replace celle-ci dans ses interdépendances sociales et écologiques. Elle rejette les modèles économiques dominants du XXe siècle (croissance infinie, homo economicus, marché autorégulateur) et les remplace par une image simple mais puissante : le "beignet" (doughnut).

Le "doughnut" est une métaphore visuelle représentant un espace sûr et juste pour l’humanité :

- Le trou central : les carences sociales (alimentation, santé, éducation, équité, etc.).

- Le bord extérieur : les limites planétaires (climat, biodiversité, acidification des océans, etc.).

L’économie doit opérer dans l’anneau entre ces deux limites.

 

 

Les 7 principes ...

1. Change the Goal – Redéfinir la finalité de l’économie

La croissance du PIB, héritée du XXe siècle, est un indicateur obsolète ("le PIB est un coucou dans le nid économique"). L’objectif doit être de maintenir les sociétés dans le doughnut, entre fond social et plafond écologique. Critique du fétichisme de la croissance (cf. critiques similaires chez Tim Jackson, Prosperity Without Growth).

 

Kohei Saito, "Capital in the Anthropocene ; Towards the Idea of Degrowth Communism" (2020)

"Avant le capitalisme, c’est la planète qui va disparaître"- L’ouvrage de Kohei Saito (2020, traduit en anglais en 2023, "Moins ! La décroissance est une philosophie", éditions du Seuil, 2024, pour l’édition française), best-seller au Japon (+500 000 exemplaires vendus) et lu par une nouvelle génération d’écologistes et de marxistes, propose une rupture radicale avec les approches de Kate Raworth (Doughnut Economics, 2017) et Jason Hickel (Less is More, 2020).

Bien qu’il partage avec eux la volonté de sortir du capitalisme extractiviste et productiviste, Saito va plus loin dans l’ancrage philosophique, politique et systémique de cette critique. "Slow Down: The Degrowth Manifesto" (2024) est la version vulgarisée et engagée de "Capital in the Anthropocene" et du livre plus académique "Marx in the Anthropocene" (2023).

 

Une singulière redécouverte de Marx comme "Penseur de la nature..

Saito lit Marx à travers les manuscrits écologiques tardifs, influencés par Justus von Liebig et Carl Fraas. Il montre que Marx avait développé une théorie de la “rupture métabolique” (Metabolic Rift) entre société et nature. Cette lecture contredit l’image d’un Marx productiviste ou techno-optimiste (cf. Saito, "Karl Marx’s Ecosocialism", 2017).

 

"... L’histoire du capitalisme montre que les probabilités pour que l’État ou les grandes entreprises proposent des solutions au changement climatique à une échelle suffisante sont peu élevées. Au lieu de solutions, le capitalisme n’a mis en place que le vol, l’externalisation et le déplacement des impacts. Il n’a cessé de repousser ces solutions en délocalisant les contradictions le plus loin possible. C’est Karl Marx qui au milieu du XIXe siècle justement a produit l’analyse de la création d’externalités par ces déplacements et des problèmes qui y étaient associés. Marx soulignait que le capitalisme invisibilise ses propres contradictions en les déplaçant, mais que ce déplacement conduirait inévitablement à un enrayement qui aggraverait davantage ces contradictions...." Et les approches des pays développés pour parvenir à une « croissance verte » ne font que déplacer les coûts sociaux et naturels vers la périphérie, un bon exemple, bien connu, le véritable coût des véhicules électriques, avec au cœur du problème, la batterie lithium-ion ...

 

Un rejet explicite tant de la croissance verte que de la techno-solution ...

Saito s’oppose radicalement aux solutions comme la capture du carbone, le nucléaire, les “marchés du carbone”, les mécanismes de compensation. Il qualifie cela de “capitalisme fossile de survie”, c’est-à-dire un système qui cherche à préserver ses formes tout en simulant la transition.

 

... et prône un socialisme de la sobriété ...

Il propose une société basée sur le travail utile et libre, la réduction radicale du temps de travail, la production pour les besoins fondamentaux, des communautés autogérées, locales et relocalisées, une démocratie énergétique (décentralisée, non marchande). Sa pensée se rapproche de celle de André Gorz ou Murray Bookchin, mais avec un ancrage marxien.

 

Contrairement à Hickel et Raworth, Saito écrit depuis un pays déjà en post-croissance structurelle (le Japon). Il oppose à l’imaginaire occidental du progrès un héritage asiatique de la suffisance, de la lenteur, de la circularité. Il se réfère explicitement à des figures comme Kōjin Karatani ou Daisuke Tsuda.