Autocraty & Populism - Masha Gessen, "Surviving Autocracy" (2020, Survivre à l'autocratie) - Yascha Mounk, "The People vs. Democracy: Why Our Freedom Is in Danger and How to Save It", (2018, Le Peuple contre la démocratie) - Timothy Snyder, "On Tyranny: Twenty Lessons from the Twentieth Century (2017, De la tyrannie : Vingt leçons du XXe siècle pour résister au présent) -Jan-Werner Müller, "What Is Populism?" (2016, Qu'est-ce que le populisme ? Définir enfin la menace) - ...

Last update: 02/02/2025

C'est l'École de Francfort via son ouvrage fondateur qui a principalement étudié et théorisé «The Authoritarian Personality» (1950, Theodor W. Adorno, Else Frenkel-Brunswik, Daniel J. Levinson,R. Nevitt Sanford) ...

Cette étude monumentale a été financée par l'American Jewish Committee dans le but de comprendre les préjugés antisémites et les facteurs psychosociaux qui avaient permis la montée du nazisme en Allemagne. Les chercheurs cherchaient à identifier et à mesurer ce qu'ils ont appelé la "personnalité autoritaire" ou "potentiellement fasciste" (le syndrome "F" pour "Fascisme"). Leur hypothèse était que certains individus, en raison de leur structure de personnalité profonde, étaient plus susceptibles d'adhérer à des idéologies antidémocratiques et ethnocentriques. L'étude est célèbre pour avoir développé plusieurs échelles de mesure, dont la plus connue est l'"Échelle F" (F pour Fascisme), conçue pour évaluer les tendances autoritaires sans poser de questions explicitement politiques.

L'étude a été un événement majeur. Elle a offert une explication psychosociologique puissante à la montée du fascisme, déplaçant l'analyse de la simple idéologie vers la structure psychique des individus. Elle a inauguré des décennies de recherches sur les préjugés, l'ethnocentrisme et l'extrémisme politique. Le concept de "personnalité autoritaire" est devenu un classique incontournable : mais ne put expliquer l'autoritarisme des régimes communistes, où l'on trouve pourtant des traits similaires (soumission à l'autorité, conventionalisme idéologique, agressivité envers les ennemis de classe).  Fut reprocher à cette étude de négliger les facteurs sociaux, économiques et historiques (crise économique, instabilité politique, propagande) au profit d'explications purement psychologiques...

Une personnalité autoritaire se reconnaîtrait ainsi à une combinaison de plusieurs attitudes ...

- Soumission conventionnelle : Adhésion rigide et non critique aux valeurs et normes traditionnelles de son groupe social (ex. : "Il faut préserver les valeurs familiales traditionnelles à tout prix").

- Autoritarisme et agression : Tendance à être vigilant, méfiant, punitif et agressif envers ceux qui enfreignent ou remettent en question les conventions établies.

- Anti-intellectualisme et irrationalité : Méfiance envers la pensée critique, subjective et créative. Préférence pour les réponses simples, concrètes et stéréotypées.

- Mentalité de "nous contre eux" : Pensée rigide et catégorique. Le monde est divisé en groupes forts et faibles, purs et impurs.

- Cynisme et projectivité : Croyance que le monde est un endroit dangereux et corrompu où "chacun pour soi" est la règle. Tendance à projeter ses propres pulsions inavouées (sexuelles, agressives) sur les autres groupes (ex. : "Ce sont eux les pervers, pas nous").

- Préoccupation pour le statut et le pouvoir : Forte sensibilité à la hiérarchie. Admiration pour les figures puissantes (les "forts") et mépris pour les groupes perçus comme faibles ou inférieurs.

- Destructivité et cynisme : Croyance générale que les êtres humains sont fondamentalement mauvais et qu'il est justifié d'être cruel envers ceux qui le méritent.

- Sexualisation excessive : Préoccupation exagérée par les questions sexuelles, souvent teintée de puritanisme et de peur.

Les théoriciens de la personnalité autoritaire (comme Theodor Adorno) liaient ce profil à un style éducatif particulier durant l'enfance : des parents qui utilisent une discipline sévère et punitive, un conditionnement basé sur la peur de la punition plutôt que sur la compréhension, l'imposition de règles absolues sans explication, un amour parental conditionnel ("Je t'aime seulement si tu obéis"). Cet environnement amènerait l'enfant à réprimer ses pulsions et sa hostilité envers ses parents (qu'il ne peut pas exprimer) et à les déplacer plus tard sur des boucs émissaires ou des groupes marginalisés.

Le concept est né pour comprendre la montée du fascisme en Europe. Il est donc très marqué par son époque. Les premières études ciblaient principalement l'autoritarisme de droite ... 

On parle aujourd'hui aussi d'autoritarisme de gauche, bien qu'il puisse prendre des formes différentes. Le psychologue Bob Altemeyer est celui qui a ravivé et modernisé l'étude de la personnalité autoritaire à partir des années 1980 ...

C'est dans "Right-Wing Authoritarianism" (1981) puis dans "Enemies of Freedom: Understanding Right-Wing Authoritarianism" (1988) qu'il présente la théorie mature du RWA (Right-Wing Authoritarianism), ses échelles de mesure et les résultats de ses nombreuses expériences, l'ensemble défini par trois piliers : soumission à l'autorité légitime, agressivité autoritaire envers les cibles désignées par cette autorité, conventionalisme (adhésion forte aux conventions sociales). Plus tard, Altemeyer a publié un livre qui sert de synthèse finale et qui est disponible gratuitement en ligne, ce qui en fait une ressource inestimable, "The Authoritarians" (2006). 

Globalement, c'est une prédisposition qui, dans un contexte social et politique favorable, peut contribuer à l'émergence de régimes autoritaires.

Et nous n'oublierons pas que l'autoritarisme est un système qui se nourrit à la fois de la soumission contrainte et de l'acceptation fabriquée d'une partie de la population. Il a besoin de "soumission" pour fonctionner ...

Masha Gessen ou Timothy Snyder insistent, entre autres auteurs, sur le fait que la démocratie n'est pas un état stable acquis une fois pour toutes, mais un processus qui nécessite une défense active....

La plus grande force d'une démocratie – ses freins et contrepoids, son respect des libertés – peut devenir sa plus grande faiblesse face à un acteur déterminé à les démanteler pour concentrer le pouvoir. La meilleure défense reste donc la vigilance citoyenne, une presse libre et robuste, et une opposition politique unie autour de la défense des règles démocratiques fondamentales, avant qu'il ne soit trop tard. Et l'on constate dans toutes nos démocraties une lente érosion des libertés, souvent acceptées, par indifférence ou par peur de l'autre, mais aussi par l'acceptation de formules toutes faites, médiatisées à outrance : et notre incapacité à formuler des interprétations critiques en mesure d'ouvrir débats et discussions. Une érosion non seulement de la liberté mais de la conscience ...

Nous le voyons, nos démocraties connaissent toutes, certaines plus que d'autres (les Etats-Unis, le Royaume Uni, la France), des débats le plus souvent sans consistance si ce n'est des invectives, des condamnations d'ordre moral, des appels à l'autorité. Parmi ces invectives, cette haine viscérale qui scinde aujourd'hui nombre de sociétés, s'imposent désormais dans les médias des condamnations sans appel, "fasciste", "totalitaire", "nazisme", des termes au sens historique parfaitement définis, mais ici détournés et consommés comme des argumentaires en charge de solder toute discussion ou échange politique. 

Gessen rejette les débats sémantiques sur le terme "fasciste" ou "totalitaire" pour lui préférer le cadre de l'"autocratie"....

Les discours pro- et anti-Trump sont de nos jours symptomatiques de la pauvreté conceptuelle dans laquelle nous avons basculé, et que reprennent, à l'état brut, les jeunes générations. La puissance médiatique est imposante, elle régit des mots d'ordre et installe un ordre qui se veut moral avant d'être politique et rationnellement construit par l'échange. Gessen nous explique ainsi que traiter Trump comme un président "normale" est une erreur catastrophique. Il faut le comprendre comme un "aspirant-autocrate". La répulsion qu'il inspire chez beaucoup n'est pas une simple opposition politique, mais une réaction de survie démocratique, du moins est-ce ainsi qu'ils semblent le ressentir. Ils perçoivent intuitivement la menace pour les institutions, mais cette menace est à double tranchant, le discours pro- est aussi insidieusement dangereux pour notre démocratie que celui qui le combat. L'incapacité à conceptualiser correctement la menace a rendu l'opposition faible et inefficace, se contentant souvent de s'indigner sans construire une stratégie cohérente et entraînant avec elle une extrême polarisation des positions : car il s'agit bien de position, non d'idées ...

Gessen critique sévèrement les médias et l'opposition politique qui, dit-elle, utilise un cadre d'analyse traditionnel ("gauche-droite") qui était inadéquat, qui se concentrent sur chaque scandale (les "arguments" factuels quotidiens) au lieu de nommer la tendance globale : la méthode autocratique.

Dans un régime autoritaire classique, l'autocrate est visible. Dans une démocratie, il peut arriver au pouvoir par les urnes et ensuite grignoter les contre-pouvoirs de l'intérieur, en utilisant souvent des outils légaux.

C'est ce que le politologue Steven Levitsky appelle "l'installation lente de l'autocratie". Les signes avant-coureurs, souvent difficiles à percevoir sur le moment, incluent ...

- Le rejet (ou la manipulation) de la légitimité des opposants : L'autocrate en devenir présente ses adversaires non comme des concurrents légitimes, mais comme des ennemis du peuple, des traîtres, ou des élites corrompues. Cela permet de justifier des mesures répressives contre eux.

- L'affaiblissement des institutions de contrôle : La justice indépendante, la presse libre, les organismes de surveillance électorale sont discrédités ("justice partiale", "fake news") et leur pouvoir est rogné.

- La modification des règles du jeu : Réforme électorale, changement des constitutions ou des lois pour favoriser le parti au pouvoir et verrouiller le système.

- L'instrumentalisation de la peur : Un sentiment de crise permanent (immigration, terrorisme, insécurité économique) est entretenu pour justifier la concentration des pouvoirs et passer outre les libertés individuelles.

Le génie de cette méthode est qu'à chaque étape, l'autocrate peut prétendre agir "légalement" ou avec un "mandat du peuple". C'est une "autocratisation" par mille coupures, plutôt que par un coup d'État brutal.

Le problème est-il nouveau ? 

Non, une fois de plus, le problème n'est pas nouveau, mais ses manifestations modernes sont spécifiques et peut-être plus insidieuses. Mais la grande Peur est ancienne ...

Le risque universel : la concentration du pouvoir ...

La philosophie politique, depuis ses origines, a identifié cette tendance naturelle du pouvoir à se concentrer et à s'étendre. Et tout détenteur de pouvoir, même bien intentionné, peut être tenté d'outrepasser ses limites pour imposer sa vision ou consolider sa position. Montesquieu, dans De l'esprit des lois, théorise la séparation des pouvoirs (exécutif, législatif, judiciaire) précisément comme un rempart contre cette tendance autocratique. Son idée est que "pour qu'on ne puisse abuser du pouvoir, il faut que, par la disposition des choses, le pouvoir arrête le pouvoir". Le risque autocratique n'est donc pas une exception mais bien la menace contre laquelle les systèmes démocratiques ont été conçus. On l'oublie souvent ...

Le présidentialisme à la française est par exemple un anachronisme flagrant dans un monde peuplé de personnalités souvent équivoques ...

Les pères fondateurs des démocraties modernes craignaient déjà la "tyrannie de la majorité" (Alexis de Tocqueville) ou le despotisme. Platon, dans "La République", avertissait que la démocratie pouvait dégénérer en tyrannie, précisément à cause de la demande d'ordre face au chaos. Les années 1930 en Europe sont la preuve tragique que des démocraties peuvent succomber à des régimes autoritaires sur la base d'une demande populaire d'ordre et de grandeur nationale (Italie fasciste, Allemagne nazie)...

Dans le célèbre Livre VIII, Platon analyse les cycles de corruption des régimes politiques. Le déclencheur est effectivement le chaos démocratique poussant les citoyens à accepter n'importe quelle autorité promettant l'ordre, un désir désespéré d'ordre d'une société, face à un chaos qu'elle a elle-même engendré ..

Une analyse qui a résonné pendant des siècles comme un récit édifiant sur les vulnérabilités des systèmes démocratiques ...

1. L'excès de liberté en démocratie ...

Platon soutient que dans une démocratie, la valeur fondamentale est la liberté (eleutheria). Cependant, cette liberté devient excessive et sans frein. Il y a un rejet de toute autorité : les enfants défient leurs parents, les étudiants ignorent leurs professeurs et les citoyens méprisent les dirigeants. Cela conduit à une société sans structure ni normes partagées, où « l'anarchie s'infiltre dans les maisons privées » et où même les animaux deviennent libres et insolents.

2. La demande d'ordre et l'émergence du leader "providentiel" ..

Cette liberté extrême crée un état de chaos et de conflit. Comme Socrate l'explique, « trop de liberté semble se changer en rien de moins que trop de servitude ». Les citoyens se divisent. C'est dans cet environnement que le futur tyran émerge. Il se présente comme un « homme du peuple », un protecteur. C'est souvent une figure charismatique qui prétend défendre les pauvres contre les riches. Il propose des solutions simples à des problèmes complexes et promet de débarrasser la société de ses élites corrompues et de rétablir l'ordre.

3. La transition cruciale : du protecteur au tyran ...

Le peuple, las du chaos, accorde à ce leader des pouvoirs extraordinaires pour « résoudre » la situation. Platon utilise une métaphore puissante : « Le peuple met toujours en avant un homme comme son champion particulier, le nourrit et le rend grand. » (565c), « Et quand un tyran s'élève, c'est de cette protection unique qu'il sort. » (565d). Le leader, d'abord « protecteur », commence bientôt à accuser ses ennemis de comploter contre lui et le peuple. Il demande une garde personnelle pour sa protection. Le peuple, craignant un retour au chaos, la lui accorde.

4. L'instauration de la tyrannie ...

Une fois que le leader a sa propre armée privée, la transformation est complète. Il n'a plus besoin du consentement du peuple. Il se retourne contre ses ennemis, annule les dettes, redistribue les terres pour consolider son pouvoir et engage des guerres à l'étranger pour maintenir la population dépendante et distraite. Le champion du peuple devient son maître. La « demande d'ordre » a directement conduit à la perte de toute liberté.

Platon, à lire et relire, rien n'a véritablement changé ...

Ce qui est Nouveau ou différent aujourd'hui ...

- La Méthode : Comme le soulignent Levitsky et Ziblatt, la prise de pouvoir se fait moins par la violence brute que par l'érosion légale et le détournement des institutions ("How Democracies die" (2018), "Tyranny of the minority, why american democracy reached the breaking point" (2023).

- L'Accélérateur Technologique : Les médias sociaux et les chambres d'écho permettent une diffusion massive de la désinformation et un ciblage des angoisses des électeurs, créant un sentiment de crise permanent qui justifie la demande d'autorité.

- Le Contexte Post-Guerre Froide : La fin de l'affrontement bipolaire a affaibli l'impératif de cohésion démocratique face à un bloc rival bien défini. La menace semblait devenir plus diffuse, venant à la fois de l'extérieur (autoritarisme russe ou chinois) et de l'intérieur. Et voici que des pseudo dirigeants tentent pourtant de réanimer le spectre des menaces, une méthode classique et efficace de conservation du pouvoir.

- L'érosion de la culture politique : la culture politique des pseudos dirigeants et politiciens, commentateurs et experts médiatiques de toute nature, est l'une des grandes faiblesses de notre siècle, l'imagination politique asséchée  : la première victime en est le citoyen qui ne sait sur quelles vérités se fonder pour tenter de penser le monde qui l'entoure : l'abstention massive lors des élections, des élus choisis aux plus hautes instances, souvent décisionnelles, par une minorité ou le bon vouloir d'un chef d'Etat? Comment ne pas résister à se laisse porter par le conformisme ambiant du réseau qui semble nous donner un peu d'existence ..

Le risque autocratique est une maladie chronique des démocraties. Ce n'est pas nouveau.

En revanche, le diagnostic s'est affiné. La question est bien celle de savoir comment nous armer intellectuellement contre les formes contemporaines d'un péril ancien ...

Jan-Werner Müller (What Is Populism?, 2016, Qu'est-ce que le populisme ? Définir enfin la menace (2017) nous offre une définition précise et percutante du populisme.

Pour Müller, politologue et théoricien politique germanophone et professeur de sciences politiques à l’Université de Princeton, le populisme n'est pas une idéologie mais une "logique politique" dont le cœur est de prétendre que seul le leader populiste représente "le vrai peuple" (excluant ainsi tous ceux qui ne le soutiennent pas). Cet ouvrage est essentiel pour comprendre le discours qui justifie la concentration du pouvoir.

Pour l'auteur, le populisme n’est donc pas un système cohérent d’idées (ou une idéologie bien structurée), mais plutôt une réclamation ou revendication politico-morale,  une manière d’agir en politique, un mode de légitimation.

Il ne suffit pas de critiquer les élites pour être populiste. L’anti-élitisme est nécessaire, mais pas suffisant. Un populiste y ajoute la revendication qu’il seul représente moralement le peuple et que d’autres prétendants : adversaires politiques, médias, institutions, etc., sont illégitimes. Ce "peuple" est un peuple homogène (ou du moins uni moralement,  ce qui rejette le pluralisme, la coexistence d’autres voix, d’opinions différentes, etc.). Un peuple qui n’est pas simplement une majorité électorale ou une fraction large de la population, mais une entité morale et symbolique. Le populisme ne se contente pas de dire “je représente beaucoup de gens”. Il prétend représenter la volonté vraie du peuple, ce qui lui donne un mandat moral au-delà des procédures démocratiques ordinaires. Cette légitimité morale sert à disqualifier tout opposant ou institution qui pourrait limiter sa volonté.

Selon Müller, la démocratie représentative suppose la coexistence de nombreuses revendications, rôles, partis, institutions — le pluralisme. Le populisme, au contraire, cherche à réduire cette complexité parce que sa revendication de vérité exclusive ne tolère pas que d’autres puissent légitimement faire valoir une autre représentation du peuple.

Le populisme n’a pas de programme stable : il peut se mêler ou se donner des contenus très divers (droite, gauche, nationalisme, etc.). Ce qui lui est indispensable, ce n’est pas le contenu, mais l’acte revendicatif : je représente le peuple.

Il s’agit donc d’une structure de légitimation, d’une “logique interne” politique (forme de discours, rapport aux institutions, rapport à l’opposition), et non pas d’un système idéologique complet avec idéaux fixes ou agenda prescriptif.

Éric Zemmour (Le Premier Sexe, 2006, Le Suicide français, La France n'a pas dit son dernier mot) et son discours politique) en tant qu'objet d'étude (et non pas pour son programme) : il incarne parfaitement la demande d'autorité dit "réactionnaire".

Son discours repose sur la nostalgie d'un ordre passé (patriarcal, national) et présente le déclin de la France comme la conséquence directe d'un affaiblissement de l'autorité (masculine, étatique, professorale, etc.).

Analyser ses thèses, c'est analyser la psychologie et les ressorts de cette demande...

Un schéma qui s’inscrit dans une tradition réactionnaire au sens de l’historien Mark Lilla (qui décrit la mentalité réactionnaire comme une "passion" tournée vers le passé) ou du sociologue Albert Hirschman (Deux siècles de rhétorique réactionnaire, 1991) : penser l’histoire comme une décadence et chercher à restaurer un âge d’or ...

- Restauration de la famille traditionnelle et des rôles genrés "complémentaires".

- Restauration de l'autorité de l'État, de l'école, du père de famille.

- Restauration d'une identité française homogène, fondée sur une vision particulière de l'histoire et de la culture.

- Restauration d'un ordre social hiérarchisé et stable.

L'Autorité comme clé d’explication du déclin ...

L’érosion de l’autorité masculine, de l’autorité scolaire, et de l’autorité de l’État est présentée comme la cause du « délitement » national. Ce lien entre perte d’autorité et déclin civilisationnel constitue un trait classique du discours réactionnaire : l’ordre social et politique repose sur des hiérarchies naturelles ou traditionnelles qu’il faudrait rétablir.

- On dit que son discours est « réactionnaire » parce qu’il ne se contente pas de critiquer le présent : il valorise explicitement un ordre passé (patriarcal, homogène, centralisé, souvent situé entre la fin du XIXe siècle et les premières décennies des Trente Glorieuses) et propose son retour comme solution. Contrairement au conservatisme « classique », qui veut préserver des équilibres existants, le réactionnaire imagine un retour en arrière (souvent idéalisé). ...

Zemmour est un symptôme visible et médiatique d'un courant de fond qui traverse toute l'Europe, un courant qui partage une même angoisse face à la modernité et un même désir, plus ou moins explicite, de restaurer un ordre social et culturel perçu comme étant en voie de disparition. Il a su reprendre des thèmes et des théories développées par d'autres :un Charles Maurras "dédiabolisé", un Renaud Camus, théoricien de la "théorie du grand remplacement" (2011), un Alain Finkielkraut qui partage une inquiétude profonde sur la "déconstruction" de l'identité française, les effets du multiculturalisme et la perte des repères culturels; "L'identité malheureuse", 2013) et les rendre accessibles à un large public grâce à sa présence médiatique et son style polémique.

Au Royaume-Uni, Douglas Murray ("The Strange Death of Europe: Immigration, Identity, Islam", 2017) est probablement l'équivalent britannique le plus direct de Zemmour en développant une thèse similaire sur le déclin démographique, culturel et spirituel de l'Europe dû, selon lui, à une perte de confiance en elle-même, à l'immigration de masse et au libéralisme culturel. En Russie, Alexandre Douguine , théoricien géopolitique de l'"eurasisme", offre un mélange de traditionalisme, d'anti-modernité, d'anti-libéralisme et d'opposition à l'hégémonie américaine. Il voit dans la postmodernité une force de dissolution qu'il faut combattre pour restaurer un ordre traditionnel. Son influence sur les cercles nationalistes et conservateurs russes et européens est immense...

Timothy Snyder (“the leading interpreter of our dark times") est un historien américain né en 1969, spécialiste de l'histoire de l'Europe centrale et orientale. Il est professeur à l'Université de Yale (département d'histoire) et membre permanent de l'Institut des sciences humaines de Vienne. Sa particularité est sa maîtrise de nombreuses langues de la région (polonais, allemand, russe, ukrainien, etc.), qui lui permet de travailler sur des archives primaires et d'avoir accès à des sources que d'autres historiens ne peuvent consulter. Cette rigueur académique est la base de son autorité. Un historien qui utilise les leçons du passé le plus sombre pour nous aider à décrypter les dangers du présent et à défendre les valeurs démocratiques ...

Avant Snyder, l'histoire de la Shoah était souvent racontée depuis une perspective occidentale, centrée sur les camps d'extermination comme Auschwitz. Dans son livre majeur, "Terre de sang" (2010), Snyder déplace le centre de gravité de l'horreur vers ce qu'il appelle les "terres de sang" (la Pologne, les pays baltes, l'Ukraine, la Biélorussie occidentale). C'est dans ce livre que Snyder forge les outils conceptuels qui lui permettront d' analyser les mécanismes de la terreur politique qu'il appliquera ensuite à la défense de la démocratie dans "De la Tyrannie".

Dans "Le Chemin de la non-liberté" (The Road to Unfreedom, 2018), il décrit comment la Russie de Poutine et ses relais en Occident promeuvent un "démocratisme illibéral" et mènent une guerre informationnelle visant à saper la notion même de vérité et à affaiblir les démocraties de l'intérieur. Son travail fournit un cadre conceptuel pour comprendre la "politique de l'éternité" (un récit victimisant qui nie le progrès) opposée à la "politique de l'inévitabilité" (l'idée naïve que la démocratie libérale est le terminus de l'histoire). Il aide à saisir les enjeux des campagnes de désinformation. Dans "La Reconstruction des nations : Pologne, Ukraine, Lituanie, Biélorussie, 1569-1999" (2003) et de nombreux articles, il montre que l'Ukraine a une histoire distincte et que son aspiration à l'Europe n'est pas un caprice récent. Son livre "Notre Maladie : Leçons de la liberté en temps de pandémie" (2022) utilise même son expérience personnelle d'une grave maladie pour réfléchir à la liberté, en la reliant à la lutte des Ukrainiens. Il n'hésite pas à prendre position sur des sujets brûlants et à contester les récits dominants, qu'ils viennent de Moscou ou de Washington....

Timothy Snyder (On Tyranny: Twenty Lessons from the Twentieth Century, 2017, De la tyrannie : Vingt leçons du XXe siècle pour résister au présent, 2017) 

Dans "De la tyrannie", un petit manuel publié juste après l'élection de Donald Trump, Snyder condense en 20 points accessibles les comportements qui permettent aux démocraties de résister,  des recommandations simples, comme "Ne pas obéir par avance", "Défendre les institutions", "Croire en la vérité" ou "Etablir un mode de vie professionnel". Ce livre est devenu une référence mondiale pour quiconque s'inquiète de la montée du populisme et de l'autoritarisme, encore faut-il reconnaître les signes d'apparition de ces deux phénomènes. 

La thèse fondamentale de Snyder est que l'histoire n'est pas linéaire et que les démocraties ne sont pas éternelles. Il rejette "la politique de l'inévitabilité" (l'idée que la démocratie libérale est le terminus naturel de l'histoire) et "la politique de l'éternité" (le discours populiste qui présente le présent comme une victime éternelle d'un passé mythifié).

Son argument est que les mécanismes qui ont conduit à la tyrannie dans les années 1930 sont reproductibles dans le contexte contemporain. Il ne dit pas que Trump est Hitler ou Staline, mais que les prémisses (la mise en cause des médias, l'attaque des institutions judiciaires, le rejet des faits objectifs, le culte du leader) sont suffisamment similaires pour justifier une vigilance extrême. Les 20 leçons sont des antidotes à ces mécanismes.

C'est la grande force du livre. Snyder rend des concepts historiques complexes accessibles à tous. Chaque leçon est concise, étayée par un exemple historique clair (par exemple, comment les Nazis ont utilisé l'incendie du Reichstag pour accroître leur pouvoir, illustrant la leçon "Méfiez-vous des coups d'État improvisés").

Le livre transforme l'histoire en guide d'action. Il ne s'agit pas de simplement se souvenir, mais d'agir. Des conseils comme "Sorte dans la rue" ou "Soyez calme lorsque le moment vient" donnent aux citoyens un sentiment d'agence. Snyder rappelle avec force que des éléments que l'on tient pour acquis (la liberté de la presse, l'indépendance de la justice, la vérité factuelle) sont les piliers fragiles de la démocratie et qu'ils doivent être activement défendus.

Droite / gauche, des visages multiples de l'autoritarisme ...

1. Pourquoi l'association entre autoritarisme et droite est fréquente ..

- Certaines caractéristiques traditionnellement associées à la droite politique peuvent épouser des tendances autoritaires ...

- Nationalisme exacerbé : La défense d'une identité nationale "pure" face à des ennemis intérieurs ou extérieurs (étrangers, minorités) peut justifier la suppression des libertés au nom de la sécurité et de l'unité.

- Conservatisme social rigide : La défense d'un ordre social traditionnel (hiérarchie, valeurs familiales, religieuses) peut conduire à réprimer les dissidences ou les modes de vie non conformes.

- Exemples historiques : Le fascisme (Mussolini), le nazisme (Hitler), les dictatures militaires (Pinochet au Chili) sont des régimes d'extrême droite profondément autoritaires.

2. Mais l'autoritarisme de gauche est une réalité historique incontournable ...

À l'inverse, des régimes se réclamant de la gauche ou du communisme ont été parmi les plus autoritaires de l'histoire ...

- Centralisation du pouvoir et État totalitaire : Au nom de l'égalité et de l'émancipation du prolétariat, des régimes ont instauré un contrôle total de l'État sur la société, l'économie et la vie privée, éliminant toute opposition.

- Rééducation et suppression des classes : La notion de "lutte des classes" a pu justifier l'élimination physique ou politique de catégories entières de la population (les koulaks, les "ennemis du peuple").

- Exemples historiques : L'URSS de Staline, la Chine de Mao, le Cambodge des Khmers rouges, la Corée du Nord sont des régimes d'extrême gauche dont l'autoritarisme et la violence de masse sont bien documentés.

3. Au-delà du clivage droite/gauche, les mécanismes de l'autoritarisme ...

L'analyse de Timothy Snyder, mais aussi d'autres penseurs comme Hannah Arendt, nous invite à regarder non pas l'étiquette idéologique, mais les mécanismes et les processus qui mènent à la tyrannie. Ces mécanismes peuvent être employés par n'importe quel camp ...

- Concentration des pouvoirs (exécutif, législatif, judiciaire) entre les mains d'un seul homme ou parti.

- Affaiblissement systématique des contre-pouvoirs (médias indépendants, justice, parlement).

- Délégitimation de l'opposition et diabolisation des adversaires ("ennemis du peuple").

- Culte de la personnalité autour du leader.

- Contrôle de l'information et propagande massive.

Un régime peut mettre en œuvre ces mécanismes en se réclamant d'un programme de "droite" (défense de la nation, de l'ordre) ou de "gauche" (justice sociale, intérêt général).

4. Les formes contemporaines, le "démocratisme illibéral" ...

Aujourd'hui, on observe souvent ce que le politologue Fareed Zakaria a appelé "démocratisme illibéral" : des dirigeants sont élus démocratiquement (ou en respectant une apparence de démocratie), mais une fois au pouvoir, ils s'attaquent aux libertés fondamentales et à l'État de droit.

Fareed Zakaria est un journaliste, écrivain et politologue américain d'origine indienne, reconnu internationalement pour son analyse de la politique internationale, des affaires étrangères et de l'économie mondiale. Né à Bombay (Inde) en 1964, il s'installe aux États-Unis pour ses études. Il est diplômé de l'Université de Yale et titulaire d'un doctorat en sciences politiques de l'Université de Harvard. Il a été rédacteur en chef de la célèbre revue de relations internationales « Foreign Affairs », puis de « Newsweek International », et c'est à cette époque que son influence s'est véritablement internationalisée. Son émission, « Fareed Zakaria GPS », lancée en 2008, est devenue une référence. Elle se distingue par ses interviews de dirigeants mondiaux, d'intellectuels et de décideurs, et par ses analyses approfondies des tendances géopolitiques et économiques.

Il est célèbre pour avoir théorisé "l'ascension du reste" (the rise of the rest), décrivant l'émergence économique et politique des pays non-occidentaux (comme la Chine, l'Inde, le Brésil) qui remet en cause la domination occidentale historique. l est un défenseur des démocraties libérales, de l'économie de marché et du commerce international, qu'il considère comme des moteurs de prospérité et de paix. «Le Monde post-américain» (2008) constitue son livre le plus célèbre, dans lequel il exprime la nécessité pour les États-Unis de s'adapter à un monde où ils ne sont plus la seule superpuissance.

En 1997, Zakaria a publié un article extrêmement influent dans la prestigieuse revue Foreign Affairs, intitulé "The Rise of Illiberal Democracy" ("L'ascension de la démocratie illibérale"). Avant lui, l'idée existait, mais il a systématiquement défini et analysé le phénomène, en faisant un cadre d'analyse pour la politique internationale post-Guerre Froide : un système où la majorité (ou ceux qui prétendent la représenter) gouverne sans contrainte, au mépris des droits des minorités et des limites constitutionnelles.

On trouve cette tendance chez des dirigeants étiquetés de droite (Viktor Orbán en Hongrie, Recep Tayyip Erdoğan en Turquie). Mais aussi chez des dirigeants se réclamant de gauche (Daniel Ortega au Nicaragua, Nicolás Maduro au Venezuela).

L'histoire nous montre que les pires tyrannies sont nées autant de promesses d'ordre national que de rêves d'égalité parfaite. Le danger n'est pas dans une idéologie particulière, mais dans la logique du pouvoir absolu.

Masha Gessen, "Surviving Autocracy" (2020)

Le travail de la journaliste Masha Gessen, spécialiste de l'autoritarisme (autrice par ailleurs de "The Man Without a Face: The Unlikely Rise of Vladimir Putin", 2010, "Never Remember: Searching for Stalin’s Gulags in Putin’s Russia", 2018), est une analyse brillante de la réaction à Trump et de l'échec de l'opposition à le comprendre. Nombre d'experts dans les médias occidentaux et de politiciens le plus souvent de gauche ont entonné des condamnations le plus souvent morales et idéologiques sur la venue de cet extra-terrestre politique. 

À l’approche de l’élection de 2016, Masha Gessen s’est démarquée des autres journalistes pour sa capacité à transmettre la signification inquiétante du discours et du comportement de Donald Trump, sans précédent chez un candidat national.

Dans les quarante-huit heures qui ont suivi sa victoire, l’essai « Autocracy : Rules for Survival » est devenu viral, et une lecture essentielle pour qui entend comprendre l’inimaginable non pas en terme d'invective et de condamnation brutale, quasi haineuse, mais en tentant de construire un argumentaire ...

Forte d'une enfance soviétique et de deux décennies à couvrir la résurgence du totalitarisme en Russie (le 15 juillet 2024, la Russie a condamné Masha Gessen in absentia à une peine de huit ans de prison, pour avoir diffusé ce que les autorités russes considèrent comme de « fausses informations » sur l’armée russe), Gessen a un sixième sens pour les signes d’autocratie–et la fluidité interculturelle unique pour décrire son émergence auprès des Américains. Ce livre incisif offre un aperçu indispensable de la trajectoire calamiteuse des dernières années. Gessen ne se contente pas de souligner la corrosion des médias, du système judiciaire et des normes culturelles que nous espérions sauver, mais nous raconte aussi l’histoire de comment quelques courtes années ont changé notre image, d’un peuple qui se voyait comme une nation d’immigrants à une population marchandant sur un mur frontalier, héritiers d’un sens dégradé de la vérité, du sens et de la possibilité.  

Masha Gessen, "Words Will Break Cement: The Passion of Pussy Riot" (2014)

Un livre qui se donne comme une réflexion sur la puissance de l'art performance pour attaquer le pouvoir sur son propre terrain : le symbolique. Là où les partis politiques échouent, un geste artistique peut réussir à capter l'attention et à dévoiler des vérités. L'inspiration de telles actions est à chercher auprès de penseurs comme Mikhaïl Bakhtine (la culture carnavalesque) et de Slavoj Žižek, dont les idées sur la perturbation du symbolique ont directement influencé ces actions.

La cathédrale du Christ-Sauveur à Moscou, cathédrale principale de l'Église orthodoxe russe et immense symbole religieux est aussi un symbole politique fort de l'alliance entre le pouvoir (Poutine) et l'Église (le Patriarche Kirill). Sa reconstruction dans les années 1990 était un projet phare de l'ère Eltsine. 

Gessen décrit le climat politique de la Russie en 2011-2012 : les manifestations massives contre la fraude électorale et le retour de Poutine à la présidence. Pour les jeunes activistes, ces manifestations, bien qu'impressionnantes, étaient trop conventionnelles et inefficaces. Pussy Riot est née de la volonté de créer une forme de protestation plus radicale, plus visuelle et plus disruptive, capable de frapper l'imagination.

Le 21 février 2012, cinq jeunes femmes, membres du collectif punk féministe Pussy Riot (notamment Nadia Tolokonnikova, Maria Alyokhina, et Ekaterina Samoutsevitch), vêtues de robes colorées, de cagoules et tenant des guitares, se sont précipitées vers l'iconostase (le mur d'icônes qui sépare la nef du sanctuaire, l'espace le plus sacré d'une église orthodoxe), et, pendant environ 40 secondes, ont simulé une prière punk, en sautant et en dansant. Leur "chanson", une prière blasphématoire, contenait des paroles comme "Vierge Marie, Mère de Dieu, chasse Poutine !", "Patriarche Kirill, crois en Poutine plutôt qu'en Dieu !". Elles entendaient dénoncer ainsi explicitement le soutien de l'Église orthodoxe à Vladimir Poutine. La performance a été interrompue au bout de moins d'une minute par la sécurité de la cathédrale. Les femmes ont été chassées des lieux. Elles ont ensuite posté une vidéo de leur action, montée avec d'autres séquences tournées ailleurs, sur Internet. C'est cette vidéo qui a propagé l'action et a déclenché un scandale national.

Sur le moment, l'événement n'a pas eu un écho immédiat et massif. Cependant, la réaction des autorités a transformé cette performance de 40 secondes en affaire d'État ...

- Arrestations : Quelques semaines plus tard, en mars 2012, plusieurs membres du groupe, dont Nadejda (Nadia) Tolokonnikova et Maria (Macha) Alekhina, ont été arrêtées.

- Accusation : Elles ont été inculpées pour "hooliganisme motivé par la haine religieuse", un crime passible de plusieurs années de prison.

- Le Procès : Le procès, qui s'est tenu à l'été 2012, fut un véritable spectacle médiatique, souvent décrit comme une parodie de justice. Les accusées ont été dépeintes comme des délinquantes sans foi ni loi, tandis que leur défense politique et artistique était ignorée.C'est le cœur du livre. Gessen décrit le procès non pas comme une procédure légale, mais comme un rituel politique et un spectacle médiatique. La répression fut bien plus sévère que ce à quoi les membres de Pussy Riot s'attendaient (elles pensaient à une amende ou une courte peine de prison).

- Verdict : En août 2012, trois membres de Pussy Riot ont été condamnées à deux ans de camp de travail forcé.

C'est cette répression disproportionnée qui a propulsé Pussy Riot sur le devant de la scène internationale, faisant d'elles des symboles de la résistance à l'autoritarisme et de la lutte pour la liberté d'expression, et qui constitue le sujet principal du livre de Masha Gessen.

 "Words Will Break Cement" est plus qu'une simple chronique judiciaire. C'est une enquête sur la nature du pouvoir à l'ère médiatique. Gessen démontre que le "ciment" du régime autoritaire russe, bien qu'apparemment solide, est vulnérable à la force de perturbation de l'art et de la parole libre. L'histoire de Pussy Riot est celle d'un petit groupe qui, par un acte délibéré et risqué, a réussi à fissurer l'édifice du pouvoir poutinien aux yeux du monde entier, prouvant que les mots et les gestes, lorsqu'ils sont portés par le courage, peuvent effectivement briser le ciment de l'oppression. Mais là encore, à l'ère médiatique, quelque soit la puissance du message à l'ère des réseaux sociaux, celle-ci s'estompe d'autant plus rapidement que nul argumentaire efficace ne vient l'étayer. 

Dans "The Future Is History: How Totalitarianism Reclaimed Russia" (2017),  Masha Gessen soutient que la Russie post-soviétique, après une brève et chaotique ouverture dans les années 1990, a progressivement glissé vers un nouveau type de régime totalitaire. 

Contrairement au totalitarisme classique du XXe siècle qui visait à transformer la société par une idéologie coercitive, le totalitarisme du XXIe siècle en Russie est un système qui détruit systématiquement la réalité, la vérité et la capacité des individus à penser de manière autonome et à former une société civile. Le but n'est pas d'imposer une utopie, mais d'empêcher toute alternative au pouvoir de Vladimir Poutine en anéantissant l'espace public et privé.

Le livre est un plaidoyer pour la nécessité absolue d'un espace public libre et d'individus autonomes pour empêcher la montée du totalitarisme, mais d'individus qui tentent de comprendre et ne contentent pas de reprendre les pseudo-analyses des experts, dirigeants et medias qui les servent, qui ne sont que des condamnations morales d'autant plus inefficaces qu'elles ne permettent guère de résoudre les crises à venir ...

Au lieu d'écrire un essai politique purement théorique, Gessen illustre sa thèse en suivant la vie de quatre Russes nés autour de la chute de l'URSS (en 1984), ainsi que celles de plusieurs intellectuels et dissidents qui ont analysé cette période...

- Masha, une jeune femme qui découvre son homosexualité dans une société de plus en plus homophobe.

- Zhanna, fille de Boris Nemtsov, homme politique libéral assassiné en 2015. Son parcours montre la brutalité de la répression politique.

- Seryozha , un jeune homme passionné de sociologie, qui cherche à comprendre les forces qui façonnent son pays.

- Lyosha, un activiste qui s'engage dans la politique contestataire, pour finalement être écrasé par le système.

En parallèle, Gessen intègre les biographies et les idées de penseurs clés tels que ...

- Lydia Tchoukovskaïa et Anna Akhmatova, symboles de la résistance intellectuelle sous Staline.

- Alexander Dugin, le philosophe nationaliste et eurasiste dont les idées sont devenues une idéologie d'État.

- Vladislav Surkov, le stratège politique de Poutine, architecte d'un système où la politique devient un théâtre manipulé ("l'hyperréalité").

Le livre est structuré en quatre parties qui correspondent aux phases de la régression totalitaire...

- Partie 1 : L'Échec de la Naissance d'une Nation (les années 1990)

Gessen décrit les années 1990 non comme une période de démocratisation authentique, mais comme un échec à créer de nouvelles institutions et une nouvelle identité nationale. La "thérapie de choc" économique a créé un chaos profondément traumatisant pour la population. Surtout, il n'y a pas eu de véritable devoir de mémoire ou de processus de vérité et réconciliation concernant les crimes du stalinisme. Le KGB n'a pas été démantelé, et les élites soviétiques sont restées au pouvoir, simplement en changeant de costume. Cet échec à faire le deuil du passé et à juger les bourreaux a laissé la porte ouverte à la résurgence des pires travers de la mentalité soviétique.

- Partie 2 : La Réaction Poutinienne (années 2000)

L'arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine correspond à une promesse de restauration de l'ordre et de la fierté nationale. Gessen montre comment le régime a méthodiquement éliminé les médias indépendants (prise de contrôle ou fermeture des chaînes de télévision et journaux critiques), étouffé l'opposition politique (emprisonnement des oligarques dissidents (comme Khodorkovski), marginalisation des partis politiques), et instrumentalisé la nostalgie (Poutine a réhabilité symboliquement l'URSS, notamment en restaurant l'hymne soviétique (avec de nouvelles paroles). Staline est progressivement redevenu une figure "controversée" mais respectée pour son rôle de leader fort durant la Grande Guerre Patriotique).

C'est durant cette période que les protagonistes grandissent et entrent dans l'âge adulte, découvrant un espace de liberté qui se rétrécit progressivement.

-  Partie 3 : La Consolidation du Régime Totalitaire (2011-2014)

Le tournant décisif se produit avec les grandes manifestations de 2011-2012, déclenchées par des fraudes électorales flagrantes. Pour Gessen, ces manifestations ont terrifié le Kremlin car elles révélaient l'existence d'une société civile naissante, connectée et politisée. La réponse du régime fut un durcissement radical et l'application d'une stratégie totalitaire ...

- Lois répressives : Adoption de lois contre "la propagande homosexuelle" (qui cible directement Masha), criminalisation de la diffamation, lois sur les "agents de l'étranger" pour étouffer les ONG.

- Création d'une hyperréalité : Surkov invente un paysage politique fantôme avec des partis d'opposition factices et des débats télévisés qui ne sont que du théâtre. Le but est de noyer la vérité dans un flot de récits contradictoires, rendant toute réalité impossible à discerner.

- Anéantissement du moi : Gessen s'appuie sur la sociologue Ioumina pour expliquer que le régime ne se contente pas de réprimer ; il s'attaque à la psyché individuelle. En interdisant l'expression de l'identité (comme l'homosexualité) et en imposant un conformisme agressif, il empêche la formation d'un "moi" autonome, essentiel pour résister au pouvoir.

L'annexion de la Crimée en 2014 est présentée comme l'apogée de cette stratégie : un acte de puissance qui a provoqué une vague de patriotisme euphorique (le "resserrement des rangs autour du leader" en temps de crise), écrasant toute dissidence intérieure.

- Partie 4 : Le Piège qui se Referme (2014-2016)

La dernière partie est sombre. Elle décrit un pays où la répression est devenue la norme. L'assassinat de Boris Nemtsov en 2015, sous les murs du Kremlin, est un symbole de l'impunité totale du pouvoir. Les protagonistes sont brisés, Lyosha est emprisonné, Zhanna doit vivre avec le traumatisme du meurtre de son père, Seryozha est désillusionné par la sociologie qui ne peut rien contre la force brute, et Masha est contrainte à l'exil pour protéger sa famille.

La machine de propagande fonctionne à plein régime, créant un ennemi extérieur (l'Occident) et intérieur ("les traîtres") pour maintenir la cohésion (aidé par un Occident et surtout une Europe, dont la France et le Royaume-Uni, qui n'ont pas su répondre, sans doute non par manque de courage mais tout simplement d'intelligence politique).

Le titre du livre, l'idée d'un "futur" – c'est-à-dire d'une alternative, d'un projet de société différent – a été annihilée en Russie. Le pays est prisonnier d'un présent perpétuel, dirigé par un régime qui a sacrifié le progrès et la modernité au seul profit de sa propre perpétuation. Le "futur" n'est plus un horizon d'attente, il est devenu une "histoire" refermée, un chapitre déjà écrit par les forces du passé qui ont repris le dessus.

Masha Gessen, "Surviving Autocracy" (2020)

Écrit dans le feu de l'action, entre 2016 et 2020, Surviving Autocracy est le fruit des chroniques que Masha Gessen, journaliste russo-américaine spécialiste de l'autoritarisme, a publiées dans le New Yorker. Le livre n'est pas une histoire complète de la présidence Trump, mais une tentative de diagnostic en temps réel de ce qui arrivait aux États-Unis.

La thèse centrale est la suivante : L'élection de Donald Trump n'a pas marqué une rupture avec la démocratie américaine, mais a été le catalyseur qui a révélé et accéléré une crise autocratique latente.

Gessen rejette les débats sémantiques sur le terme "fasciste" ou "totalitaire" pour lui préférer le cadre de l'"autocratie". Leur objectif est de démontrer que Trump est un "autocrate aspirant" dont les actions, bien que souvent chaotiques, suivent une logique cohérente : concentrer le pouvoir dans les mains de l'exécutif et détruire les contre-pouvoirs. Le véritable danger ne résidait pas dans un coup d'État spectaculaire, mais dans une érosion progressive et insidieuse des normes démocratiques.

Yascha Mounk (The People vs. Democracy: Why Our Freedom Is in Danger and How to Save It, (2018, Le Peuple contre la démocratie, 2018) 

Yascha Mounk est un politologue, écrivain et conférencier germano-américain, né en 1982 à Munich. Il est maître de conférences en pratique des affaires internationales à l'Université Johns Hopkins et est devenu une figure médiatique importante, intervenant régulièrement dans des journaux comme The Atlantic, The New York Times et Die Zeit.

Son parcours et ses origines (enfant juif dans l'Allemagne d'après-guerre) ont profondément influencé sa pensée, le rendant profondément attaché à la démocratie libérale et méfiant à l'égard des nationalismes ethniques. Il est souvent étiqueté comme un "centriste" ou un "libéral" au sens classique du terme, défendant farouchement les valeurs des Lumières contre ce qu'il perçoit comme des menaces venues à la fois de la droite populiste et de la gauche "woke". 

Mounk a écrit trois livres majeurs qui forment une sorte de trilogie sur les crises des démocraties libérales, «The People vs. Democracy», «The Great Experiment» (2022), «The Identity Trap» (2023). Dans "The Age of Responsibility : Luck, Choice, and the Welfare State" (2017) était une critique profonde du principe de responsabilité individuelle qui domine le débat politique contemporain, et une défense renouvelée de l'État-providence. 

Yascha Mounk, « The People vs. Democracy, Why Our Freedom Is in Danger and How to Save It » (2018) 

Ce livre l'a propulsé sur le devant de la scène. Il y analyse la montée simultanée du populisme et le déclin de la démocratie libérale, un phénomène qu'il nomme la "démocratie illibérale". Il y explique que deux éléments auparavant unis l'un à l'autre – les droits individuels (le "libéralisme") et la volonté majoritaire (la "démocratie") – se séparent dangereusement. 

D'un côté, des régimes "illibéraux-démocratiques" où les dirigeants sont élus mais bafouent les droits et l'État de droit (comme la Hongrie de Viktor Orbán). 

De l'autre, des régimes "libéraux-non démocratiques" où un gouvernement d'experts non élus impose des politiques sans réelle responsabilité populaire (qu'il associe en partie à l'UE).

Il identifie plusieurs causes à cette crise : la stagnation économique de la classe moyenne, l'essor des réseaux sociaux qui polarise le débat, et la montée de la politique identitaire.

Un livre qualifié de visionnaire parce qu'il a su formaliser le concept de "démocratie illibérale", désormais omniprésent dans le débat politique. Il a offert un cadre pour comprendre des figures comme Trump, Brexit, ou Orbán non comme des anomalies, mais comme les symptômes d'une crise systémique.

Part One. The Crisis of Liberal Democracy 

Cette partie est descriptive et diagnostique. Mounk y démontre la rupture entre libéralisme et démocratie. Il établit que nous ne vivons plus dans des "démocraties libérales" stables, mais dans une tension entre deux forces antagonistes : la volonté populaire non limitée (démocratie illibérale) et les droits individuels non ancrés dans la souveraineté populaire (libéralisme non démocratique)....

La Démocratie Illibérale (Le Peuple contre la Démocratie Libérale) ..

Mounk analyse l'essor des régimes "démocratiques illibéraux", où des dirigeants sont élus démocratiquement mais s'attaquent ensuite aux contre-pouvoirs, à l'État de droit et aux droits des minorités. Il prend pour exemples les cas de Viktor Orbán en Hongrie, de Recep Tayyip Erdoğan en Turquie, du parti Droit et Justice (PiS) en Pologne, et de la campagne de Donald Trump en 2016. Ces acteurs utilisent la légitimité du scrutin pour saper les institutions libérales.

Le terme "démocratie illibérale" est devenu un outil analytique essentiel. Cependant, on peut lui reprocher une certaine généralisation. Mettre dans le même sac Trump (dont la présidence a été contrariée par les contre-pouvoirs) et Orbán (qui a systématiquement démantelé la démocratie hongroise) peut minimiser les différences de degré et de stratégie.

Le Libéralisme Non Démocratique (La Démocratie Libérale contre le Peuple) ..

C'est la face symétrique et souvent négligée de la crise. Mounk décrit le "libéralisme non démocratique", où des décisions majeures sont soustraites au débat public et confiées à des instances non élues : cours suprêmes, banques centrales indépendantes, et bureaucraties internationales (notamment l'Union européenne). Ce système de "droits sans démocratie" prive les citoyens du sentiment de souveraineté, créant un profond ressentiment.

De nos jours, nous en serions au point où deux composantes fondamentales de la démocratie libérale – les droits individuels et la volonté populaire – sont en guerre l’une contre l’autre, nous explique Yascha Mounk ... 

À mesure que le rôle de l’argent en politique est devenu prépondérant et que des questions importantes ont été retirées de la contestation publique, un système de « droits sans démocratie » s’est imposé. Les populistes qui s’insurgent contre cela disent vouloir rendre le pouvoir au peuple. Mais en pratique, ils créent quelque chose de tout aussi contestable: un système de et « démocratie sans droits » ...

- des décisions politiques et sociétales majeures sont tranchées non pas par le débat démocratique (délibération au Parlement, élections, référendums), mais par des instances non élues dont les décisions s'imposent à tous, sans possibilité de les contester ou de les modifier par la voie politique classique.

Ainsi,

- Les Cours constitutionnelles et suprêmes (comme la Cour suprême des États-Unis ou la Cour constitutionnelle allemande) : Elles interprètent la constitution de manière très extensive et rendent des arrêts qui figent des politiques sur des sujets de société majeurs (avortement, mariage gay, financement des campagnes, lois électorales).

- Les Institutions supranationales (comme l'Union européenne) : La Commission européenne et la Cour de Justice de l'UE peuvent imposer des règlements et des directives aux États membres, souvent perçus comme émanant d'une "bureaucratie bruxelloise" éloignée des citoyens.

- Les Banques centrales indépendantes (comme la BCE) : Elles prennent des décisions économiques colossales (taux d'intérêt, politique monétaire) sans aucun contrôle démocratique direct.

- Les Organismes technocratiques internationaux (FMI, OMC) : Ils imposent des politiques économiques (austérité, libre-échange) en échange de leur aide, limitant la marge de manœuvre des gouvernements élus.

Et si l'on veut des exemples concrets,

- Les politiques d'austérité en Grèce lors de la crise de la dette ont été largement dictées par la "Troïka" (BCE, UE, FMI), court-circuitant le débat public grec.

- Les normes environnementales strictes de l'UE s'imposent aux gouvernements nationaux, quel que soit le résultat des élections.

De là, globalement, conséquence directe, un système de « droits sans démocratie » ...

Mounk fait ici référence à la priorité absolue donnée aux droits individuels et aux juges pour les faire respecter, au détriment de la souveraineté populaire.

- Les "Droits" : Il s'agit des droits fondamentaux (liberté d'expression, non-discrimination, droits des minorités, etc.) qui sont inscrits dans les constitutions et les chartes (comme la Charte des droits fondamentaux de l'UE). Ces droits sont essentiels et constituent un rempart contre la "tyrannie de la majorité".

- "Sans Démocratie" : Le problème, selon Mounk, survient quand ces droits sont utilisés pour soustraire de plus en plus de questions au champ du débat politique. La "volonté du peuple", exprimée par ses représentants élus, se retrouve de plus en plus limitée par des "lignes rouges" juridiques interprétées par des juges non élus.

L'idée est que le système devient : "Vous avez tous ces droits (ce qui est une bonne chose), mais vous n'avez plus votre mot à dire sur les grandes orientations de la société (ce qui est problématique)."

Mounk n'est pas contre les droits fondamentaux ou les cours constitutionnelles. Il est libéral et y est profondément attaché. Son alarmisme vient des conséquences politiques de ce système ...

- Frustration et Impuissance Citoyenne : Les citoyens ont le sentiment que leur vote ne change plus rien. Que leur parti gagne ou perde, les grandes décisions sont déjà cadrées par le droit et les traités. Cela alimente un profond sentiment de dépossession politique.

- Alimentation du Populisme : Cette frustration est le terreau parfait pour les populistes. Ils peuvent dire : "L'élite, les juges et Bruxelles vous ignorent ! Moi, je redonnerai le pouvoir au peuple !". Le discours populiste se nourrit directement de ce déficit démocratique perçu.

- Affaiblissement de la Légitimité du Système : À force de court-circuiter le débat public, le système perd sa légitimité aux yeux des citoyens. Si on ne peut pas débattre et décider démocratiquement des sujets qui fâchent, pourquoi croire encore en la démocratie ?

- Appauvrissement du Débat : Les questions complexes sont tranchées par des juges sur la base de principes juridiques, et non par les citoyens et leurs représentants à travers un débat public riche, contradictoire et formateur.

En résumé, pour Yascha Mounk, la formule « droits sans démocratie » décrit un système où la protection essentielle des droits individuels a involontairement engendré une technocratie juridique et économique qui étouffe la souveraineté populaire.

Le danger n'est pas que les droits soient trop nombreux, mais que le fait de les faire primer systématiquement, en retirant les sujets du champ de la délibération démocratique, crée une réaction populiste violente qui menace à la fois la démocratie ET les droits eux-mêmes. C'est le cœur de sa thèse sur la "démocratie illibérale" : la séparation entre le libéralisme (les droits) et la démocratie (le pouvoir du peuple).

C'est un argument puissant et crucial. Mounk met le doigt sur une faille béante du projet européen et de la gouvernance technocratique moderne. La critique possible est qu'il pourrait sous-estimer la nécessité de ces institutions pour protéger les droits contre des majorités parfois tyranniques. Son analyse risque d'être instrumentalisée par les populistes pour justifier un assaut contre toute forme de contre-pouvoir.

Part Two. Origins 

Mounk cherche ici les causes profondes de cette dislocation. Il en identifie trois principales.

1. La Stagnation Économique ...

La grande stagnation des revenus de la classe moyenne, l'explosion des inégalités et l'effondrement de la mobilité sociale ont brisé le pacte sur lequel reposait la démocratie libérale d'après-guerre : chaque génération vivrait mieux que la précédente. Ce sentiment de déclin nourrit une colère qui se reporte sur les élites au pouvoir et sur le système en place.

L'analyse économique est solide et bien documentée. Toutefois, Mounk est peut-être trop succinct sur la dimension culturelle de ce ressentiment. Le déclin économique est souvent vécu comme un déclassement statutaire et une perte d'identité, ce qui est aussi puissant que la perte de revenus.

2. La Révolution de l'Éthos Médiatique ...

Mounk analyse comment l'ère numérique et les médias sociaux ont fragmenté l'espace public. Ils ont remplacé les gatekeepers traditionnels (la presse) par des chambres d'écho qui favorisent la polarisation, la diffusion de fausses nouvelles et les passions tribales. La politique n'est plus un débat raisonné mais une guerre identitaire où l'outrage l'emporte sur la nuance.

Son analyse était visionnaire en 2018 et reste pertinente. Un critique pourrait dire qu'il surestime l'impact des médias sociaux par rapport à des médias traditionnels (comme Fox News) qui ont eux-mêmes adopté une rhétorique populiste bien avant l'avènement de Twitter.

3. Le Nouveau Nationalisme Ethnique ...

Face à l'angoisse économique et culturelle, les citoyens se replient sur une identité nationale perçue comme ethnique et exclusive, plutôt que civique et inclusive. La peur de l'immigration et du changement démographique devient un carburant politique central pour les populistes, qui opposent un "nous" authentique à des élites cosmopolites et à des "eux" menaçants.

Mounk est convaincant sur la force du nationalisme ethnique. On peut lui reprocher de ne pas accorder assez d'attention à un autre facteur identitaire : la montée d'une gauche "woke" qui, en essentialisant les identités, peut aussi contribuer à la fragmentation du corps civique – un thème qu'il développera dans son livre suivant, "The Identity Trap".

Part Three. Remedies 

C'est la partie la plus normative et programmatique de l'ouvrage, où Mounk propose des solutions pour réconcilier démocratie et libéralisme.

1. Réinventer une Citoyenneté Engagée ...

Mounk plaide pour un nouveau patriotisme civique et inclusif. Il faut recréer un sentiment d'appartenance commune fondé sur des valeurs et des institutions partagées, et non sur l'ethnicité. Cela passe par un investissement massif dans l'éducation civique et des formes d'engagement citoyen comme un service national.

Ces propositions sont nobles mais peuvent sembler naïves ou insuffisantes face à la force des passions identitaires. Comment construire un patriotisme civique dans des sociétés aussi fracturées ? Le remède paraît faible face à la violence du diagnostic.

2. Repenser les Institutions Démocratiques ...

Pour restaurer la foi dans la démocratie, il faut lui redonner du pouvoir. Mounk propose des réformes institutionnelles audacieuses :

- Démocratiser le libéralisme : Réformer les institutions supranationales comme l'UE pour les rendre plus transparentes et responsables.

- Libéraliser la démocratie : Adopter des réformes électorales (comme le vote préférentiel) pour briser le bipartisme extrême et permettre une meilleure représentation des nuances de l'opinion.

Ces propositions institutionnelles sont parmi les plus concrètes et intéressantes du livre. Cependant, leur mise en œuvre est un défi politique colossal. Les forces populistes au pouvoir n'ont aucun intérêt à des réformes qui les affaibliraient.

3. Réformer le Capitalisme ...

Aucune solution politique ne tiendra sans adresser la racine économique de la colère. Mounk défend un nouveau contrat social avec des investissements massifs dans les infrastructures, l'éducation, la formation professionnelle et une protection sociale robuste pour aider les travailleurs à affronter les transitions économiques.

Ses propositions économiques sont de centre-gauche et raisonnables. Cependant, elles restent assez conventionnelles (keynésiennes) et ne remettent pas fondamentalement en cause le paradigme de la croissance, ce que certains critiques de gauche pourraient lui reprocher.

Globalement, certains critiques estiment que Mounk sous-estime la dimension systémique du capitalisme mondialisé dans la genèse de la crise, ou qu'il surestime la possibilité d'un retour à un consensus civique raisonnable.

L'ouvrage reste une cartographie magistrale des périls qui menacent nos systèmes politiques. Son immense mérite est d'avoir fourni le vocabulaire et la grille de lecture indispensables pour comprendre la politique du XXIe siècle naissant ...